Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511204784 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511204784.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (predtým Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491), proti odporcom: 1/ PEGOS trans, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 650 617, 2/ W.. C. T., nar. XX.X.XXXX, Y. G. XXXX/XX, XXX XX J. J., zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen, a 3) C. N., nar. X.X.XXXX, Š.. C. XXX/XX, XXX XX Ž.W. L. Y., zast. Ulianko & partners, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie zmenkovej sumy celkovo 58.091,13 eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/72/2011-323 zo dňa 29.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/72/2011-323 zo dňa 29. 4. 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi 3/ oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uviedol, že odporca 3/ požiadal podaním, ktoré bolo súdu doručené 21.9.2011, o oslobodenie od súdnych poplatkov. Návrh odôvodnil tým, že jeho momentálne majetkové a ekonomické pomery mu neumožňujú súdny poplatok za námietky proti piatim zmenkovým platobným rozkazom (v celkovej výške 3.496 eur) zaplatiť. Návrh doplnil dňa 4.11.2011 potvrdením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Na výzvu z 15.11.2011, aby predložil kompletné daňové priznanie za rok 2010, už odporca v 3. rade nereagoval, preto súd o návrhu do 31.12.2011 nerozhodol. V zmysle ustanovenia § 138 ods. 2 OSP v znení účinnom od 1.1.2012 musia byť v návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov pomery účastníka dokladované buď vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Keďže do 31.12.2011 nebolo o návrhu rozhodnuté a podľa § 372u OSP sa aj na tento prípad použijú predpisy účinné od 1.1.2012, vyzval súd odporcu 3/ na pojednávaní konanom 22.5.2012, aby návrh doplnil vyplnením príslušného tlačiva, ktorého vzor je uverejnený na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti. Výzvu súd zopakoval 7.12.2012 aj písomne, ale odporca 3/ svoje pomery doteraz ničím nedokladoval. Povinnosť preukázať, že pomery účastníka priznanie oslobodenia odôvodňujú, má ten účastník, ktorý o oslobodenie žiada. Súd nemôže za žiadateľa vyhľadávať dôkazy o jeho pomeroch, ani týmito dôkazmi nahradiť príslušné tlačivo, ktorým majú byť v zmysle § 138 ods. 2 OSP pomery účastníka dokladované. Odporca ostal nečinný, nepreukázal, že spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia, súd preto jeho žiadosti vyhovieť nemohol a oslobodenie mu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 3/ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) a a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a navrhol, by odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a odporcovi 3/ priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporca 3/ argumentoval, že nezávislosť súdu nie je absolútna, ale je atribútom princípu právneho štátu, ktorý predpokladá, že súd bude konať len tak, ako mu to ukladá zákon, a že individuálne rozhodnutie bude judikovať stav zodpovedajúci aplikovanej právnej norme. Len také rozhodnutie je výsledkom nezávislého a nestranného súdnictva, ktoré plne vychádza a je založené na správnej aplikácii právnych noriem, čomu musí zodpovedať aj odôvodnenie takéhoto rozhodnutia. Akákoľvek odchýlka od uvedeného môže mať podľa odporcu 3/ za následok, že rozhodnutím súdu, ktoré nezodpovedá aplikovanej právnej norme, t.j. keď rozhodnutie súdu vychádza z takého výkladu právnej normy aplikovanej na daný prípad, ktorý nezodpovedá jej obsahu, budú dotknuté základné práva a slobody podľa ústavy. Len absolútny súlad skutkového stavu s právnou normou je výrazom spravodlivosti, nezávislosti a nestrannosti súdnictva, čo v sebe implikuje požiadavku na také odôvodnenie rozhodnutia súdu, aby z neho bola stránka jeho spravodlivosti, nezávislosti a nestrannosti už na pohľad zjavná. Odporca 3/ tvrdil, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, a to tým, že v prvom rade výzva zo strany súdu na zdokladovanie majetkových pomerov účastníka konania bola urobená ešte v roku 2011/2012 a za dva nasledujúce roky sa jeho majetkové pomery nielen zmenili, ale dokonca aj ešte viac zhoršili, a preto považoval za potrebné doložiť také údaje, ktoré osvedčujú jeho súčasne majetkové pomery. Nakoľko tieto (vydanie rozhodnutia o priznaní dávky v hmotnej núdzi) podliehajú nielen zákonom stanoveným striktným podmienkam, ale aj príslušným úradmi uplatňovaným postupom, ktoré účastník konania nemôže nijako urýchliť, nebolo by z hľadiska právnej istoty a zásady spravodlivosti objektívne a spravodlivé nepriznať odporcovi 3/ oslobodenie od súdnych poplatkov len z dôvodu, že nedoložil doklad, ktorý by preukazoval skutočnosti, ktoré nie sú z ekonomického hľadiska aktuálne a neodrážajúce skutočný stav. V druhom rade v zmysle ust. § 43 ods. O.s.p. má súd v prípade neúplného podania uznesením vyzvať účastníka, aby takéto neúplne podanie doplnil v lehote nie kratšej ako 10 dní, pričom ak ide o podanie z ktorého obsahu je zrejmé, že ide o podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania (v tomto prípade začatia konania o oslobodení od súdnych poplatkov - osobitný druh konania), tak súd odošle toto uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. V tomto prípade konajúci súd nedodržal nielen zákonom stanovenú lehotu, ale aj formu (uznesenie) a týmto postupom došlo k vadám konania, a to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nesprávnej aplikácii právneho predpisu, čím odporcovi 3/ ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu zmätočnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvého stupňa sa viedlo a odvolanie odporcu 3/ bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., pričom aj po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) dňom 01.07.2016 je potrebné podľa § 471 ods. 2 CSP postupovať v tomto konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., keďže konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu 3/ nie je možné priznať úspech, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia upravujúce podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov na žiadosť účastníka konania. Jeho záver o tom, že odporca 3/ nepreukázal, že spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia je správny, nakoľko odporca 3/ ani na viaceré výzvy nepredložil súdu doklady potrebné na preukázanie splnenia týchto podmienok. Súd pritom nemôže za žiadateľa vyhľadávať dôkazy o jeho pomeroch, ani týmito dôkazmi nahradiť príslušné tlačivo, ktorým majú byť v zmysle § 138 ods. 2 O.s.p. pomery účastníka dokladované. V zmysle právnej úpravy oslobodenia od súdnych poplatkov, ustanovenej v O.s.p. a účinnej od 01.01.2012, predloženie vyplneného tlačiva, ktorého vzor je uvedený na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR, v rámci návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, predstavuje jeden z dvoch zákonom ustanovených spôsobov dokladovania pomerov účastníka, pričom pri posudzovaní dôvodnosti či nedôvodnosti návrhu účastníka súd vychádza práve z tohto tlačiva. Nakoľko odporca 3/ v súlade s ust. § 138 O.s.p. účinným od 01.01.2012, ktoré sa na tento prípad vzťahovalo podľa § 372u O.s.p., svoje pomery nezdokladoval, súd mu správne oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Odporcovi 3/ nič nebránilo kvalifikovane a v súlade so zákonnou úpravou preukázať svoje pomery (aj v odvolacom konaní), pričom jeho argumentáciu, že súd mal pri vyzývaní odporcu 3/ postupovať podľa § 43 O.s.p. považuje odvolací súd za tendenčnú, v snahe zbaviť sa zodpovednosti za nepreukázanie svojich pomerov. Odvolací súd v danej súvislosti konštatuje, že Občiansky súdny poriadok postup podľa § 43 O.s.p. výslovne nepredpisoval aj pre prípad rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov, a teda nie je možné súhlasiť s námietkami odporcu 3/, že napadnuté rozhodnutie nebolo riadne odôvodnené a že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.