Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/127/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212356 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511212356.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa X. A., Z.. XX.X.XXXX, H. XX, F., práv. zast. JUDr. Petrou Lukáčovou, advokátkou, AK - Mostná 72, Nitra, proti odporcovi Ľ. B., Z.. X.X.XXXX, T.. U. XXXX/XX, B., práv. zast. JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom, Záhradnícka 41, Bratislava, o zaplatenie 55.000,- EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3CbZm 23/2012-114 zo dňa 3.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3CbZm 23/2012-114 zo dňa 3.6.2015 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz 3Zm 573/2011-21 zo dňa 13.1.2012 v celom rozsahu zrušuje. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania odporcovi sumu 6.621,- EUR a na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu sumu 2.705,99 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu - všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 573/2011-21 zo dňa 13.1.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.385,60 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 573/2011-21 zo dňa 13.1.2012 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 55.000,- EUR s úrokom 6 % od 24.12.2009 do zaplatenia, odmenu 183,33 EUR a trovy konania 4.390,86 EUR. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že pôžičku spísanú formou notárskej zápisnice N307/2007, NZ 54948/2007, NCRls 54526/2007 zo dňa 11.12.2007 vyplatil v exekučnom konaní. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu z dôvodu, že námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že odporcovi poskytol dve pôžičky, jednu na sumu 55.000,- EUR, ktorá bola krytá zmenkou a ktorá je predmetom tohto konania. Na túto pôžičku odporca neplnil. Druhú pôžičku poskytol odporcovi v sume 2.480.000,- Sk (82.320,92 EUR), ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice dňa 11.12.2007. Uvedená pôžička bola vymožená exekúciou. Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. 3CoZm 10/2013 zo dňa 30.4.2014, ktorým bol predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Dokazovaním zistil, že predmetnou zmenkou, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 23. septembra 2009 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť mu dňa 23. decembra 2009 zmenkovú sumu 55.000,- EUR. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Súd v súlade s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. 3CoZm 10/2013 zo dňa 30.4.2014 doplnil dokazovanie a opätovne vypočul účastníkov. Z vykonaného dokazovania a výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca na predmetnú zmenku neplnil. Súd tvrdeniu odporcu, že zmenka zabezpečovala už vyplatenú zmluvu o pôžičke, obsiahnutú v notárskej zápisnici N 307/2007, NZ 54948/2007, NCRls 54526/2007 zo dňa 11.12.2007 neuveril, a to z dôvodu, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom na jednej strane a odporcom Ľ. B., Z.. X.X.XXXX ako dlžníkmi na druhej strane. Zmenku však podpísal ako vystaviteľ len odporca a vystavená bola až dňa 23.9.2009, to je dva roky po podpise zmluvy o pôžičke. Súdu sa nezdá byť ani logickým vysvetlením, že odporca vystavil zmenku ako druhý zabezpečovací inštitút popri exekučnom titule - notárskej zápisnici. V konaní o námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia. V tomto smere ani nenavrhol žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p.. Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 1 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že súd zmenkový platobný rozkaz zruší, alternatívne navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne vykonaného dokazovania. Poukázal na odvolacie rozhodnutie, ktorým bol predošlý rozsudok súdu prvého stupňa zrušený, v ktorom bol vyslovený názor, že sa súd nedostatočne zaoberal s podanými námietkami a k nim predloženými dôkazmi. Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní nedostatočne riadil odvolacím rozhodnutím, nedostatočne zopakoval dokazovanie a vec nesprávne právne posúdil. Opätovne zdôraznil, že predmetnú zmenku v roku 2009 podpísal z dôvodu, že v tom čase mal problém s platením pôvodného záväzku, avšak tá suma v čase podpísania zmenky bola už menšia ako 55.000,- EUR. V tom čase už prebiehala exekúcia, v ktorej boli dlžné peniaze vyplatené iba vďaka úveru, ktorý si na túto splátku vzal jeho otec. Následne navrhovateľ zneužil zmenku, aby sa nezákonne obohatil. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Odvolací súd prejednaním veci a najmä zopakovaním dokazovania výsluchom účastníkov konania zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi v roku 2007 pôžičku 2.480.000,- Sk, ktorá bola zabezpečená notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2007, č. N 307/2007, NZ 54948/2007 a okrem odporcu bol súčasne dlžníkom i jeho otec Ľ. B.. Keďže pôžička nebola splatená, na jeseň roku 2009 podal navrhovateľ exekútorovi návrh na vymoženie nesplatenej sumy 50.000,- EUR exekúciou. Odvolací súd výsluchom navrhovateľa zistil, že pred poskytnutím tejto pôžičky sa účastníci konania nepoznali, mali len spoločného priateľa, pričom pôžičku mu požičal po oboznámení sa s projektom a po vysvetlení, že na daný projekt má odporca dostať finančné prostriedky z eurofondov. Naviac túto pôžičku si zabezpečil notárskou zápisnicou, ktorá je exekučným titulom. Ďalšiu pôžičku v sume 55.000,- EUR poskytol odporcovi po vysvetlení, že keď mu túto sumu požičia, za krátku dobu mu peniaze vráti vrátane dlhu z predošlej pôžičky, nakoľko už má peniaze z eurofondov prisľúbené. Navrhovateľ vysvetlil, že ďalšiu pôžičku si nezabezpečil notárskou zápisnicou, pretože nebol čas navštíviť notára, hoci v priebehu výpovede uviedol, že rokovali o poskytnutí tejto pôžičky asi jeden mesiac. Dôkaz o tom, že disponoval týmito finančnými prostriedkami nevedel predložiť, nakoľko tvrdil, že si ich požičal od svojich rodičov. Odporca tvrdenia navrhovateľa v priebehu celého konania od podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu dôrazne popieral a vysvetľoval, že navrhovateľ ho prinútil zmenku podpísať pod nátlakom, a to už v čase, keď prebiehalo exekučné konanie na splatenie dlhu z pôžičky poskytnutej v roku 2007. Odvolací súd vyhodnotil dokazovanie v jeho celkových súvislostiach v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie a vec nesprávne právne posúdil. Súd prvého stupňa neuveril tvrdeniu odporcu z dôvodu, že pôžička v roku 2007 bola poskytnutá nielen jemu, ale i jeho otcovi ako spoludlžníkovi. Odvolací súd sa s týmto nestotožnil a naopak, neuveril tvrdeniu navrhovateľa, že by v čase, kedy nemal splatenú pôžičku z roku 2007 a na zaplatenie časti dlhu už prebiehala exekúcia, bol by odporcovi, s ktorým nemal žiadne príbuzenské ani priateľské väzby požičal tak vysokú sumu, ako je 55.000,- EUR. Podľa názoru odvolacieho súdu prinútil odporcu podpísať zmenku, ktorá je predmetom tohto konania, aby si vynútil splatenie pôvodného dlhu, čo sa nakoniec stalo tak, že otec odporcu si na splatenie dlhu v exekučnom konaní vzal úver. Tento názor odvolacieho súdu podporuje i fakt, že navrhovateľ tvrdil, že si peniaze na poskytnutie pôžičky v sume 55.000,- EUR požičal od svojich rodičov dôchodcov. Neuveril ani tvrdeniu navrhovateľa, že účastníci nemali čas na zabezpečenie tohto ďalšieho „dlhu“ spísať notársku zápisnicu, hoci v priebehu konania tvrdil, že pôžičku v roku 2007 poskytol s takýmto zabezpečením pre to, že notárska zápisnica je exekučným titulom a nie je pre vymoženie dlhu potrebné ďalšie súdne konanie. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a právo na ich náhradu priznal úspešnému odporcovi, ktorému podľa výsledku konania patrí náhrada trov prvostupňového i odvolacieho konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdnych poplatkov za podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu a odvolania podaného proti predošlému rozsudku súdu prvého stupňa - 2x 3.310,50 EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť priamo odporcovi. Ďalšie trovy odporcovi vznikli na nákladoch právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava veci, podanie námietok, účasť na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, odvolanie proti rozsudku a účasť na odvolacom pojednávaní - po 532,77 EUR, 4x režijný paušál po 8,39 EUR a 1x režijný paušál v sume 8,58 EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť priamo právnemu zástupcovi odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - § 10 a nasl.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.