Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214933 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511214933.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova ul. č. 8, Bratislava proti žalovanému: F. G., N. F. X.. Č.. XX, N., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľ. H., zamestnankyňou Okresného Z. N. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o 694,86 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 12. októbra 2012, č. k. 39C/42/2012- 120, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 294,84 eur s 9 % úrokmi z omeškania od 18.06.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovi sa po právoplatnosti rozsudku prostredníctvom daňového úradu vráti súdny poplatok 17,37 eur. Zmenu petitu súd prvého stupňa pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. a o zastavení konania v časti 400,02 eur s prísl. rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca vzal žalobu v tejto časti späť. O trovách konania ohľadom späťvzatej časti žaloby súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Výrok o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo vzťahu k zastaveniu konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vedľajší účastník nepreukázal, že by mu vznikli trovy potrebné na účelné bránenie práva proti žalobcovi. Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 140 ods. 1 O.s.p.. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania. Uviedol, že zastavenie konania v časti 400,02 eur s prísl. procesne zavinil žalobca, keďže vzal žalobcu v tejto časti bez odôvodnenia späť. Preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol opodstatnený, pretože žalobca vzal žalobu čiastočne späť až následne, teda až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Podľa vedľajšieho účastníka neexistuje dôvod, pre ktorý by mu nemala byť priznaná náhrada trov konania za situácie, ak nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Ďalej vedľajší účastník v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa postupoval v rozpore s legislatívou EÚ, s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, a tiež v rozpore s ustálenou súdnou praxou. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov konania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval. V prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie v časti sumy 400,02 eur s prísl. zastavil z dôvodu, že žalobca vzal v tomto rozsahu žalobu späť. Žalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vzhľadom na to, právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však toho názoru, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda nepriznanie ich náhrady vedľajšiemu účastníkovi, hoci mu na náhradu trov konania vznikol nárok. Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci uvedené Združenie súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto združenie nepoznalo ani predmet sporu a do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho, kto je vo veci žalobcom, usúdilo, že ide o spotrebiteľskú vec. Treba tiež poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovaným kontaktoval) a splnomocnil na svoje zastupovanie advokátsku kanceláriu, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutom výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. Ostatné výroky uznesenia súdu prvého stupňa neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.