Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/371/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214933 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511214933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: F. G., nar. XX. W. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Ľ. H., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 2, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, a Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 294,84 € s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. novembra 2012, č.k. 39C/42/2012-133, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom zo dňa 9. novembra 2012 č.k. 39C/42/2012-133 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 294,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18. júna 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 17,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb a podmienečne poskytnutej zľavy na spotrebiteľskú cenu predávaných zariadení, koncového zariadenia a tým mu vzniklo právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a náhrady škody. Z dôvodu porušenia zmluvy, nezaplatením faktúr za poskytnuté služby došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody v zmysle bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ preukázal výšku podmienečne poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia v sume 351,82 eur (384,983 eur spotrebiteľská cena - 33.1607 eur akciová cena). Doba viazanosti začala plynúť od 1. júla 2009 do 1. júla 2011. K odpojeniu došlo po porušení zmluvných podmienok neplatením faktúr za poskytnuté služby ku dňu 31. marca 2010. Navrhovateľ uplatnil výšku škody vzhľadom na dĺžku riadneho plnenia po dobu 6 mesiacov zo zmluvy, ako škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s porušením záväzkového vzťahu v sume 263,86 eur (18 mesiacov x 14,659, t. j. 384,983 : 24). Proti tomuto rozsudku v časti prevyšujúcej sumu 30,98 eur s príslušenstvom ako aj v časti trov konania podal včas odvolanie vedľajší účastník s podrobnými dôvodmi tam uvedenými. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18. júna 2010, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť s tým, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vedľajší účastník si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý namietal trovy konania vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ a ani odporca odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporca nevyjadril. Osobitne odporca, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadril, či s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasí. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Je nepochybné, že vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania na stranu odporcu, na jeho podporu, z vlastného rozhodnutia podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na stranu ktorého do konania vstúpil, želá, dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže napadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník teda môže podať odvolanie opierajúc sa o ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. alebo o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípade poistenia), a v tomto prípade bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli za predpokladu, že vedľajší účastník preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom. V prejednávanej veci medzi odporcom a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Odvolací súd skúmal, či odporca súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a s jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami odporcu. Za tým účelom krajský súd odporcovi (zastúpenému opatrovníčkou) zaslal výzvu, aby v lehote 7 dní oznámil, či súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka. Odporca sa vôbec nevyjadril, žiadnym spôsobom nereagoval, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka nedal; má sa tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporcu. Opačný záver (že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporca vyslovil, že s ním súhlasí) nemožno vyvodiť z absolútnej pasivity odporcu, keď napokon ani sám odporca odvolanie nepodal; nejde pritom o vec, akú má na mysli ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcu by sa netýkalo postupu súdu a vedenia konania). Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporca nevyslovil súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane; to tiež znamená, že nemožno, bez ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom odporcu (§ 93 ods. 4 veta tretia O.s.p.). Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník na strane odporcu zostal osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2012, sp. zn. 2Obdo/27/2012). Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 5. februára 2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012 zaujal jednoznačný záver, že ak (hlavný) účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená. Odvolací súd vychádzal z právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení 3Cdo/188/2012, posúdil úkon vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 4 O.s.p. ako úkon odporujúci úkonu (vôli) účastníka, ktorého v konaní podporoval, odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.