Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203343 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512203343.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, so sídlom Vysoká 19, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcom: 1) T O P T R E N D s.r.o., IČO: 35 876 115, so sídlom Továrenská 14, Bratislava a 2) Z.. A. Q., Q. X.X.XXXX, U. R. XXXX/XX, U., o zaplatenie 116.646,55 eur s príslušenstvom a odmenou 388,82 eur zo zmenky, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/22/2013-127 zo dňa 03.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/22/2013-127 zo dňa 03.06.2014 p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/22/13-69 zo dňa 13.02.2013 a č.k. 1CbZm/22/13-70 zo dňa 13.02.2013 p o t v r d z u j e. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 1 005,17 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/95/2012-50 zo dňa 16.11.2012 a rozhodol, že navrhovateľke sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 95/2012-50 zo dňa 16.11.2012 odporcov zaviazal, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 116.646,55 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 29.12.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 388,82 eur a náhradu trov konania 7.022 eur. Námietky podali obaja odporcovia, každý samostatne, ale s rovnakým odôvodnením. V prvom rade sa súd prvého stupňa zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, ktorú odporcovia vzniesli pri prvom úkone, ktorý im v konaní patril. Predmetom konania je plnenie zo zmenky, miestna príslušnosť sa preto riadi ustanovením § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z., podľa ktorého je na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek pre obvod Krajského súdu v Bratislave miestne príslušný Okresný súd Bratislava V. Odporca v 1. rade má sídlo a odporca v 2. rade bydlisko v obvode Krajského súdu, námietka miestnej nepríslušnosti nie je preto dôvodná. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadil celkovo štyri pojednávania, odporcovia sa nedostavili ani na jedno z nich. Neprítomnosť na ostatnom pojednávaní, konanom 3.6.2014, ničím neospravedlnili, nedostavila sa ani navrhovateľka, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise. Iné dôkazy účastníci nenavrhli vykonať. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 5.12.2007, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 28.12.2011 na rad Československé obchodní banky, a.s., Praha zmenkovú sumu 116.646,55 eur. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade. Zmenka bola rubopisom dňa 8.2.2012 prevedená na rad navrhovateľky. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. Navrhovateľka súdu predložila prvopis zmenky, ktorá bola rubopisom prevedená na jej rad, čím preukázala, že je riadnou majiteľkou zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľka, keďže je riadnou majiteľkou zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vydaná vedome neúplná a zabezpečené ňou boli záväzky odporcu v 1. rade, vyplývajúce zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 002598066S. Zmluvu s odporcom v 1. rade uzavrela ako veriteľka Československá obchodní banka, a.s., Praha, podnikajúca prostredníctvom organizačnej zložky Československej obchodnej banky a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066. Dodatok č. 1 k tejto zmluve dňa 26.1.2010 už s odporcom v 1. rade uzavrela navrhovateľka, na ktorú v zmysle § 59 ods. 4 a 5 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, na základe zakladateľskej zmluvy prešli všetky práva a povinnosti. Dodatok podpísal aj odporca v 2. rade, čím potvrdil, že ako avalista blankozmenky zabezpečujúcej pohľadávky navrhovateľky zo zmluvy, s obsahom dodatku súhlasí. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že chýbajúce údaje v blankozmenke doplnila ona v spolupráci s remitentom a ona odporcom zaslala oznámenie o vyplnení blankozmenky. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Odporcovia spochybnili správnosť vyplnenia blankozmenky v údaji zmenkovej sumy tvrdením, že nezodpovedá výške poskytnutých prostriedkov a navrhovateľka ju nemôže požadovať nad rámec dohody. Podľa čl. I. ods. 1 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 002598066SD1 bola blankozmenka vystavená na účely zabezpečenia všetkých nárokov banky zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi bankou a vystaviteľom na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č. 002598066S uzavretej 5.12.2007 alebo v priamej súvislosti so zmluvou. V údaji zmenkovej sumy bola banka v zmysle čl. II ods. 2 písm. a) dohody oprávnená doplniť čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov. Odporcovia k záveru, že blankozmenka nebola v údaji sumy vyplnená podľa dohody, vychádzali zo skutočnosti, že kontokorentný úver bol odporcovi v 1. rade poskytnutý do úverového limitu 21.376,88 eur (644.000 Sk). Dodatkom č. 1 ku zmluve o kontokorentnom úvere bol úverový limit zmenená a zvýšený na 100.000 eur. Dodatok sa stal s účinnosťou od 27.1.2010 súčasťou zmluvy o kontokorentnom úvere, preto aj pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy v znení tohto dodatku bola blankozmenkou zabezpečená. V článku III. ods. 1 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve sa banka zaviazala o skutočnosti, že použila blankozmenku ako zabezpečenie zaplatenia svojej pohľadávky, informovať vystaviteľa a avalistu a súčasne ich vyzvať, aby k dátumu splatnosti zmenky zmenku zaplatili. Navrhovateľka preukázala, že obom odporcom poštou, na adresu uvedenú v dohode, zaslala oznámenie z 8.12.2011 o vyplnení blankozmenky a súčasne ich vyzvala, aby v termíne splatnosti zmenky 28.12.2011 zmenkovú sumu 116.646,55 eur zaplatili. Ani jeden z odporcov si zásielku v odbernej lehote na pošte neprevzal. Bez ohľadu na to, či odporcovia zaznamenali pokus pošty o doručenie zásielky alebo nie, navrhovateľka odoslaním oznámenia svoju informačnú povinnosť splnila. K námietke, že výška pohľadávky nie je v návrhu zdôvodnená, súd poukazuje na špecifikáciu zmenkovej sumy, uvedenú v poslednom odseku na druhej strane návrhu, podľa ktorej zmenkovú sumu tvorí: istina kontokorentného úveru 100.000 eur ku dňu 28.12.2011, úverové úroky 7.575,52 eur splatné k 28.12.2011, poplatky 19,92 eur a úrok z omeškania 9.051,11 eur ku dňu vypočítanej istiny. Úročenie úveru, sadzba úrokov z omeškania a výška poplatku vyplývajú z čl. III. a IV. zmluvy o kontokorentnom úvere. Ďalej odporcovia namietali, že dôkazy produkované navrhovateľkou nedokumentujú jej nároky prezentované v návrhu. Pravdou je, že navrhovateľka dodatok č. 1 ku zmluve o kontokorentnom úvere k návrhu nepripojila, predložila ho až s písomným vyjadrením k námietkam. Obaja odporcovia dodatok podpísali, čím potvrdili, že sú s jeho obsahom uzrozumení, museli preto vedieť, ako sa výška úverového limitu zmenila. Po doručení písomného vyjadrenia k námietkam uzavretie dodatku nerozporovali. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach odporcovia nemali povinnosť zmenku zaplatiť, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľke trovy nevznikli, preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že sa jej náhrada trov nepriznáva. Uznesením zo dňa 13.02.2013 č.k. 1CbZm/22/13-68 súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu v 1.rade zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu 7 022 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podaním námietok vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok, súd ho preto týmto uznesením na zaplatenie zaviazal. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb., je súdny poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6 % z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. V zmysle poznámky č. 5 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní. Cenou predmetu konania je súčet zmenkovej sumy a odmeny. Uznesením zo dňa 13.02.2013 č.k. 1CbZm/22/13-70 súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu v 2. rade zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu 7 022 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podaním námietok vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok, súd ho preto týmto uznesením na zaplatenie zaviazal. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb., je súdny poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6 % z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. V zmysle poznámky č. 5 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní. Cenou predmetu konania je súčet zmenkovej sumy a odmeny. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1.a 2. rade z identických dôvodov. Odporca v 2. rade uviedol, že dňa 3.6.2014 bolo vytýčené pojednávanie, na ktoré sa riadne v dostatočnej lehote ospravedlnil zo zdravotných dôvodov s tým, že žiadal ctený súd o odročenie konania. Súd napriek ospravedlneniu a žiadosti v danej veci konal. Má zato, že súd tým že pojednával pochybil a boli porušené jeho občianske práva garantované na spravodlivý súdny proces. Trvá na pôvodne podaných námietkach a má za to, že súd sa nimi nedostatočne zaoberal a nezohľadnil všetky predložené fakty. S poukazom na uvedené skutočnosti a na základe uvedených skutočností navrhuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh zamietnuť. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu v 1. rade zaplatiť súdny poplatok za námietky podal odvolanie odporca v 1. rade z dôvodu, že rozhodnutie súdu sa neopiera o riadny matematický výpočet. Súd opomína ustanovenie, že výška súdnych poplatkov nemôže byť príčinou, ktorá bráni/zabráni právu na spravodlivý súdny proces, a teda aj prístupu na súd, uplatňovaniu a obhajovaniu práv a spravodlivosti pred súdom ktorémukoľvek z účastníkov v konaní. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu v 2. rade zaplatiť súdny poplatok za námietky podal odvolanie odporca v 2. rade z dôvodu, že rozhodnutie súdu sa neopiera o riadny matematický výpočet a z identických dôvodov ako odporca v 1. rade. K odvolaniu odporcov proti napadnutému rozsudku sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že dôvody odvolania uvádzané odporcom považuje za neodôvodnené, tendenčné a v konečnom dôsledku účelové. Stotožňuje sa s právnym názorom súdu a s jeho rozhodnutím č. 1CbZm/22/2013 - 127 zo dňa 3.6.2014, ktorým súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 95/2012 zo dňa 16.1.2012, čím uznal argumenty pôvodného navrhovateľa voči námietkam odporcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1 206,20 eur titulom trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia 800,78 eur vrátane DPH (pri hodnote sporu 116.646,55 eur predstavujú sumu 1x 658,93 eur + 1x 8,39 eur režijný paušál + DPH) a vyjadrenie k odvolaniu 405,42 eur s DPH ( 1x 329,46 eur + 8,39 eur režijný paušál + DPH). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.04.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku ani napadnutým uzneseniam súdu prvého stupňa nie je dôvodné. S prihliadnutím na obsah odvolania a v ňom vytýkaný postup súdu prvého stupňa sa odvolací súd zaoberal otázkou, či súd prvého stupňa svojim postupom neodňal odvolateľovi možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu vylúčený. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že ak súd prvého stupňa pojednával v jeho neprítomnosti, odňal mu právo konať pred súdom. Podľa odporcu súd prvého stupňa pojednával a rozhodol dňa 03.06.2014 v jeho neprítomnosti napriek riadnemu ospravedlneniu, čím mu znemožnil realizáciu jeho práv. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 119 O.s.p., podľa ktorého je v prípade zdravotného stavu účastníka neumožňujúceho účasť na pojednávaní, nutné predložiť vyjadrenie lekára, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v spise sa lekárska správa nenachádza a odporca v 2. rade ju nedoručil ani s podaným odvolaním. Je potrebné tiež vziať do úvahy, že súd prvého stupňa nariadil na prejednanie námietok odporcov celkovo 4 pojednávania, pričom odporcovia sa na žiadne z nich nedostavili a svoju neúčasť riadne v súlade s citovaným zákonným ustanovením neospravedlnili. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že ak súd prvého stupňa pojednával a rozhodol dňa 03.06.2014 v neprítomnosti odporcov, postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a odporcom neodňal právo konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd potvrdil aj napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 13.02.2013 č.k. 1CbZm/22/13-69 a č.k. 1CbZm/22/13-70, pretože sú vecne správne. K odvolacím námietkam odporcov odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne a vyrubil súdny poplatok v súlade s položkou č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov t.j. 6 % z ceny predmetu konania, ktorým je súčet zmenkovej sumy a odmeny ( 116 646,55 eur + 388,82 eur = 117 035,37 eur). Matematický výpočet súdneho poplatku vo výške 7 022 eur je teda správny a odvolanie odporcov nemožno považovať za dôvodné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu vo vyjadrení sa k odvolaniu si uplatnil priznanie náhrady trov odvolacieho konania a tieto vyčíslil. Odvolací súd priznal v konaní plne úspešnému navrhovateľovi voči odporcom náhradu trov odvolacieho konania v sume eur, Trovy odvolacieho konania navrhovateľa predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia pri sadzbe 658,93 eur + režijný paušál 8,39 eur a 1 úkon vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu pri sadzbe 329,46 eur (navrhovateľ si uplatnil 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 8,39 eur, spolu 1 005,17 eur. Odmena advokáta bola priznaná s poukazom na § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže advokát nepreukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty v lehote podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd mu zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty nepriznal. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.