Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210564 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512210564.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, zast. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti odporcom: 1. Rudolf Špánik - MICES, s miestom podnikania Hollého 159/7, 015 01 Rajec, IČO: 33 372 462, 2. MICESS, s.r.o., so sídlom Horná 1223, 022 01 Čadca, IČO: 43 861 041, 3. Q. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. O. XXX/X, XXX XX J., zast. JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát, Nám. SNP 17, 015 01 Rajec, o zaplatenie 9.005,83 eur s príslušenstvom a odmenou 30,02 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 a o odvolaní odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/426/2014-67 zo dňa 11.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/426/2014-67 zo dňa 11.5.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 konanie zastavil a rozhodol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok za návrh 535,30 eur. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 18.5.2012, navrhovateľ žiadal, aby súd odporcov zmenkovým platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 9.005,83 eur spolu s úrokom 6 % ročne z nej od 24.5.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 30,02 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky vystavenej odporcom v 1. rade, avalovanej odporcami v 2. a 3. rade. Zmenka znie na sumu 9.005,83 eur a splatnou sa stala 23.5.2011, ale zaplatená nebola. Po začatí konania bola povolená reštrukturalizácia odporcu v 1. rade a na majetok odporcu v 2. rade bol vyhlásený konkurz, navrhovateľ preto žiadal pokračovať v konaní len s odporkyňou v 3. rade. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 11.10.2013, vzal navrhovateľ čiastočne späť návrh voči odporcovi v 1. rade. Uznesením č. k. 1Zm/357/2012-25 zo dňa 9.5.2014 bolo preto konanie proti odporcovi v 1. rade zastavené. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 14.11.2014, navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť. Keďže navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie zastavil. Súd tiež uviedol, že návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto sa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh 542,- eur, krátený o 6,70 eur. Proti uzneseniu podala odporkyňa v 3. rade odvolanie. Uviedla, že podanie, ktorým navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, jej nebolo doručené, a teda nemala možnosť vyjadriť sa k nemu, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Účastník konania má podľa nej právo na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov, toto právo treba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa domnieva, že pojednávanie nariadené na deň 11.11.2014 bolo zrušené (navrhovateľovi bol vrátený súdny poplatok). Skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, podľa nej neznamená, že nemá právo vyjadriť sa k takémuto procesnému úkonu navrhovateľa, o čom svedčí aj znenie ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., ktoré jej prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu iba postihuje neúčinnosťou. Odporkyňa v 3. rade tiež uviedla, že listom zo dňa 2.12.2014 súdu oznámila, že pracovná neschopnosť jej právneho zástupcu sa skončila, teda možno nariadiť ďalšie pojednávanie, pričom sa zároveň vyjadrila k veci samej a uplatnila si právo na náhradu trov konania. S týmto podaním sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal a v napadnutom rozhodnutí absentuje výrok o náhrade trov konania vzniknutých odporkyni v 3. rade. Odporkyňa v 3. rade poukázala na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a uviedla, že je spravodlivé, aby navrhovateľ znášal trovy konania, ktoré jej vznikli v dôsledku podania žalobného návrhu. Nakoľko je právny laik, musela na ochranu svojich práv využiť služby kvalifikovaného právneho zástupcu. Odporkyňa v 3. rade navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby bolo odvolanie odporkyne v 3. rade zamietnuté. Uviedol, že žiadne ustanovenie O.s.p. neukladá súdu povinnosť doručiť odporcovi späťvzatie návrhu. Z ust. § 96 ods. 2 O.s.p. takáto povinnosť vyplýva nepriamo, keďže inak by bolo odporcovi znemožnené uplatniť jeho právo vysloviť nesúhlas so zastavením konania odôvodnený vážnymi dôvodmi. Pokiaľ však dôjde k späťvzatiu pred prvým pojednávaním, niet podľa navrhovateľa žiadneho dôvodu zasielať späťvzatie na vyjadrenie odporcovi, keďže akékoľvek jeho stanovisko je bez významu. Odporkyňou v 3. rade citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR riešilo úplne odlišnú situáciu, keď protistrane nebolo doručené vyjadrenie k odvolaniu. Navrhovateľ tiež vytkol, že odporkyňa v 3. rade požaduje, aby znášal ešte aj náklady „náhody“, ktorá sa jej prihodila, resp. náklady jej voľby práceneschopného advokáta. Nič jej pritom nebránilo nájsť si advokáta, ktorý ju môže riadne zastúpiť. Odporkyňa v 3. rade si tiež nesprávne vyčíslila náhradu trov konania, keďže za žiadosť o odročenie pojednávania možno požadovať maximálne štvrtinovú náhradu, ak vôbec. Vo všeobecnosti však podľa navrhovateľa platí, že za žiadosť o odročenie by náhrada priznaná byť nemala, keďže každý účastník má znášať náklady náhody, ktorá ho postihla. Tento princíp nepriamo vyplýva aj z ust. § 147 ods. 1 a § 147a ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ poukázal aj na to, že odporkyňa v 3. rade si uplatnila aj náhradu súdneho poplatku vo výške 3,- eur za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami. Nie je však podľa neho dôvod, aby znášal náklady odporkyňou v 3. rade zvoleného spôsobu podania. Odporkyňa v 3. rade si pritom k danému úkonu uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 8,04 eur, ktorá by mala zahŕňať práve tieto výdavky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporkyne v 3. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Súd prvého stupňa konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa pred prvým pojednávaním v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Aj keby sa odporkyňa v 3. rade k uvedenému späťvzatiu návrhu na začatie konania akokoľvek vyjadrila, nemalo by to žiadny právny význam a súd by musel v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť. Ak by vyjadrila nesúhlas so späťvzatím návrhu, tento by nebol účinný, keďže návrh na začatie konania bol vzatý späť pred prvým pojednávaním. Zasielanie späťvzatia odporkyni v 3. rade na vyjadrenie by bolo v tomto prípade nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Jednou z ťažiskových procesných zásad je dispozičná zásada, ktorá je typická pre sporové konanie. V súlade s touto zásadou navrhovateľ využil svoje právo na dispozíciu konaním a vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Následkom toho je zastavenie konania zo strany súdu. Odporkyňa v 3. rade správne vytkla absenciu výroku o trovách konania v napadnutom uznesení, avšak tento nedostatok bol odstránený uznesením súdu prvého stupňa č. k. 1CbZm/426/2014-67 zo dňa 11.5.2015, ktorým bolo doplnené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 tak, že odporkyni v 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Súd prvého stupňa vydal uznesenie č. k. 1CbZm/426/2014-67 zo dňa 11.5.2015, ktorým bolo doplnené uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 tak, že odporkyni v 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, preto mal on povinnosť v zmysle prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. nahradiť trovy odporcom. Zastavením konania sa síce konanie končí, ale ku dňu vydania uznesenia odporcovia nenavrhli, aby súd o ich trovách rozhodol. Vzhľadom na to súd konštatoval, že nemal povinnosť postupom podľa § 151 ods. 4 O.s.p. vyzvať odporcov na vyčíslenie trov. Pre absenciu návrhu súd preto o trovách nerozhodol. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že dňa 4.12.2014 mu bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne v 3. rade k návrhu. Zmenkový platobný rozkaz (ktorý súd nevydal), žiadal v celom rozsahu zrušiť a priznať odporkyni náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil za 3 úkony právnej služby: prevzatie veci, žiadosť o odročenie pojednávania a vyjadrenie. Súčasne žiadal náhradu súdneho poplatku 3 eurá za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami. Súd prvého stupňa poukázal na to, že odvolací súd mu vrátil spis bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že podľa obsahu ide o návrh odporkyne v 3. rade na doplnenie uznesenia o rozhodnutie súdu o trovách konania, ktorý výrok v uznesení absentuje. Súdu prvého stupňa uložil uznesenie doplniť v zmysle § 166 ods. 1, 2 O.s.p. Súd prvého stupňa uviedol, že vzhľadom na to, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a súd týmto uznesením len dopĺňa uznesenie o zastavení konania, je aj pre doplňujúce uznesenie rozhodujúci stav ku dňu 20.11.2014. K tomuto dňu nebolo podľa súdu možné priznať odporkyni v 3. rade náhradu trov konania, keďže návrh na rozhodnutie o trovách dovtedy nepodala. Súd preto rozhodol tak, že sa jej náhrada trov nepriznáva. Proti uzneseniu podala odporkyňa v 3. rade odvolanie. Uviedla, že nie je povinnosťou účastníka konania vyčísľovať z opatrnosti trovy konania pri každom vykonanom úkone. Keby jej súd prvého stupňa doručil podanie navrhovateľa o späťvzatí návrhu, mohla by si uplatniť právo vyjadriť sa k takémuto úkonu, a zároveň aj vyčísliť vzniknuté trovy. Podľa odporkyne v 3. rade je nespravodlivé, aby znášala trovy konania, ktoré jej vznikli v dôsledku podania žalobného návrhu, navyše keď navrhovateľ si musel byť od počiatku vedomý zrejmej bezúspešnosti sporu, no ona musela na svoju obranu využiť služby právneho zástupcu, ktorému je teraz povinná zaplatiť odmenu. Odporkyňa v 3. rade navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporkyne v 3. rade dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd poukazuje na to, že v čase vydania rozhodnutia o zastavení konania na základe späťvzatia návrhu už súd prvého stupňa mal vedomosť o tom, že odporkyňa v 3. rade je zastúpená advokátom. Ten podal vyjadrenie vo veci samej, v ktorom si uplatnil aj náhradu trov konania, a to písomným podaním zo dňa 2.12.2014 doručeným súdu prvého stupňa dňa 4.12.2014. Uvedené vyjadrenie bolo síce súdu prvého stupňa doručené až po zastavení konania, avšak v čase doručenia vyjadrenia odporkyne v 3. rade súdu jej ešte nebolo doručené uznesenie o zastavení konania, ktoré jej bolo doručené až 18.12.2014. Odporkyňa v 3. rade bola oprávnená sa k návrhu na začatie konania vyjadriť a v čase podania vyjadrenia nemala vedomosť, že konanie už bolo na základe späťvzatia zastavené. Odporkyni v 3. rade preto vznikli oprávnené trovy konania, uplatnila si ich náhradu skôr, než sa dozvedela o zastavení konania, a keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania, súd prvého stupňa v novom rozhodnutí prizná odporkyni v 3. rade náhradu trov konania a vysporiada sa s ich vyčíslením a aj s námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa vyčíslenia trov konania odporkyňou v 3. rade. Odvolací súd preto napadnuté dopĺňacie uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov prvostupňového a aj odvolacieho konania. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.