Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210564 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512210564.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, zast. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. Rudolf Špánik - MICES, s miestom podnikania Hollého 159/7, 015 01 Rajec, IČO: 33 372 462, 2. MICESS, s.r.o., so sídlom Horná 1223, 022 01 Čadca, IČO: 43 861 041, 3. Q. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. O.É. XXX/X, XXX XX J., zast. JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát, Nám. SNP 17, 015 01 Rajec, o zaplatenie 9.005,83 eur s príslušenstvom a odmenou 30,02 eur zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/426/2014-86 zo dňa 23.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/426/2014-86 zo dňa 23.2.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanej v 3. rade priznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č.k. 1CbZm/426/2014-86 zo dňa 23.2.2016 rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 3. rade k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 929,34 eur a iných trov konania 6 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Uznesením č.k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014, bolo konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené. O náhrade trov konania súd rozhodol dňa 11.5.2015 doplňujúcim uznesením č.k. 1CbZm/426/2014-67 tak, že sa žalovanej v 3. rade náhrada trov nepriznáva. 3. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovanej v 3. rade uznesením č.k. 2CoZm/87/2015- 79 zo dňa 20.01.2016, druhým výrokom, doplňujúce uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd uviedol, že žalovanej v 3. rade vznikli oprávnené trovy konania, ktorých náhradu si uplatnila skôr než sa o zastavení konania dozvedela. Nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, súd prvého stupňa v novom rozhodnutí mal priznať žalovanej v 3. rade náhradu trov konania a vysporiada sa s ich vyčíslením a aj s námietkami žalobcu, týkajúcich sa vyčíslenia trov konania žalovanej v 3. rade. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov prvostupňového a aj odvolacieho konania. 4. Súd poukázal v napadnutom uznesení na § 226, § 146 ods. 2, § 137 O.s.p. 5. Súd uviedol, že žalovanej v 3. rade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré vytvoria súdny spis, urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom v celkovej výške 6 eur. Ďalšie trovy jej vznikli právnym zastúpením. Advokát žalovanej v 3. rade vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby: - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 28.10.2014 - žiadosť z 28.10. 2014 o poskytnutie informácie zo spisu - žiadosť z 10.11.2014 o odročenie pojednávania - vyjadrenie z 2.12.2014 k návrhu - porada s klientom z 22.12.2014 - odvolanie z 29.12.2014 proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené - odvolanie z 3.6.2015 proti doplňujúcemu uzneseniu. 6. Okrem ďalšej porady s klientom zo dňa 22.12.2014, za ktorý úkon právnej služby advokát požadoval odmenu vo výške 126,97 eur, za ostatných 6 úkonov vyčíslil odmenu po 253,94 eur. 7. Súd v uznesení ďalej poukázal na §10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, kde podľa uvedeného z tarifnej hodnoty 9.005, 83 eur je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 253,94 eur. 8. Súd ďalej uviedol, že vo vyčíslení trov nie je objasnená skutočnosť, z akého dôvodu advokát považuje svoju žiadosť z 10.11.2014 o odročenie pojednávania (nariadeného na deň 11.11.2014 z dôvodu, že je od 27.10.2014 práceneschopný), za podanie týkajúce sa veci samej. Žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá má len informatívny charakter, tiež nie je možné povahou a obsahom priradiť k žiadnemu z úkonov, uvedených v § 13a ods. 1 a 2 vyhlášky. Účelnosť vynaloženia týchto trov súd hodnotil aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, najmä na skutočnosť, že žalovanej v 3. rade bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.10.2014, splnomocnenie advokátovi udelila dňa 28.10.2014, teda v deň vystavenia dokladu o jeho práceneschopnosti. O dôvode na odročenie pojednávania teda advokát vedel už v ten deň, kedy udelené plnomocenstvo prijal. 9. Súd poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej nie je možné priznať náhradu trov konania za podanie, ktorým advokát len požiadal o odročenie pojednávania, ak spísanie žiadosti nevyžadovalo ani len takú náročnosť a intenzitu, aby ho bolo možné aspoň analogicky prirovnať k úkonu podľa druhej vety § 13a ods. 4 vyhlášky, v zmysle ktorej za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. 10. Ďalej súd poukázal na § 13a ods.1 ods. 2, ods. 2 písm. b), ods. 2 písm. d), ods. 2 písm. f) vyhlášky. 11. Na základe uvedeného náhradu trov súd preto priznal len za 5 úkonov právnej služby v celkovej výške 929,34 eur a to: - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 28.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky)......253,94 eur - vyjadrenie z 2.12.2014 k návrhu (§13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky)......253,94 eur - porada s klientom z 22.12.2014 (§13a ods. 2 písm. d/vyhlášky) ......126,97 eur - odvolanie z 29.12.2014 proti uzneseniu, ktoré je podľa obsahu návrhom na doplnenie výroku o trovách konania ( §13a ods. 2 písm. b/, resp. písm. f/ vyhlášky)......126,97 eur - odvolanie z 3.6.2015 proti doplňujúcemu uzneseniu. ktoré nebolo rozhodnutím vo veci samej. (§13a ods. 2 písm. b) vyhlášky) ......126,97 eur 12. Odmena za všetkých 5 úkonov právnej služby predstavuje sumu 888,79 eur. 13. Súd uviedol, že v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky prináleží advokátovi paušálna náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby, ktoré boli vykonané v roku 2014, po 8,04 eur a ta úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur, čo predstavuje sumu 40,55 eur. 14. Žalovanej v 3. rade priznal súd aj náhradu iných trov konania 6 eur, čo zodpovedá súdnym poplatkom za vyhotovenie rovnopisu troch podaní urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom ( žiadosť zo dňa 28.10.2014, žiadosť z 10.11.2014 a odvolanie z 3.6.2015). 15. Súd prvého stupňa teda napadnutým uznesením č.k. 1CbZm/426/2014-86 zo dňa 23.2.2016 rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 3. rade k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 929,34 eur a iných trov konania 6 eur. 16. Dňa 09.03.2016 bolo doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu č.k. 1CbZm/426/2014-86 zo dňa 23.2.2016. Žalobca nesúhlasil s náhradou trov konania za úkon ,,ďalšia porada s klientom zo dňa 22.12.2014“, nakoľko uvedenému úkonu však dva dni predchádzalo písomné vyjadrenie na súd a o 7 dní nasledovalo odvolanie z 29.12.2014. Dôvodnosť tejto porady nebola preukázaná ani tvrdená, pričom prípadná porada s klientom je konzumovaná úkonom, ktorý k nej nasledoval, pričom v danom štádiu konania po vykonanom späťvzatí návrhu sa už nebolo o čom radiť. Žalobca ďalej považoval za nadbytočný aj úkon zo dňa 2.12.2014, nakoľko k nemu prišlo po uplynutí dlhej doby po späťvzatí návrhu. 17. Žalobca nesúhlasil, že by mal znášať náklady voľby spôsobu doručovania žalovanej v 3. rade. Ku každému úkonu si žalobca uplatnil aj paušálnu náhradu trov konania, ktorá okrem iného zahŕňa aj poštovné. Skutočnosť, že úhrada nákladov za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania sa formálne označuje ako súdny poplatok, nič nemení na skutočnej povahe týchto nákladov, ktoré sú analogické poštovnému. Osobitne by tieto náklady už nahrádzané nemali byť. 18. Žalobca preto žiadal, aby uznesenie súdu prvého stupňa bolo zmenené tak, že náhrada vyššie uvedených trov nebude žalovanej v 3. rade priznaná a zároveň si uplatňuje trovy odvolacieho konania vo výške 162,66 eur. 19. Dňa 13.05.2016 bolo doručené vyjadrenie žalovanej v 3. rade k odvolaniu žalobcu. Vo vyjadrení sa žalovaná nestotožňovala s právny názorom žalobcu a zároveň odmietla námietku žalobcu, že úkon porady s klientom dňa 22.12.2014 nebol dôvodný. Podľa jej názoru bolo nevyhnutné, aby ju právny zástupca oboznámil s novou procesnou situáciou a poučil o možnosti podať odvolanie. Dôvodnosť tohto úkonu súdu prvého stupňa preukázala listinou ,,záznam z porady“ zo dňa 22.12.2014. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Zároveň si žalovaná uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 135,55 eur. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: 22. Žalobca nesúhlasil v odvolaní s náhradou trov konania za úkon ,,ďalšia porada s klientom zo dňa 22.12.2014“, nakoľko uvedenému úkonu dva dni predchádzalo písomné vyjadrenie na súd a o 7 dní nasledovalo odvolanie z 29.12.2014. Dôvodnosť tejto porady označil žalobca za nepreukázanú a nepotvrdenú, pričom v danom štádiu konania po vykonanom späťvzatí návrhu sa už nebolo o čom radiť. Žalobca ďalej považoval za nadbytočný aj úkon zo dňa 2.12.2014, nakoľko k nemu prišlo po uplynutí dlhej doby po späťvzatí návrhu. 23. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu uvádza, že odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za poradu s klientom zo dňa 22.12.2014 patrí žalovanej v 3. rade v zmysle § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky. Dôvodnosť tejto porady bola preukázaná ,,záznamom z porady zo dňa 22.12.2014“, kedy na stretnutí boli žalovanej v 3. rade právnym zástupcom odovzdané rozhodnutia č.k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 o zastavení konania a 1 CbZm/426/2014-49 zo dňa 20.11.2014 o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok, pričom žalovaná požiadala právneho zástupcu o vypracovanie a podanie odvolania voči uzneseniu č.k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014. 24. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia o zastavení konania na základe späťvzatia návrhu súd prvej inštancie mal vedomosť o právnom zástupcovi žalovanej v 3. rade. Právny zástupca si vyjadrením vo veci samej doručeným súdu dňa 4.12.2014 zároveň uplatnil aj náhradu trov konania. Uvedené vyjadrenie bolo síce súdu doručené po zastavení konania, avšak uznesenie č.k. 1CbZm/426/2014-48 zo dňa 20.11.2014 o zastavení konania bolo právnemu zástupcovi žalovanej v 3. rade doručené dňa 18.12.2014, čo bolo aj preukázané podpisom právneho zástupcu na doručenke. Nakoľko žalovaná v 3. rade bola oprávnená sa ku žalobnému návrhu vyjadriť a zároveň nemala vedomosť, že konanie bolo na základe späťvzatia zastavené, vznikli jej oprávnené trovy konania, ktorých náhradu si uplatnila skôr, než sa dozvedela o zastavení konania. 25. Žalobca v odvolaní nesúhlasil, že by mal znášať náklady voľby spôsobu doručovania žalovanej v 3. rade. Ku každému úkonu si žalobca uplatnil aj paušálnu náhradu trov konania, ktorá okrem iného zahŕňa aj poštovné. Skutočnosť, že úhrada nákladov za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania sa formálne označuje ako súdny poplatok podľa žalobcu nič nemení na skutočnej povahe týchto nákladov, ktoré sú analogické poštovnému. Osobitne by tieto náklady už nahrádzané nemali byť. 26. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu uvádza, že v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky: ,,Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.“ Na základe uvedeného prináleží právnemu zástupcovi paušálna náhrada výdavkov 4 úkonov právnej služby vykonané v roku 2014 po 8,04,- eur a za úkon z roku 2015 vo výške 8,39,- eur čo spolu predstavuje sumu 40,55,- eur, ako aj úhrada nákladov za vyhotovenie podaní urobených elektronickými prostriedkami. Názor žalobcu, že skutočná povaha nákladov sú analogické poštovnému, nemá oporu vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. 27. V danej veci má Krajský súd v Bratislave zhodne so súdom prvej inštancie zo späťvzatia žaloby preukázané, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žaloba nebola podaná dôvodne a dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného po podaní žaloby. Z tohto dôvodu je žalobca podľa § 256 ods. 1 CSP povinný nahradiť účelne vynaložené trovy konania žalovanej v 3. rade, ktoré jej vznikli v priebehu súdneho konania. 28. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 387 ods.1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP pretože žalovaná v 3. rade mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 30. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).