Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218516 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513218516.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: J.. C. N., nar. XX.X.XXXX, P.. Š. XXX/X, J., o zaplatenie 1.413,60 eur s príslušenstvom, odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 444/2013-75 zo dňa 25.2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 444/2013-75 zo dňa 25.2.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti, v ktorej súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 ponechal v platnosti a v súvisiacom výroku o trovách námietkového konania p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 v časti o zaplatenie zmenovej sumy 957,60 eur, spolu so 6% úrokom zo sumy 957,60 eur od 20.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 3,19 eur a v časti náhrady trov 207,50 eur v platnosti. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 v časti o zaplatenie zmenovej sumy 456,- eur spolu so 6% úrokom zo sumy 456,- eur od 20.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 1,52 eur zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 126,78 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 1.413,60 eur s úrokom 6% od 20.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,71 eur a náhradu trov konania 226,80 eur. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením nedostatku dôvodu pre použitie zmenky s poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR. Navrhovateľ v časti zmenkovej sumy 456,- eur, 6% úroku zo sumy 456,- eur od 20.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 1,52 eur vzal návrh späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Odporca sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle ust. § 175 ods. 3 O.s.p. konanie o námietkach riadi. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 19.5.2013 bez protestu zmenkovú sumu 1.413,60 eur. Súčasne poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 175 ods. 1 O.s.p. odporca bol povinný podať námietky do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná a má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Súd prvého stupňa vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, v späťvzatej časti návrhu zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie v tej časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Súd prvého stupňa ustálil, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že podľa jeho názoru navrhovateľ nemal dôvod pre použitie zmenky. Z uvedenej námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Súd prvého stupňa túto námietku považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Súd prvého stupňa vyhodnotil, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz čiastočne v platnosti, v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia. O trovách konania o námietkach súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že podľa názoru odporcu súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností navrhnuté v podaní odporcu zo dňa 24.11.2014 a to najmä k bodu 10. Zmluvy o úvere č. 153021-73465, bodu 10.4. zmluvných pokút z nominálnej hodnoty úveru vzhľadom na to, že ide o veľký nepomer. Poukazuje na skutočnosť, že úver bol poskytnutý vo výške 912,- eur, z ktorého predstavovala zmluvná odmena čiastku 412,- eur. Navrhovateľ žiada zaplatenie pokuty aj zo sumy, ktorá mu nikdy nebola vyplatená, čo je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Taktiež sa súd prvého stupňa podľa názoru odporcu nevyjadril k iným námietkam v podaní zo dňa 24.11.2014. Z týchto dôvodov žiada odvolací súd, aby sa zaoberal aj dôkazmi, ktoré boli preukázané k dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy v podaní zo dňa 24.11.2014. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov. Krajský súd v Bratislave poukazuje na ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.5.2015 (Civilný sporový poriadok), podľa ktorého konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (týmto predpisom je O.s.p.). Zákon č. 160/2015 Z.z. nadobudol účinnosť 1.7.2016. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v predmetom konaní dňa 12.8.2013 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi riadne doručený dňa 18.9.2013. Súčasne bol odporca riadne poučený o možnosti podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a to v lehote troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Odporca bol tiež poučený o skutočnosti, že v prípade, že nepodá námietky včas alebo námietky nebudú obsahovať odôvodnenie, tieto budú odmietnuté. Odporca dňa 23.9.2013 podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil námietkou nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej s poukázaním na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a to spis. zn. 1Obdo V 43/2006. Ďalšie námietky neuviedol a to aj napriek tomu, že bol zo strany súdu prvého stupňa o tejto povinnosti riadne poučený. Súd prvého stupňa správne poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa riadi ust. § 175 ods. 3 O.s.p. Vychádzajúc z písomného podania odporcu zo dňa 23.9.2013, kedy využil svoje zákonné právo podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, v tomto písomnom podaní len poukázal na námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej, avšak bližšie túto svoju námietku nekonkretizoval. Takto všeobecne formulovaná námietka je vyhodnotená súdom prvého stupňa za nedôvodnú a nepreukázanú a to i z pohľadu odvolaciu súdu správne. Z uvedenej námietky totiž nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný, čo je predmetom námietkového konania. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi, to znamená, že pokiaľ odporca vznesie námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, týmto momentom prechádza na odporcu dôkazné bremeno a oprávnenosť svojich námietok musí tento jednoznačne preukázať. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd prvého stupňa správne ponechal zmenkový platobný rozkaz čiastočne v platnosti v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Pokiaľ odporca poukazuje na písomné podanie zo dňa 24.11.2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 26.11.2014 označené ako vyjadrenie k žalobe a návrhu na vydanie platobného rozkazu, tak na toto podanie nie je možné prihliadať, pretože tak ako i správne súd prvého stupňa uviedol, záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Pokiaľ teda namietal určité skutočnosti odporca i napríklad v písomnom podaní zo dňa 24.11.2014 mal všetky tieto svoje námietky uplatniť v rámci svojho zákonného práva a to podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, čo však odporca neurobil a svoje zákonné právo náležite nevyužil. Podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prerokovanie pojednávanie, na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že pokiaľ súd prvého stupňa na prejednanie námietok nariadil pojednávanie na deň 25.2.2015, na ktoré sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil i napriek skutočnosti, že na uvedené pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, súd prvého stupňa sa mohol zaoberať na predmetnom pojednávaní výlučne námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu, tak ako ich špecifikoval odporca v písomnom podaní zo dňa 23.9.2013. Vzhľadom k tomu, že námietky vznesené v písomnom podaní dňa 23.9.2013 sú všeobecné, nedostatočne odôvodnené a konkretizované tak ako je už vyššie uvedené a tak ako uviedol i súd prvého stupňa, odvolací súd rozhodnutie súdu z hore uvedených dôvodov podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ odporca v písomnom podaní zo dňa 26.11.2014 namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava V v Bratislave ako súdu, ktorý na prejednanie veci nie je príslušný, s poukazom na ust. § 84 O.s.p., k tejto námietke odvolací súd uvádza, že táto je nedôvodná. Podľa ust. § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať vo veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Odporca namietol miestnu príslušnosť súdu v zmysle ust. § 105 ods. 1 O.s.p. v písomnom podaní zo dňa 26.11.2014 (odporcom datovaným dňa 24.11.2014) a teda predmetnú námietku nerealizoval v súlade s hore uvedeným ustanovením, keď nepochybne prvým úkonom, ktorý odporcovi patril boli námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 20.9.2013 Okresnému súdu Bratislava V v Bratislave doručenými dňa 23.9.2013. Pokiaľ odporca v predmetnom písomnom podaní námietku miestnej nepríslušnosti neuplatnil, na neskôr vznesenú námietku miestnej príslušnosti už odvolací súd nemôže prihliadať. Nad rámec uvedeného odvolací súd tiež uvádza, že v danom prípade bola vec prejednaná a rozhodnutá na miestne príslušnom súde a námietka odporcu, ktorou namietal príslušnosť Okresného súdu Bratislava V v Bratislave bola nedôvodná. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.