Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225543 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513225543.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: E.X. G., X.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 795,59 eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/471/2013 - 71 zo dňa 06.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/471/2013 - 71 zo dňa 06.11.2014 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov námietkového konania. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu, pričom žalovaný podal v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedol, že ako zdravotne postihnutý dôchodca nie je schopný jednorázovo uhradiť žalovanú sumu a žiadal o splátkový kalendár. 2. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal konajúci súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že nie je schopný uhradiť zmenkovú sumu naraz z dôvodu, že je zdravotne postihnutý dôchodca a žiadal o splátkový kalendár. 3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Konajúci súd dospel k záveru, že ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalobca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na svoj ťažký zdravotný stav a ťaživú finančnú situáciu. Ďalej uviedol, že čestne prehlasuje, že si nespomína, že by niekedy zmenku podpísal. Tiež skonštatoval, že žalobca vôbec neuvádza, komu žalovaný dlžnú sumu dlhuje, neuvádza číslo zmluvy ani ostatné podrobnosti. Ak sa žalobca odvoláva na to, že mu posielal listy a upomienky, je to slabý dôkaz aj preto, že ani jediný list od žalobcu nedostal na podpis. Všetko to boli povrchne urobené, naskenované dokumenty, ktoré neobstoja ako dôkazový materiál. Ďalej poukázal na to, že sumu neodmieta a priori zaplatiť, ale je ju ochotný splatiť prostredníctvom splátkového kalendára. Žiadal, aby mu žalobca poslal kópiu zmenky a uviedol, že ak sa potvrdí že zmenku podpísal, vopred sa ospravedlňuje. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 30.10.2013 podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré odôvodnil tým, že z rozhodnutia nie je zrejmé, za čo má požadovanú sumu zaplatiť a že je zdravotne postihnutý dôchodca, takže ani teoreticky nemôže zaplatiť uvedenú sumu jednorázovo. Uviedol, že ak by žalobca navrhol splátkový kalendár, bol by pristál na jeho požiadavku. Tiež spochybnil listy od žalobcu, ktoré v ňom nevzbudzujú pocit istoty a pravdivosti. 7. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že podstata námietok žalovaného spočíva v jeho žiadosti splatiť žalovanú sumu prostredníctvom splátkového kalendára. Žalovaný pri výsluchu konanom dňa 30.07.2014 pred sudcom Okresného súdu Kežmarok sám potvrdil, že súhlasí s vyrovnaním dlžnej sumy, nesúhlasil však so splatnosťou vzhľadom na jeho zdravotný stav a finančnú situáciu. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými námietkami žalovaného. 9. Ohľadom námietky žalovaného týkajúcej sa pochybností o pravosti jeho podpisu na zmenke, ktorú uviedol žalovaný v odvolaní, odvolací súd uvádza, že ide o novú námietku, ktorú nie je možné v zmysle koncentračnej zásady akceptovať a prihliadať na ňu. Pre konanie o námietkach sa uplatňuje koncentračná zásada, spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd v zásade ani nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty. 10. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti, bolo správne. 11. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného uhradiť žalovanú sumu prostredníctvom splátkového kalendára, odvolací súd dodáva, že nie je v jeho kompetencii o nej rozhodovať. Možnosť splatenia žalovanej sumy prostredníctvom splátok je vecou dohody sporových strán. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi však odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 14. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).