Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/143/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228256 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513228256.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. A., I.Á. X, XXX XX G., zastúpený advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcovi: K. K., Š. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 10.500,00 Eur s príslušenstvom a odmenou 35,00 Eur zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/10/2014-100 zo dňa 19.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/10/2014-100 zo dňa 19.10.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/712/2013-13 zo dňa 18.11.2013 zrušil a konanie sa zastavil. Zároveň rozhodol, že odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 1.427,85 Eur a iných trov konania 632,00 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (II. výrok) a odporcovi súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nevracia (III. výrok). V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/712/2013-13, zo dňa 18.11.2013, bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 10.500 Eur s úrokom 6 % ročne z nej od 01.09.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 35,00 Eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.300,04 Eur. Odporca podal v zákonnej lehote námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm/10/2014. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.09.2015 navrhovateľ oznámil, že mu odporca dodatočne dlžnú sumu uhradil. Vzal preto návrh späť, konanie žiadal zastaviť a navrhol, aby mu bola priznaná náhrada trov konania, ktoré vyčíslil. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2015 uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasil a žiadal o vrátenie súdneho poplatku 632,00 Eur za podanie odporu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou návrh v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím súhlasil, súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p., a tým, že odporca záväzok splnil až po začatí súdneho konania, nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, súd mu preto uložil povinnosť, aby nahradil navrhovateľovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli jednak zaplatením súdneho poplatku za návrh 632,00 Eur a jednak právnym zastúpením vo výške 1.427,85 Eur. Odporca žiadal, aby mu súd vrátil súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ale z ustanovenia § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vyplýva, že súdny poplatok by bolo možné v dôsledku späťvzatia návrhu vrátiť len v prípade, ak by k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním. Návrh bol vzatý späť až po tom, čo súd námietky prejednal na meritórnom pojednávaní, z ktorého dôvodu nie je možné poplatok vrátiť ani jednému z účastníkov, na základe čoho súd odporcovi súdny poplatok za námietky nevracia. Odporca podal v zákonnej lehote odvolanie voči II. a III. výroku uznesenia z dôvodov, že náhradu trov konania považuje vzhľadom na späťvzatie návrhu za neprimerane vysokú a neopodstatnenú, na základe čoho žiada súd o krátenie sumy náhrady trov právneho zastúpenia o 50 % t.j. na sumu 713,93 Eur. Ďalej žiadal o vrátenie časti nespotrebovaného súdneho poplatku. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, podľa ktorého odporca v odvolaní nekonkretizoval, na základe čoho považuje priznanú náhradu trov právneho zastúpenia za neprimerane vysokú a neopodstatnenú a svoju žiadosť o zníženie náhrady trov právneho zastúpenia nepodložil žiadnymi zákonnými dôvodmi. Taktiež zákon o súdnych poplatkoch neuvádza možnosť vrátenia súdneho poplatku za podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. S poukazom na uvedené žiadal odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne posudzoval náhradu trov konania, keďže odporca splnil záväzok až po začatí súdneho konania a niesol procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh a právnym zastúpením. Čo sa týka vrátenia súdneho poplatku za námietky proti zmenkovému a platobnému rozkazu, odvolací súd poukazuje na ust. § 11 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže návrh bol vzatý späť len čo súd námietky prejednal a vyrubenie súdneho poplatku uskutočnil súd prvého stupňa v súlade s platným zákonom na základe podaných námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu je spojené s právnym úkonom, t.j. s úkonom podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Podľa názoru odporcu mal prvostupňový súd rozhodnúť o znížení náhrady trov konania o 50 %, pričom v zmysle § 150 O.s.p. pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd by mal podľa tohto ustanovenia rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že účastník, ktorý nemal úspech vo veci, sa ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorý predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nešlo o prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko odporca nijakým spôsobom nepreukázal aké sú to dôvody hodné osobitného zreteľa. Skutočnosť, že odporca považuje sumu priznanú navrhovateľovi titulom trov právneho zastúpenia za neprimerane vysokú, nepostačuje bez ďalšieho na aplikáciu § 150 O.s.p. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že si ich neuplatnil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.