Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/259/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245595 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513245595.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudkýň JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: R. I. G. M. so sídlom C. námestie 1, H., proti žalovanej: I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T.. R. X/B, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.1.2015, č.k. 10C/465/2013-34, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať byt - garsónku č. XX, na X. poschodí obytného domu v H., na T.. R. X/B a zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 99,50 eur. 2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal vypratania nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovanej uplynula doba nájmu bytu podľa § 710 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), a napriek tomu byt dobrovoľne nevypratala. 3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že si je vedomá podlžností voči žalobcovi, ocitla sa však v situácii, že nemala z čoho platiť nájomné (pre exekúciu). Má záujem všetko uhradiť a plniť si riadne svoje povinnosti spojené s užívaním bytu. Žalobcu chce požiadať o obnovenie nájmu bytu. 4. Súd vec po právnej stránke posúdil podľa § 710 ods. 2 a § 712a ods. 9 OZ. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca je prenajímateľom predmetného bytu, ktorého nájomcom bola odporkyňa na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 na dobu určitú v trvaní jedného roka. Dodatkom č. X zo dňa 6.8.2009 žalobca predĺžil žalovanej nájom predmetného bytu do 13.8.2012. Pre riadne neplatenie nájomného jej žalobca v zmysle čl. IV. nájomnej zmluvy dobu nájmu viac nepredĺžil. Nakoľko doba nájmu pre žalovanú skončila 13.8.2012, od tej doby užíva byt bez právneho dôvodu. Keďže podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca nárok na bytovú náhradu, súd vyhovel žalobe žalobcu o vypratanie bytu. 5. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom len uviedla, že s ním nesúhlasí, nakoľko doteraz rieši a dokazuje pochybnosti o vysokých platbách. 6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. Odvolanie žalovaná podala dňa 11.4.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 55 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa odseku 2 druhá veta, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa ods. 3, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 9. Zo spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu bol žalovanej doručený dňa 25.3.2015. Odvolanie proti nemu podala na pošte dňa 11.4.2015. Podľa vyššie citovaného ust. § 55 OSP odvolacia lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 26.3.2015 a skončila dňa 9.4.2015 (štvrtok). Odvolanie podané dňa 11.4.2015 tak bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, teda oneskorene. Preto odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a) CSP odmietol. 10. Pre úplnosť odvolací súd ešte uvádza, že odvolanie žalovanej nemá zákonom predpísané náležitosti, čo je tiež dôvodom pre odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, ak vady odvolania odvolateľ neodstráni ani na výzvu súdu. Súd prvej inštancie však postupoval správne, keď žalovanú nevyzval na odstránenie vád odvolania, keďže tu existoval iný dôvod na jeho odmietnutie, a to skutočnosť, že bolo odvolanie podané oneskorene. Odstraňovanie vád odvolania by tak bolo bez právneho významu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).