Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207540 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514207540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: X) Š. U., B. XX.X.XXXX, X. Ž. XXXX/X, K. H. X) Š. U., B. X.X.XXXX, X. Ž. XXXX/X, K., odporcovia spoločne zastúpení advokátom JUDr. Gabrielom Blehom, Ladislava Dérera 2, Bratislava, o zaplatenie 15.434,40 eur s príslušenstvom a odmenou 51,45 eur zo zmenky, na odvolanie odporcov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm 498/2014-52 zo dňa 1.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm 498/2014-52 zo dňa 1.2.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením zamietol návrh odporcov na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. 165397-38007 uzavretej dňa 13.2.2013, vedenej na Okresnom súde Lučenec. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm244/2014-10, ktorý bol vydaný dňa 21.7.2014, boli odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 15.434,40 eur s úrokom 6% zo sumy od 13.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 51,45 eur a náhradu trov konania. Odporcovia podali proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej trojdňovej lehote odôvodnené námietky. Odporcovia na pojednávaní dňa 26.1.2016 navrhli, aby bolo konanie prerušené až do rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, na ktorý dňa 22.1.2016 podali návrh o určenie neplatnosti zmlúv o úvere, alternatívne o určenie, že sú úvery bez úrokov a poplatkov. Uviedli, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa z úverovej zmluvy č. 165397-38007, ktorú považujú za spotrebiteľskú, a preto zmenka vydaná nemala byť. Navrhovateľ s prerušením konania nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru akékoľvek rozhodnutie o určenie neplatnosti zmluvy o úvere nemôže mať, vzhľadom na obsah námietok, žiaden vplyv na predmet námietkového konania. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Odporcovia neuviedli, aká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o ich námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, sa bude riešiť v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy. V zmysle prvej vety § 175 ods. 1 OSP museli odporcovia v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Podľa prvej a druhej vety § 175 ods. 4 OSP, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie, na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok neruší, len sa odkladá jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Námietky sú osobitným druhom opravného prostriedku, ide o návrh na začatie ďalšej fázy konania, v ktorej súd hodnotí už len to, či je z dôvodov uvedených v námietkach namieste zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti alebo ho celkom či čiastočne zrušiť. Konanie sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v § 175 ods. 4 OSP (časť prvej vety za bodkočiarkou), ktorá neumožňuje súdu prihliadať na námietky podané po uplynutí trojdňovej lehoty, počítanej od doručenia zmenkového platobného rozkazu odporcovi. Prvostupňový sú uviedol, že odporcovia v zákonnej lehote na podanie námietok uviedli iba skutočnosť, že podpisy na zmenke pri ich menách nie sú ich podpismi. Neoznačili kauzálny vzťah a neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a teda dôvod zmenky je neprípustný, ani rozhodujúce skutočnosti potrebné pre záver, že je príčinná zmluva neplatná, resp. úver bezúročný a bez poplatkov. Skutkový základ včasných námietok umožňuje súdu zaoberať sa len tým, či odporcovia zmenku podpísali, alebo či ich pre nepravé podpisy zmenka v zmysle čl. I. § 7 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. nezaväzuje. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len zmenkou samotnou a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Dôvodmi, pre ktoré odporcovia podali na Okresnom súde Lučenec návrh na určenie neplatnosti zmluvy, by sa súd mohol zaoberať iba z dôvodu pokiaľ by odporcovia týmito skutočnosťami včasné námietky odôvodnili. Prvostupňový súd tiež uviedol, že vzhľadom na uvedené nemôže mať otázka, ktorá sa rieši na Okresnom súde Lučenec, význam pre konanie o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu. Ani dodatočným podaním návrhu na určenie neplatnosti zmluvy nie je možné koncentračnú zásadu, ktorou sa námietkové konanie riadi, obísť. Súd preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Proti uzneseniu podali odporcovia dňa 22.2.2016 odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že konanie vedené na Okresnom súde Lučenec, kde podali návrh o určenie neplatnosti zmlúv o úvere, alternatívne o určenie, že sú úvery bez úrokov a poplatkov sa okrem uvedeného bude riešiť i otázka neplatnosti zmenky, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to podľa ich názoru môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci a tým sa zakladá dôvod na prerušenie konania. Odporcovia navrhli, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel, zrušil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, t.j., také prerušenie, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže, ale nemusí konanie prerušiť. Prerušenie konania je na úvahe konajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber vhodného opatrenia (napr. spojenie veci, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky), slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania, má súd podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní vyplývajúcej z ustanovenia § 6 O.s.p. a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím, na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. predpokladá takú predbežnú, resp. prejudiciálnu otázku, ktorej predchádzajúce vyriešenie je nutné, aby bolo možné rozhodnúť vo veci samej. V danej veci nejde o prípad, kedy by sa v inom konaní riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu, ktorú by si Okresný súd Bratislava V nebol oprávnený vyriešiť sám. Skutočnosť, že v inom konaní iný súd posudzuje určenie neplatnosti zmlúv o úvere, alternatívne o určenie, že sú úvery bez úrokov a poplatkov, nie je dôvodom na prerušenie tohto konania. Nedôvodné prerušenie konania by vytvorilo pre účastníkov stav právnej neistoty a spôsobilo by porušenie práva účastníkov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Prerušenie súdneho konania by malo do úvahy prichádzať len v nevyhnutných prípadoch. Aj podľa odvolacieho súdu teda nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.