Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/596/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212225 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514212225.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. W. W., bytom B., W. 2, zastúpený: JUDr. Dášou Šulejovou, advokátkou, Bratislava, Fedinova 16, proti odporkyni: R.. F. W., bytom Z., Z. XX, zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/149/2014-169 zo dňa 23.03.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 17P/149/2014-216 zo dňa 17.08.2015 v napadnutej časti zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne, uzavreté 08.10.2011. Na čas po rozvode zveril maloletú N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Navrhovateľovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumou 280,- Eur mesačne, vždy do pätnásteho dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode. Na čas po rozvode upravil súd prvého stupňa aj styk otca s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., všetko s výnimkou obdobia od 01.07. do 15.07. v každom kalendárnom roku, dňa 26.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a vo Veľkonočný pondelok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme od odporkyne navrhovateľ, kde jej ju aj následne odovzdá. Odporkyni uložil súd prvého stupňa povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 17P/149/2014-216 zo dňa 17.08.2015 uložil súd prvého stupňa odporkyni povinnosť písomne informovať navrhovateľa, pravidelne vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave maloletej N. a všetkých ďalších podstatných záležitostiach maloletej sa týkajúcich. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, účastníci spolu nežijú, preto manželstvo rozviedol. Súd prvého stupňa rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, pričom nevyhovel návrhu navrhovateľa na zverenie maloletej do jeho starostlivosti, či do striedavej osobnej starostlivosti, keďže podstatnou požiadavkou je ochota dohodnúť sa na jednotnom výchovnom postupe voči dieťaťu a konkrétnych podmienkach striedavej starostlivosti. Dôležitou náležitosťou je aj súlad rodičov pri voľbe detského lekára, výbere zdravotníckeho zariadenia, keď súd prvého stupňa mal preukázané, že maloletá je sledovaná v detskom kardiocentre pre vrodenú srdcovú chybu, defekt predsieňovej priehradky, ktorej chirurgické riešenie je plánované v predškolskom veku. Súd prvého stupňa skonštatoval, že neboli splnené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá je posudzovaná ako dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, z tohto dôvodu odporkyňa čerpá aj ďalšiu materskú dovolenku a bol jej priznaný rodičovský príspevok na obdobie presahujúce vek troch rokov maloletej. U maloletej zohľadnil súd prvého stupňa jej závislosť na matke ako preferenčnom rodičovi, matka je na rodičovskej dovolenke, čím je stanovená jej povinnosť poskytovať maloletej celodennú opateru. Dlhodobou absenciou súvislého spolužitia navrhovateľa s odporkyňou v spoločnej domácnosti, navrhovateľ nemôže dostatočne poznať všetky aktuálne potreby dieťaťa, s ktorými sa nestretáva počas doby určenej na realizáciu styku a nemôžu mu byť známe všetky nuansy v správaní sa maloletej súvisiacej s jej zdravotným problémom. Súd prvého stupňa určil aj výživné na maloletú, keď zohľadnil možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, vychádzal zo skutočnosti, že odporkyňa čerpá rodičovskú dovolenku a určené výživné považoval za primerané jednak k veku a zdravotnému stavu maloletej. Súd prvého stupňa upravil aj styk navrhovateľa s maloletou. Rodičia sa vo veci úpravy styku nedohodli, preto vznikla potreba autoritatívneho rozhodnutia súdu. V predmetnej veci je však v záujme maloletej prospešné, aby obaja spolupracovali s detským psychológom v sledovaní ktorého sa maloletá nachádza a ktorý otcovi poskytuje poradenstvo. Súd prvého stupňa vychádzal pri úprave styku z pomerov zistených na strane maloletého dieťaťa, jeho veku, zdravotného stavu, vzťahu k tomu rodičovi, s ktorým má byť styk upravený. Posudzoval vzdialenosť ich bydlísk, denný režim dieťaťa. Zdôraznil, že pre každé dieťa sú obaja rodičia nezastupiteľní. Apeloval na rodičov, aby nedochádzalo pri odovzdávaní a prevzatí dieťaťa ku konfliktným situáciám. Znalecký posudok, ktorý navrhovateľ predložil na posúdenie zdravotného stavu maloletej nebral súd prvého stupňa do úvahy, pretože otázky položené navrhovateľom ako zadávateľom znaleckého posudku nepovažoval za právne významné pre rozhodnutie vo veci samej a znalecký posudok vznikol len na základe listinných dôkazov bez vyšetrenia maloletej. Dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť odporkyni písomne informovať navrhovateľa pravidelne vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave maloletej N. a o všetkých podstatných záležitostiach maloletej sa týkajúcich, čo odôvodnil tým, že v pôvodnom rozhodnutí o tomto rozhodnuté nebolo a uvedené právo vzniká navrhovateľovi podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine. Proti tomuto rozhodnutiu v časti úpravy styku podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že má všetky predpoklady na to, aby sa styk realizoval v širšom rozsahu, nie ako určil prvostupňový súd. Maloletá má k nemu dobrý vzťah, je na neho zvyknutá a je v jej záujme, aby styk prebiehal častejšie. Širší styk je dôležitý aj vzhľadom na upevňovanie väzieb s maloletou. Nie je dôvod, aby nemohol pravidelne a bez prítomnosti matky sa s maloletou stretávať. Mal vždy záujem podieľať sa na starostlivosti o maloletú. Poukázal na zlé správanie sa odporkyne, ktorá spôsobila problémy s jeho súrodencami, nesúhlasila, aby navštevoval svoju mamu. Nie je pravda, že by sa liečil na psychiatrické ochorenie. Zaujíma ho zdravotný stav maloletej, pravidelne absolvoval s odporkyňou zdravotné prehliadky, v tomto mu bolo zabraňované, pretože maloletú sprevádzal otec odporkyne. Má podozrenie o manipulácii so zdravotnou dokumentáciou ohľadne zdravotného stavu maloletej. Navštívil aj PhDr. Karolínu Dibarborovú, detského psychológa, zaujímal sa o výsledky a možnosti ako aktívne stráviť čas s dcérou. Zároveň namietal, že súd nerozhodol o pravidelnom informovaní o zdravotnom stave a potrebných veciach maloletej. Žiadal zmeniť rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti tak, že bude mať právo stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci s výnimkou mesiaca júl, august, december, v utorok a vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci s výnimkou mesiaca júl, august a december, v čase od štvrtka 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. Každý kalendárny rok v čase od 01.07. od XX.XX hod. do 15.07. do 16.00 hod., každý kalendárny rok v čase od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08 do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny rok 25.12. v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od 26.12. 10.00 hod. do 01.01. do 18 hod. Kolízny opatrovník považoval úpravu styku za nedostatočnú a navrhol ho rozšíriť v párnom kalendárnom týždni od soboty od 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. v každom kalendárnom roku tretí týždeň v mesiaci júl a august od pondelka 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. Odporkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné ustáliť, či je rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti správne. Keďže ide o konanie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode a odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie v časti úpravy styku, budú účastníci označovaní v ďalšom ako matka, otec, kolízny opatrovník a maloleté dieťa. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou, avšak v priebehu odvolacieho konania vyplynuli skutočnosti, ktoré je potrebné opätovne posúdiť a s prihliadnutím na ne upraviť styk. Otec maloletej založil do spisu doklad o vyšetrení maloletej N. dňa 21.12.2015, ktorý sa uskutočnil v súvislosti s výkonom operačného zákroku katetrizačného uzáveru defektu predsieňového septa. Následne otec založil do spisu doklad o predvolaní maloletej na hospitalizáciu, ktorú má podstúpiť dňa 29.02.2016, katetrizačný uzáver defektu predsieňového septa, prepúšťaciu správu po hospitalizácii maloletej zo dňa 02.03.2016, z ktorej vyplýva, že maloletá podstúpila uvedený zákrok. Následne na uvedené podania matka taktiež oznamovala uvedené skutočnosti, podľa ktorých má maloletá dodržiavať kľudový a šetriaci režim, obmedziť telesné aktivity, minimalizovať riziko úrazu, vrátane modrín, škrabancov, odrenín, ktoré by mohli predstavovať vážnu komplikáciu v procese uzdravovania, vyhýbať sa infekčnému prostrediu a ochoreniu a žiadala upraviť styk v súlade s rekonvalescenciou maloletej. Odvolací súd konštatuje, že za situácie, kedy rozhodoval súd prvého stupňa rozhodol správne o úprave styku otca s maloletou, avšak vzhľadom na požiadavky otca na rozšírenie styku a skutočnosť, že maloletá podstúpila operačný zákrok, ktorý vyžaduje rekonvalescenciu, je potrebné rozhodnúť po doplnení dokazovania opätovne o úprave styku otca s maloletou. Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov. V prípade, že takáto dohoda nie je možná, nasleduje autoritatívne rozhodnutie súdu, ktoré sleduje záujem maloletého dieťaťa a nie predstavy a pocity rodičov, v danom prípade otca, ktorý nekompromisne trvá na realizácii styku s maloletou bez ohľadu na jej zdravotný stav. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na jeho tvrdenia, že si z internetu získal informácie o uvedenom ochorení Súd ani otec maloletej o tomto ochorení nemá odborné znalosti a poznatky z internetu nie sú relevantné na posúdenie zdravotného stavu a rekonvalescencie po uvedenom zákroku. Vzhľadom na zdravotný stav maloletej by bolo najideálnejšie, aby sa rodičia dohodli, keď dohoda je najideálnejším spôsobom riešenia úpravy styku rodiča s dieťaťom. Dohoda rodičov môže vystihnúť všetky potreby maloletého dieťaťa. Potreby vyplývajúce zo zdravotného stavu maloletého dieťaťa, režim dieťaťa, keďže ide o dieťa útleho veku aj doporučenia zo strany matky pri realizácii styku otca s dieťaťom. Matka je s dieťaťom v dennodennom styku počas celého dňa, pretože je na predĺženej rodičovskej dovolenke. Uvedené však vyžaduje komunikáciu na korektnej a slušnej úrovni, rodičia sú spolu povinní komunikovať aj napriek tomu, že skončili svoje spolužitie, keď v záujme dieťaťa je takáto komunikácia nutná a nevyhnutná. Rodičia, ktorí spolu nekomunikujú oberajú dieťa o emocionálne istoty a zabraňujú jeho napredovaniu, hoci dieťa má na to predpoklady. Nie je preto vhodné nekompromisne trvať na realizácii styku, upodozrievať jeden druhého z ovplyvňovania dieťaťa a takýmto spôsobom znižovať komfort dieťaťa pri realizácii styku. Už vôbec nie je vhodné vynucovať si styk násilím za prítomnosti polície, keď takáto realizácia vskutku môže u dieťaťa vyvolať nevôľu a odmietanie styku. Z obsahu spisu odvolací súd nemal preukázané, že by matka striktne otcovi bránila v styku, avšak otec musí pochopiť, že ide o malé dieťa so zdravotnými problémami. Je preto nevyhnutné, aby s matkou komunikoval a počúval jej doporučenia týkajúce sa režimu dieťaťa, zdravotného stavu a v súčasnej dobe aj doporučenie týkajúce sa v akom prostredí sa dieťa môže pohybovať, resp. rešpektovanie lekárskych odporučení u maloletej. Za predpokladu, že otec má k maloletej dobrý vzťah nemôže tieto doporučenia znevažovať, nerešpektovať, prípadne si ich vysvetľovať vo svoj neprospech tak, že matka znemožňuje styk s maloletou. Úprava styku rodiča s dieťaťom a dieťaťa s rodičom, ktoré mu nebolo zverené do osobnej starostlivosti nie je povinnosťou a preto ju nemožno vynucovať násilím. Je potrebné zvoliť taký spôsob správania, aby dieťa pri stretávaní sa pociťovalo komfort a aby tento styk bol pre dieťa obohacujúci. Prvoradým predpokladom je, aby otec s matkou komunikoval v záujme maloletej a nepociťoval jej reakcie ako útoky voči nemu. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne upraviť styk otca s maloletou, ktorý zodpovedá zdravotnému stavu maloletej po vykonanom operačnom zákroku. Bude preto potrebné zistiť aké obmedzenia maloletá v súčasnosti má a čo obnáša rekonvalescencia pri uvedenom zákroku. Keďže ako bolo vyššie konštatované súd nemá odborné znalosti týkajúce sa tejto otázky, bude potrebné uvedené skutočnosti posúdiť v zmysle doporučení ošetrujúcich lekárov. Taktiež bude potrebné zohľadniť naviazanosť maloletej na matku maloletej, ktorá v dôsledku jej zhoršeného zdravotného stavu poskytuje maloletej 24 hodinovú starostlivosť a citová naviazanosť maloletej na matku je len pochopiteľná. Nie je dobrý rodič ten, ktorý spochybňuje postavenie druhého rodiča, jeho výchovné postupy, nie je možné tiež podceňovať zdravotný stav maloletej, keďže ide o malé dieťa, ktoré aj nevhodnými konfliktami rodičov môže byť stresované. Ochranársky postup matky je len pochopiteľný, keď otec sa svojho práva styku domáha nekompromisne a niekedy sa až javí, že bez citu k potrebám maloletej. Styk rodiča s dieťaťom má byť realizovaný v záujme dieťaťa a nie rodiča. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p., keď vo veci je potrebné vykonať nové dokazovanie a následne potom rozhodnúť o novej úprave styku tak, aby zodpovedal potrebám a záujmom maloletej N.. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.