Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/362/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215962 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514215962.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Y.. F. Y., bytom F., M. 4, t.č. F., L. 6, zastúpená JUDr. Evou Matiskovou, advokátkou, Bratislava, Ružová dolina 8, otec - E. U., bytom F., M. 4, zastúpený JUDr. Danielom Sadákom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Židovská 5, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/209/2014-250 zo dňa 24.02.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého Y. v sume 130,- eur mesačne od 02.06.2014, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 02.06.2014 do 28.02.2015 v sume 365,66 eur povolil súd otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným od marca 2015 pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konanie o návrhu otca o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvého stupňa právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhodnotil, že návrh matky bol podaný dôvodne. Súd prvého stupňa mal preukázané, že od júna 2013 rodičia nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva matka. V jej starostlivosti o dieťa nezistil súd prvého stupňa žiadne závady alebo nedostatky, preto zveril maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať a spravovať jeho majetok, s čím súhlasil aj otec aj kolízny opatrovník. Súd prvého stupňa zaviazal otca výživným v sume 130,- eur mesačne od podania návrhu, nakoľko neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného. Súd vychádzal z reálnych potrieb maloletého Y. ktoré boli riadne vyčíslené, odôvodnené náklady dieťaťa predstavujú náklady súvisiace s jeho predškolskou činnosťou, voľnočasovými aktivitami, zabezpečením výživy a ošatenia vrátane nákladov na bývanie. Súd prvého stupňa dal do pozornosti, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletému, túto však kompenzuje vzhľadom na vek maloletého osobnou starostlivosťou, ktorá spočíva v poskytovaní vecných plnení ako je bývanie, nákup, príprava stravy, nákup ošatenia, na ktorej sa otec nepodieľa. Pri určení výšky výživného vychádzal súd prvého stupňa z príjmu matky, ktorý vyčíslil jej zamestnávateľ ako aj z príjmových a majetkových pomerov otca. V súčasnom období považoval súd prvého stupňa sumu 130,- eur za primerané veku a odôvodneným potrebám dieťaťa. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd prvého stupňa však neprihliadol na argument otca, že navrhuje určiť výživné v minimálnej výške, keďže počas trvania výkonu trestu odňatia slobody nemá možnosť disponovať so svojimi finančnými prostriedkami a svojim majetkom, pretože skutočnosť, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody vyhodnotil súd prvého stupňa v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keďže sa svojim zavinením otec dostal do výkonu trestu. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné, ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Konanie o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zastavil, pretože otec zobral návrh späť. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia výživného. Namietal dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, keď súd nevykonal potrebné dokazovanie a na základe toho nesprávne rozhodol. Uviedol, že je vo výkone trestu, nemá možnosť si v súčasnosti zarobiť. Z jeho výpovedí ako aj z výpovede svedka vyplynulo, že pokiaľ mohol, venoval maloletému všetok voľný čas a prispieval matke aj finančne. V súčasnosti nemá možnosť disponovať so svojim majetkom a zárobkové možnosti vo výkone trestu sú obmedzené. Osobný majetok a majetok jeho obchodnej spoločnosti bol počas jeho krátkeho pobytu vo výkone trestu ešte v roku 2014 tretími osobami rozkradnutý. Tieto osoby neoprávnene vybrali peniaze z jeho účtov, čo je aj predmetom vyšetrovania. Okrem toho má nedoplatky v sociálnej poisťovni aj v ČSOB. Zdôraznil, že sa nedopustil úmyselného trestného činu, aby sa vyhol vyživovacej povinnosti. Tým, že je vo výkone trestu vzniká objektívna nemožnosť zabezpečiť si prostriedky na poskytovanie výživného. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že mu bude určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a zročné výživné bude povinný splácať 20,- eur mesačných splátkach. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako správny, keď súdom stanovená výška vyživovacej povinnosti zo strany otca maloletého zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého Y., ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca. Matka maloletého navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné dôkazy na to, aby mohol v danej veci rozhodnúť, prešetril majetkové pomery matky a otca a toto bolo aj správne vyhodnotené. Pokiaľ ide o vlastníctvo osobného motorového vozidla a motorky súd vychádzal z informácií od inšpektorátu a nie len z jej informácií, i keď sa o nej vyjadrovala vo svojej výpovedi. Súd prvého stupňa správne postupoval a vlastníctvo dopravných prostriedkov si preveril od príslušného orgánu. Informácie od otca nie sú pravdivé, motorku ako ju vrátili z policajnej expertízy, dal otec do pojazdného stavu a určite ju nepredal ako vrak. V marci si potom kúpil novú motorku. Otec nikdy nenamietal, že náklady ňou uvedené na maloletého sú nadhodnotené, nereálne a nezodpovedajú veku a odôvodneným potrebám päť a pol ročného dieťaťa. Nie je pravdou, že by sa súd uspokojil len s tvrdeniami matky. Trestné oznámenie, ktoré má preukazovať situáciu otca bolo podané 17.04.2015 po vydaní rozsudku súdu, ktorý otec napáda. Je chybou otca, že zveril dispozičné právo k finančným prostriedkom, k zbrani a k iným hnuteľným veciam nedôveryhodným osobám. Vyvstáva otázka, prečo toto nezveril jeho matke, ktorá mu teraz aktuálne rieši nedoplatky v sociálnej poisťovni a v bankách. Súd prvého stupňa správne neprihliadol na argument otca, že počas trvania výkonu trestu nemá možnosť disponovať so svojimi finančnými prostriedkami a so svojim majetkom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil toto konanie otca v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Uvedenú skutočnosť vyhodnotil súd prvého stupňa tak, že otcovi povolil splácať výživné v splátkach po 20,- eur. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne. Odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, rozhodnutie súdu prvého stupňa je riadne zdôvodnené a v odvolaní otca nie sú uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd, zhodne ako uvádza súd prvého stupňa, konštatuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto je rodič povinný plniť si na úkor svojich osobných potrieb. Skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vyhodnotil náležite súd prvého stupňa. Odvolací súd tiež nesúhlasí s tvrdením otca, že sú náklady na maloletého nadsadené, pretože otec sa bude na nich podieľať len čiastočne a ostatné náklady je potom povinná znášať matka, ktorá maloletému zabezpečuje aj osobnú starostlivosť. Súd prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie, ktoré aj riadne vyhodnotil a vyvodil z neho správny právny záver. Skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu ho nemôže zbaviť povinnosti platiť výživné na maloletého, keď plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou povinnosťou každého rodiča. Vzhľadom na vzdelanie a životnú úroveň, ktorú dosahoval otec pred výkonom trestu odvolací súd konštatuje, že výživné bolo určené skôr v dolnej hranici. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.