Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221567 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514221567.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a člena senátu Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: 1) Bau Konzorcium spol. s r.o., Šamorínska 10, Bratislava, IČO: 44 683 405 a 2) H. H., nar. XX.X.XXXX, I. XX, W., o zaplatenie 15.642,59 eur s príslušenstvom a odmenou 52,14 eur zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 794/2015-97 zo dňa 29.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 794/2015-97 zo dňa 29.2.2016 v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 645/2014-20 zo dňa 17.6.2015 zrušil v zmenkovej sume 500,- eur. Vo zvyšku súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O trovách konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu rozhodol tak, že navrhovateľovi tieto nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom, č.k. 1Zm 645/2014-20, ktorý vydal dňa 17.6.2015 boli odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 15.642,59 eur s úrokom 6% ročne z nej od 13.5.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 52,14 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.729,62 eur. Odporcovia podali v zákonnej lehote spoločné námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Namietali nedostatok kauzy zmenky, neexistenciu kauzálneho vzťahu zmenky k súčasnosti, keďže zmenka bola vydaná ako zabezpečovacia k leasingovej zmluve č. LZM/09/60668 z 18.11.2009, finančný leasing mal byť ukončený 30.11.2014, ale 2.4.2014 bola uzavretá dohoda o započítaní pohľadávok, na základe ktorej vzájomné pohľadávky vo výške 27.600,- eur započítaním zanikli a prevyšujúcu časť pohľadávky 17.979,39 eur sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť v dvoch splátkach, s tým, že zaplatením splátok prejde vlastnícke právo k predmetu leasingu (prívesné čerpadlo betónu Putzmeister BSA 1407D s príslušenstvom) z navrhovateľa na odporcu v 1. rade. Podľa nich dohodou o započítaní pohľadávok leasingová zmluva zanikla. Splátkový kalendár uzavrel odporca v 1. rade v tiesni, lebo ak by sa v leasingu pokračovalo, skončil by až 30.11.2014, pričom dohoda o započítaní obsahuje nevyvážené zmluvné podmienky, ktoré sú navzájom v hrubom nepomere, odporuje dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, spôsobuje vznik neekvivalencie vzájomných plnení zmluvných strán. Pri jej uzavretí navrhovateľ vyvíjal na odporcu v 1. rade nepriamy nátlak spočívajúci v možnosti neprefinancovať kúpu motorových vozidiel jeho dcérskej spoločnosti. Mali zato, že uzavretím dohody o započítaní pôvodný záväzkový vzťah zanikol a bol nahradený novým záväzkom odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi jeho údajnú pohľadávku 17.979,39 eur. Navrhovateľ uviedol odporcu v 1. rade do omylu tým, že na túto zostávajúcu časť pohľadávky nevystavil faktúru, čím odporcu v 1. rade v zmysle § 71 a nasledujúcich zákona č. 222/2004 Z. z. poškodil. Ďalej namietali rozpor vystavenia zmenky so zmluvnými dojednaniami, lebo ku dňu uzavretia dohody o započítaní bol záväzok odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy vo výške 8 mesačných splátok po 1.396,18 eur, ale zmenka je vystavená na sumu 15.642,59 eur, okrem toho zabezpečenie pohľadávky z dohody o započítaní nebolo zabezpečené zmenkou, zabezpečenie sa týkalo len leasingovej zmluvy, ktorá nováciou zanikla. Navyše považujú vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve LZM/09/60668 za odporujúce článku 2, ods. 2.4., bod 2.4.1. Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, ktorý vylučuje spôsob úhrady splátok formou použitia zmenky. Pred doručením zmenkového platobného rozkazu sa domnievali, že navrhovateľ blankozmenku zlikvidoval, keďže zmenkou zabezpečený záväzok na základe dohody o započítaní zanikol a navrhovateľ ich o vyplnení blankozmenky neinformoval, zmenku im na platenie nepredložil, takže sa o existencii záväzku a splatnosti zmenky ani nedozvedeli. Nepopreli, že odporca v 1. rade má záväzok zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku 17.979,39 eur, na jej okamžité vyrovnanie ale nemá dostatok finančných prostriedkov, preto sa opakovane snažil s navrhovateľom dohodnúť na splátkovom kalendári a napriek tomu, že k dohode nedošlo, začal dlh splácať a ku dňu spísania námietok už uhradil dve splátky po 500,- eur v dňoch 12.6.2015 a 1.7.2015. Ďalšie námietky smerovali proti zmenke, ktorá bola podľa odporcov nesprávne vyplnená, zmenková suma je neurčitá a nezodpovedá skutočnému stavu záväzkov. Z návrhu, zo zmenky samotnej a ani zo zmenkového prehlásenia nevyplýva, na základe akých skutočností si navrhovateľ môže zmenku uplatňovať (uviesť ju do obehu). Za neplatné považovali aj vyplňovacie zmenkové prehlásenie pre neurčitosť vo vymedzení záväzkov a konkrétnej výšky do akej ich má zmenka zabezpečovať. Nakoniec uviedli, že si navrhovateľ pravdepodobne prostredníctvom zmenky uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút za predčasné ukončenie leasingových zmlúv, preto navrhli, aby súd uplatnil moderačné právo a neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil. K námietkam odporcovia pripojili vo fotokópii leasingovú zmluvu č. LZM/09/60668, vyplňovacie zmenkové prehlásenie ku zmluve č. LZM/09/60668, dohodu o započítaní pohľadávok, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/10/62040, faktúry na zmluvnú pokutu 1.150,60 eur a na škodu 11.273,03 eur, obe vystavené v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy č. LZM/10/62040, faktúru na kúpnu cenu 13.486,58 eur za prívesné čerpadlo betónu, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZM/09/60668, faktúry na zmluvnú pokutu 1.407,91 eur a na škodu 11.707,96 eur, obe vystavené v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy č. LZM/09/60668, písomné vyjadrenie odporcu v 1. rade z 30.6.2014 k uplatneniu vlastníckeho práva a jeho oznámenie z 12.6.2015 o zaslaní čiastočnej úhrady záväzku spolu s výpismi z účtu. Dodatočne odporcovia predložili bankové doklady o zaplatení splátok po 500,- eur v dňoch 28.7.2015, 24.8.2015, 30.9.2015, 23.10.2015, 3.12.2015, 21.12.2015 a 3.2.2016. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že blankozmenku vyplnil v súlade s vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve č. LZM/09/60668, podľa ktorého bol oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške súčtu všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy včítane Všeobecných zmluvných podmienok k finančnému leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy. Za nesprávne považoval aj tvrdenie, že dohodou o započítaní pohľadávok z 2.4.2014 došlo ku zániku všetkých nárokov z leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668, respektíve že ide o nováciu. Z obsahu dohody výslovne vyplýva, že pohľadávka z tejto leasingovej zmluvy ostáva vo výške 17.979,39 eur nedotknutá započítaním a odporca v 1. rade sa ju zaväzuje zaplatiť v dohodnutých splátkach. Inštitút započítania je jeden zo spôsobov zániku záväzkov a v žiadnom prípade ho nie je možné kvalifikovať ako nahradenie záväzku dohodou. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. pojednávanie, pričom dokazovanie vykonal výsluchom odporcov a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že z prvopisu zmenky zistil, že navrhovateľ ako vystaviteľ dal zmenečníkovi, ktorým je odporca v 1. rade, bezpodmienečný príkaz, aby dňa 12.5.2014 v Bratislave zaplatil, bez protestu, na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 15.642,59 eur. Odporca v 1. rade zmenku prijal a odporca v 2. rade sa na lícnej strane zmenky podpísal ako ručiteľ za príjemcu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. Predložením jej prvopisu navrhovateľ preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu vrátane 6% úrokov odo dňa splatnosti a zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. K námietke odporcov, že záväzky z leasingovej zmluvy zabezpečené blankozmenkou zanikli dohodou o započítaní pohľadávok a na jej základe vznikol nový záväzok odporcu v 1. rade, na ktorý sa už zabezpečenie nevzťahuje vyhodnotil súd prvého stupňa za irelevantnú. Dohodu o započítaní pohľadávok uzavreli dňa 2.4.2014 navrhovateľ, odporca v 1. rade a BAU - RENT, spol. s r.o., ktorej konateľom je tiež odporca v 2. rade. Predmetom započítania boli tri pohľadávky, ktorú mal voči navrhovateľovi BAU - RENT, s.r.o. vo výške 27.600,- eur, druhou boli pohľadávky navrhovateľa, ktoré mal voči odporcovi v 1. rade jednak vo výške 19.438,61 eur, vyčíslenej vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/10/62040 a jednak v sume 2.247,77 eur zodpovedajúcej úhrade DPH za prevod vlastníckeho práva predmetu leasingu, treťou bola pohľadávka navrhovateľa, ktorú mal voči odporcovi v 1. rade vo výške nedoplatku 21.556,21 eur vyčísleného vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668 a pohľadávka 2.336,80 eur zodpovedajúca úhrade DPH za prevod vlastníckeho práva predmetu leasingu z tejto zmluvy. Započítaním pohľadávky BAU - RENT, spol. s r.o. vo výške 27.600,- eur proti pohľadávkam navrhovateľa zanikla pohľadávka zo zmluvy č. LZM/10/62040 v plnej výške a pomerná časť pohľadávky zo zmluvy č. LZM/09/60668. Jej zostávajúca časť, spolu vo výške 17.979,39 eur, sa predmetom započítania nestala. Podpisom dohody sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zostatok pohľadávky z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo dvoch splátkach po 8.989,70 eur, prvú do 30 a druhú do 60 dní od podpísania dohody. Navrhovateľ sa súčasne zaviazal po úplnej úhrade zostávajúcej časti pohľadávky previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu z leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668 na odporcu v 1. rade a vystaviť daňové doklady na prevod vlastníckeho práva k predmetom leasingu. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 571 Občianskeho zákonníka a uviedol, že časť nedoplatku podľa dohody zanikla započítaním, zvyšok však nie je možné považovať za nový záväzok len preto, že na miesto povinnosti uhradiť nedoplatok jednorázovo do 10.3.2014, získal odporca v 1. rade výhodu zaplatiť dlh v dvoch splátkach zročných 2.5.2014 a 1.6.2014. Na základe dohody o započítaní pohľadávok nevznikli odporcovi v 1. rade žiadne nové záväzky a okrem čiastočného zániku pohľadávok započítaním vo výške, ktorej sa kryjú, z dohody nevyplýva, že by pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti nedoplatku z finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668, zanikla. Tiež poukazuje na skutočnosť, že odporcovia na jednej strane tvrdia, že uzavretím dohody o započítaní a zaplatenie zvyšku dlhu v dvoch splátkach pôvodný záväzok zanikol a bol nahradený novým záväzkom a na druhej strane poukazujú na neplatnosť dohody o splátkach z dôvodu, že odporca v 1. rade nemal skutočnú vôľu dohodu uzavrieť a konal pod nepriamym nátlakom navrhovateľa. Tvrdenie, že navrhovateľ uviedol odporcu v 1. rade do omylu tým, že na zvyšnú časť pohľadávky nevystavil faktúru a ukrátil ho o cca 5.000,- eur na vrátkach DPH, odporcovia nepreukázali, ani neobjasnili, z akého právneho dôvodu mal navrhovateľ povinnosť znovu vystaviť faktúru na tú istú pohľadávku, ktorú už 18.2.2014 riadne vyčíslil vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy LZM/09/60668. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku neplatnosti zmenkového vyplňovacieho oprávnenia pre neurčitosť dojednania o spôsobe určenia zmenkovej sumy a jej maximálnej výšky, keď náležitosti, aké má dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke obsahovať, zákon nepredpisuje. Súčasná rozhodovacia prax súdov vychádza zo skutočnosti, že absolútna určitosť spôsobu stanovenia výšky zmenkovej sumy v dohode oprávňujúcej majiteľa na vyplnenie blankozmenky v podstate neprichádza do úvahy. Pri vystavení blankozmenky nie je ešte isté, či vôbec a kedy budú splnené podmienky na vyplnenie, t.j. nedá sa predvídať, aká bude výška zabezpečovanej pohľadávky, ani určiť spôsob jej výpočtu. Za určitú, preto treba považovať aj takú dohodu, v ktorej je horná hranica zmenkovej sumy limitovaná aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej výpočtu je riešený v zmluve, z ktorej pohľadávky sú blankozmenkou zabezpečené. Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú vo forme vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve č. LZM/09/60668 účastníci uzavreli 18.11.2009, vyhodnotil súd prvého stupňa za dostatočne určitú. Rovnako súd prvého stupňa vyhodnotil za irelevantnú námietku odporcov, že vyplňovacie zmenkové prehlásenie odporuje bodu 2.4.1. VZP, ktorý vylučujú úhradu splátok formou použitia zmenky. Zmenka, z ktorej si navrhovateľ práva uplatňuje, nie je platobná, odporca v 1. rade zmenkou nemá platiť leasingové splátky, vystavená bola ako zabezpečenie pre prípad, ak by ako dlžník svoje zmluvné záväzky nesplnil. Zákaz zabezpečiť záväzky z leasingovej zmluvy zmenkou zo všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že proti sume, ktorú navrhovateľ do blankozmenky doplnil, odporcovia namietali, že nezodpovedá žiadnemu záväzku odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy. Tvrdili, že ku dňu uzavretia dohody o započítaní bol kauzálny záväzok odporcu v 1. rade len vo výške 8 mesačných splátok po 1.396,18 eur, ktorému zmenková suma 15.642,59 eur nezodpovedá. Z finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy a aj z dohody o započítaní pohľadávok je však zrejmé, že kauzálny záväzok odporcu v 1. rade nebol vo výške 8 leasingových splátok, ale vo výške 21.556,21 eur. V dohode o započítaní bola z leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668 zahrnutá ako pohľadávka aj suma 2.336,80 eur zodpovedajúca úhrade DPH za prevod vlastníctva predmetu leasingu. Po započítaní ostala neuhradená pohľadávka v celkovej výške 17.979,39 eur, ale keďže k prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu pre nedodržanie dohodnutých podmienok nedošlo, po odpočítaní sumy 2.336,80 eur za DPH ostala ku dňu splatnosti zmenky pohľadávka vo výške 15.642,59 eur. Tvrdenie, že navrhovateľ pravdepodobne prostredníctvom zmenky uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút za predčasné ukončenie leasingových zmlúv, odporcovia nekonkretizovali, neuviedli výšku zmluvných pokút, ani dôvody, pre ktoré by bolo možné usúdiť, že sú zmluvné pokuty neprimerané vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, nešpecifikovali ani sumu, ktorú považujú za primeranú s prihliadnutím na výšku škody, ktorá navrhovateľovi porušením zmluvnej povinnosti vznikla. Súd by preto moderačné právo podľa § 301 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, nemohol využiť ani v prípade, ak by predmetom konania bolo zaplatenie zmluvných pokút a nie zmenky. Ďalej odporcovia namietali, že ich navrhovateľ o vyplnení blankozmenky neinformoval, zmenku im na platenie nepredložil a o splatnosti zmenky sa nedozvedeli. V tejto súvislosti poukázal súd prvého stupňa na čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého bol navrhovateľ povinný predložiť zmenku na platenie v deň splatnosti alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní. Tejto povinnosti ho nezbavila ani doložka bez protestu, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona práve pre túto doložku, napísanú na zmenke, majú povinnosť preukázať, že lehoty neboli dodržané, odporcovia. Ani v prípade, ak by dôkazné bremeno uniesli, nestratil by navrhovateľ postihové práva, keďže proti odporcovi v 1. rade ako príjemcovi zmenky majiteľ práva pre zmeškanie lehôt nestráca a odporca v 2. rade je zaviazaný rovnako ako avalát. Tiež uviedol, že zo zákona nevyplýva majiteľovi povinnosť, aby zmenku predložil na platenie ručiteľovi, zmenku predkladá len akceptantovi. Ako dôvodnú hodnotil súd len námietku čiastočného zaplatenia zmenky. Odporca v 1. rade preukázal, že na zníženie pohľadávky z leasingovej zmluvy zaplatil navrhovateľovi dve splátky po 500,- eur v dňoch 12.6.2015 a 1.7.2015. Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, keďže ním súd o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 OSP). Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný 17.6.2015, preto pri rozhodovaní o tom, či a v akej časti bude zmenkový platobný rozkaz zrušený, mohol súd ku čiastočnému zániku pohľadávky splnením prihliadnuť len u sumy 500,- eur, ktorá bola zaplatená 12.6.2015, t.j. skôr, než súd o návrhu rozhodol. Ostatné úhrady, včítane tých, ku ktorým došlo v priebehu námietkového konania, majú právny význam len pre prípadnú exekúciu na vymoženie povinnosti zo zmenkového platobného rozkazu. Súd preto zmenkový platobný rozkaz zrušil len v zmenkovej sume 500,- eur a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 15.142,59 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 15.642,59 eur od 13.5.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 52,14 eur a v trovách konania, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Voči trovám právneho zastúpenia zahrnutých do zmenkového platobného rozkazu odporcovia v zákonnej lehote námietky nevzniesli. Na ich požiadavku, aby súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré považovali za neúčelne vynaložené, bolo preto v zmysle prvej vety § 175 ods. 4 O.s.p. možné prihliadnuť len v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu a keďže po vydaní zmenkového platobného rozkazu navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením a do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku si navrhovateľ trovy nevyčíslil, nebola mu s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. náhrada trov priznaná. Proti uvedenému rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca v 1. a 2. rade a to s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Odporcovia namietajú, že súd prvého stupňa sa v rámci odôvodnenia dostatočne nevysporiadal s podstatnou a relevantnou argumentáciou a návrhmi opísanými a uvádzanými v rámci námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Konajúci súd tiež vec nesprávne právne posúdil, pričom z rozhodnutia nevyplýva, prečo súd dospel v rozsudku vyslovenému právnemu názoru o neodôvodnenosti námietok odporcov, a prečo vykladal citované ustanovenia uvedených právnych predpisov, konkrétnych okolnostiach daného prípadu, práve týmto spôsobom. V súvislosti s nedostatočne odôvodneným rozhodnutím poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 161/2010 zo dňa 22.9.2010. Týmto postupom, preto podľa názoru odporcov súd prvého stupňa odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti tiež poukázal i na nález III. ÚS 119/03-30, ďalej na nález IV. ÚS 115/03, ďalej na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a poukazuje na aplikačnú prax súdov, ktorá uvádza, že porušenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami obsiahnutými v občianskom súdnom konaní. Ďalej poukazujú na skutočnosť, že odporcovia majú nepochybne za to, že v danom konkrétnom prípade zmenka nekryje žiadnu kauzu a absentuje kauzálny vzťah zmenky v súčasnosti, respektíve zmenka bola vystavená v rozpore so zmluvnými dojednaniami. Zmenka bola vydaná ako zabezpečovací prostriedok k leasingovej zmluve č. LZM/09/60668 zo dňa 18.11.2009. Odporcovia poukázali na uzatvorenú dohodu o započítaní pohľadávok, ktorej podpisom, t.j. momentom započítania prešlo vlastnícke právo predmetu leasingu z leasingovej zmluvy na odporcu v 1. rade. Je nepochybne zrejmé, že dohodou o započítaní pohľadávok následne pôvodné leasingové zmluvy, vrátane leasingovej zmluvy, na ktorej zabezpečenie bola zmenka vydaná, zanikli. Dohoda o započítaní pohľadávok však podľa ich názoru obsahuje nevyvážené zmluvné podmienky, ktoré sú navzájom v hrubom nepomere, čo je v konečnom dôsledku nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale predovšetkým je to v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Uvádzajú, že pri uzatváraní dohody o započítaní pohľadávok bol zo strany navrhovateľa na odporcu v 1. rade vyvíjaný nepriamy nátlak, spočívajúci v možnosti odmietnutia prefinancovania predmetu kúpy motorových vozidiel jeho dcérskej spoločnosti zo strany navrhovateľa ako kupujúcim, v dôsledku čoho odporca v 1. rade ako materská spoločnosť spoločnosti BAU - RENT, spol.s r.o. v záujme zachovania dobrého mena a obchodných vzťahov so spoločnosťou SANDROCK Sped s. r. o. bol nútený pristúpiť na dohodu o započítaní pohľadávok s navrhovaným splátkovým kalendárom, ktorý bol jednostranne v prospech len jednej zmluvnej strany, a to navrhovateľa. Odporcovia nesúhlasia s tvrdením konajúceho súdu o zániku časti pohľadávky započítaním a opätovne poukazujú na skutočnosť, že uzatvorením dohody o započítaní pohľadávok nepochybne nastala novácia vzájomných zmluvných vzťahov medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom. Pôvodný záväzok odporcu v 1. rade vyplývajúci z leasingovej zmluvy zanikol a bol nahradený novým záväzkom odporcu v 1. rade zaplatiť pohľadávku navrhovateľa v údajnej výške 17.979,39 eur. Uvedená dohoda je dohodou o usporiadaní vzájomných práv, t.j. ide o nováciu a usporiadanie práv nielen účastníkov leasingovej zmluvy, ale aj tretej osoby. Leasingová zmluva bola uzatvorená na dobu 60 mesiacov s predpokladaným termínom ukončenia 30.11.2014. Dohoda o započítaní pohľadávok, spôsobujúca následnú zmenu v obsahu záväzkov bola uzatvorená 2.4.2014. Záväzok odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy ku dňu uzatvorenia predmetnej dohody predstavovala sumu 8 mesačných splátok a zmenka bola vystavená na sumu 15.642,59 eur. Dohoda o započítaní pohľadávok neobsahuje akékoľvek ustanovenie o zabezpečení pohľadávok alebo o prechode zabezpečenia z pôvodnej leasingovej zmluvy na novovzniknutý záväzkový právny vzťah. Teda nie je zabezpečená ani zmenkou. Opätovne zdôrazňujú, že navrhovateľ uviedol odporcu v 1. rade do omylu, respektíve ho značne poškodil, respektíve ukrátil ho na vratkách DPH a to tým, že nevystavil riadne faktúru na zostávajúcu časť sumy vo výške 17.979,39 eur, vyplývajúcu z dohody o započítaní pohľadávok. Opätovne tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom uplatnená zmenková suma je neurčitá, navrhovateľ nesprávne uplatnil predmetné vyplňovacie právo k blankozmenke. Uvádzajú, že predmetná zmenka bola vydaná ako blankozmenka a spolu s jej vydaním bolo podpísané stranami aj vyplňovacie zmenkové prehlásenie k leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668. Odporcovia majú za to, že samotné prehlásenie je v priamom rozpore so všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, na ktoré navrhovateľ v prehlásení odkazuje a to konkrétne s ust. čl. 2 ods. 2.4 bod 2.4.1 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 03/09 a citujú „LN potvrdzuje, že súhlasí s viacerými spôsobmi úhrady splátok s výnimkou použitia zmenky a šeku“. Z uvedeného teda vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že zmenka bola vydaná na zabezpečenie záväzkov z leasingovej zmluvy nebol navrhovateľ oprávnený požadovať úhradu záväzkov z nej vyplývajúcich formou uplatnenia zmenky. V súvislosti so záverom súdu prvého stupňa, že majiteľ je povinný zmenku predkladať len akceptantovi a zo zákona mu nevyplýva povinnosť, aby zmenku predložil na platenie aj ručiteľovi, odporcovia uvádzajú, že v prípade ak sa zmenka stala splatnou bol navrhovateľ podľa § 38 zmenkového zákona povinný predložiť ju na zaplatenie a nie podať návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým sa nepochybne snažil iba navýšiť trovy konania a odporcov poškodiť. V prehlásení tiež absentuje údaje o zmenkovej sume - aké záväzky, a do akej konkrétnej výšky má zmenka zabezpečovať. Prehlásenie k blankozmenke, vzhľadom na uvedené považujú za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nie je dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zmenky a ani prehlásenia nevyplýva, na základe akých skutočností si navrhovateľ môže uplatniť zmenku. Uplatnená zmenková suma nezodpovedá skutočnému stavu záväzkov medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom. Je zrejmé, že ku dňu uzavretia dohody o započítaní pohľadávok bol kauzálny záväzok odporcu v 1. rade len vo výške 8 mesačných splátok po 1.396,18 eur, ktorému zmenková suma 15.642,- eur nepochybne nezodpovedá. V napadnutom rozsudku vyslovené tvrdenie súdu, že z finančného vyúčtovania, predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, respektíve z dohody o započítaní pohľadávok je zrejmé, že kauzálny záväzok odporcu v 1. rade nebol vo výške 8 leasingových splátok, ale vo výške 21.556,21 eur, neobstojí. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5M Cdo 11/2009 zo dňa 19.10.2010 ako i na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 52Cbi 82/2005 zo dňa 14.3.2011 a uvádzajú, že na absolútne neplatný právny úkon sa hladí akoby nebol urobený a zároveň takýto právny úkon nevyvoláva stranami zamýšľané právne následky. Z uvedeného potom vyplýva, že na základe neplatného právneho úkonu - prehlásenia nemohli vzniknúť práva a povinnosti vrátane vyplňovacieho práva navrhovateľa k blankozmenke. Z dôvodu zániku leasingovej zmluvy, na ktorej zabezpečenie bola blankozmenka vydaná zanikla aj samotná možnosť uplatnenia si vyplňovacieho práva k pôvodnej blankozmenke a uvedenia zmenky do obehu. Odporca v 1. rade nepopiera existenciu spornej pohľadávky navrhovateľa, pričom v tomto prípade je spornou pohľadávka vo výške 17.979,39 eur ku dňu 9.7.2015 vo výške 16.979,39 eur vyplývajúca z dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 2.4.2014, t.j. z iného právneho titulu ako leasingová zmluva. Odporca v 1. rade sa snažil splniť svoj záväzok voči navrhovateľovi v súlade so zásadou poctivého obchodného styku, vyvíjal komunikáciu s navrhovateľom za účelom zmierlivého vyriešenia vzniknutej situácie. K dohode strán však nedošlo. V zmysle dohody o započítaní pohľadávok zaslal navrhovateľovi 12.6.2015 sumu 500,- eur ako prvú splátku pohľadávky a dňa 1.7.2015 druhú splátku vo výške 500,- eur s tým, že ak mu to finančná situácia umožní bude splácať navrhovateľovi vyššie splátky, až do úplného zaplatenia. Súdu prvého stupňa bol predložený doklad a prehľad splátok o úhrade a ku dňu podania odvolania odporca v 1. rade uhradil navrhovateľovi formou mesačných splátok sumu spolu vo výške 5.400,- eur. Vzhľadom na uvedené odporcovia navrhujú odvolaciemu súdu rozsudok prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave poukazuje na ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. zo dňa 21.5.2015 (Civilný sporový poriadok), podľa ktorého konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (týmto predpisom je Občiansky súdny poriadok). Zákon č. 160/2015 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v predmetnom konaní dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 vtedy platného O.s.p. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, tak ako už bolo i vyššie uvedené, pričom na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné: Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je v odvolacom konaní viazaný výlučne odvolacími dôvodmi ako prvým odvolacím dôvodom sa odvolací zaoberal otázkou, či rozhodnutie súdu prvého stupňa je dostatočne odôvodnené a presvedčivé, keď odporcovia namietali, že súd prvého stupňa sa pri odôvodnení rozhodnutia obmedzil iba na opis skutkového stavu bez toho, aby sa adekvátne vysporiadal s podanými námietkami odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu. K tejto odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že odporcovia síce namietajú nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nedostatočným spôsobom zaoberal námietkami odporcov, avšak neuviedol v čom vidí odporca 1/, 2/ nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorými námietkami sa súd prvého stupňa nezaoberal a vzhľadom k tomu, že pomerne rozsiahle odvolanie k tejto odvolacej námietke bolo zo strany odvolateľov podané, je veľmi všeobecné a nekonkrétne, je z pohľadu odvolacieho súdu neprejednateľné. K ďalšej odvolacej námietke a to, že v tomto konkrétnom prípade zmenka nekryje žiadnu kauzu a absentuje kauzálny vzťah zmenky k súčasnosti, resp. zmenka bola vystavená v rozpore so zmluvnými dojednaniami, keď podľa názoru odporcu 1/, 2/ dohodou o započítaní pohľadávok následne pôvodné leasingové zmluvy, vrátane leasingovej zmluvy, na ktorej zabezpečenie bola zmenka vydaná zanikli. Podľa názoru odporcu 1/, 2/ uzatvorením dohody o započítaní pohľadávok nepochybne nastala novácia vzájomných zmluvných vzťahov medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom. Pôvodný záväzok odporcu v 1. rade, vyplývajúci z leasingovej zmluvy zanikol a bol nahradený novým záväzkom odporcu v 1. rade zaplatiť pohľadávku navrhovateľa vo výške 17.979,39 eur (rozdiel po započítaní vzájomných záväzkov v prospech navrhovateľa). Taktiež odporca 1/, 2/ poukazuje na skutočnosť, že dohoda o započítaní je súčasne dohodou o usporiadaní vzájomných práv, t.j. ide o nováciu a usporiadanie práv nielen účastníkov leasingovej zmluvy, ale aj tretej osoby. S týmto právnym názorom odporcu 1/, 2/ odvolací súd nesúhlasí. Takýto právny záver nevyplýva v žiadnom prípade ani z uzatvorenej dohody o započítaní pohľadávok ani zo samotnej podstaty a princípu započítania ako formy zániku, navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. V zmysle ust. § 580 Občianskeho zákonníka, započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka, pričom zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektami, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu a musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na počítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie ako jednostranný právny úkon sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť potom, keď sa pohľadávky stretli a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania a to v rozsahu v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia zaniká len do výšky započítavanej pohľadávky. Už zo samotného výkladu ust. § 580 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že započítanie je spôsob zániku pohľadávky a to buď v celom rozsahu alebo len v časti. V danom prípade, na základe uzatvorenej dohody o započítaní pohľadávok došlo k čiastočnému zániku pohľadávky, pričom ako vyplýva z čl. II uzatvorenej dohody zostávajúca časť pohľadávky 2 spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. vo výške 17.979,39 eur, ktorá prevyšuje započítania spôsobilú pohľadávky DAV-RENT nie je predmetom započítania základe tejto dohody. So znením takejto dohody o započítaní pohľadávok vyjadril súhlas konateľ spoločnosti BAU-Konzorcium spol. s r.o. H. H., čo potvrdil podpisom na predmetnej dohode o započítaní pohľadávok. Podstatou novácie, na ktorú poukazuje odporca 1/, 2/ je tá skutočnosť, že doterajší záväzok zaniká a je nahradený novým záväzkom, čo sa však v danom prípade nestalo. Skutočnosť, že v danom prípade došlo len k čiastočnému zániku pohľadávky, na základe uzatvorenej dohody o započítaní časti pohľadávok a uzatvorením dohody o započítaní pohľadávok nemohlo dôjsť k novácii. K nesprávne tvrdenej skutočnosti, že zmenka nekryje žiadny kauzálny vzťah, svedčí aj vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZM/09/60668, z ktorého jednoznačne vyplýva, že bianko zmenka bude po dobu účinnosti vyššie uvedenej leasingovej zmluvy a doby trvania záväzku leasingového nájomcu voči ČSOB Leasing, a.s. uložená v sídle spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. a zlikvidovaná bude až po úplnom vyrovnaní všetkých záväzkov voči spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Pokiaľ teda časť záväzku z predmetnej leasingovej zmluvy zanikla započítaním, zostávajúca časť záväzku je stále krytá zmenkou, tak ako i správne ustálil súd prvého stupňa. Nové dojednanie zmluvných strán o termíne splatnosti znamená síce zánik povinnosti dlžníka splatiť dlh tak ako bolo pôvodne dohodnuté v žiadnom prípade však nedochádza k zániku jeho povinnosti plniť. Mení sa len jednotlivé právo prípadne povinnosť v existujúcom právnom vzťahu. Je totiž potrebné rozlišovať záväzok ku konkrétnemu plneniu, t.j. jednotlivá povinnosť a celý záväzkový právny vzťah. Odporcovia 1/, 2/ v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu v súvislosti s tvrdenou nováciou uviedli, že dohoda o započítaní pohľadávok neobsahuje akékoľvek ustanovenia o zabezpečení pohľadávok alebo o prechode zabezpečenia z pôvodnej leasingovej zmluvy aj na novovzniknutý záväzkovo právny vzťah zmluvných strán. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že takéto tvrdenie je nesprávne, keď práve v prípade vzniku novácie, pokiaľ má byť platne uzatvorená musí byť splnená základná podmienka a to z uzatvorenej dohody o novácii musí nepochybne vyplývať, že dojednaním nového záväzku doterajší záväzok zaniká, čo sa však v danom prípade nestalo. Preto vyhodnotil aj túto námietku odvolací súd za irelevantnú. K námietke odvolateľov, že dohoda o započítaní pohľadávok obsahuje nevyvážené zmluvné podmienky, ktoré sú navzájom v hrubom nepomere, čo je v konečnom dôsledku nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale predovšetkým v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku odvolací súd uvádza, že táto námietka je neopodstatnená. Pokiaľ odvolatelia uvádzajú, že zo strany navrhovateľa bol na odporcu v 1. rade vyvíjaný nepriamy nátlak pri uzatváraní dohody o započítaní pohľadávok, spočívajúci v možnosti odmietnutia prefinancovania predmetu kúpy motorových vozidiel jeho dcérskej spoločnosti zo strany navrhovateľa ako kupujúcim, v dôsledku čoho odporca v 1. rade ako materská spoločnosť spoločnosti BAU - RENT, spol. s r.o., v záujme zachovania dobrého mena a obchodných vzťahov so spoločnosťou SANDROCK Sped s. r. o. bol nútený pristúpiť k uzatvoreniu takejto dohody o započítaní pohľadávok, ktorý mal byť jednostranne v prospech len jednej zmluvnej strany odvolatelia bližšie neuvádzajú, v čom tento nátlak mal spočívať. Navrhovateľ pristúpil k finančnému vyúčtovaniu na základe predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a to na základe ustanovení všeobecných zmluvných podmienok ČSOB Leasing, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668, kedy na zabezpečenie záväzku z uzatvorenej leasingovej zmluvy si účastníci zmluvného vzťahu dohodli použitie zabezpečovacieho prostriedku a to bianko zmenky. K ukončeniu leasingovej zmluvy a k finančnému vyúčtovaniu pre takto predčasne ukončenie leasingovej zmluvy došlo z dôvodu neplatenia splátok zo strany leasingového dlžníka pre jeho insolventnosť. Preto pokiaľ na strane navrhovateľa existovala neuhradená pohľadávka z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktorá bola zabezpečená bianko zmenkou a pokiaľ leasingový veriteľ pristúpil k uplatneniu práv, ktoré mu vyplýva jednoznačne z uzatvorenej leasingovej zmluvy, nie je možné výkon práva považovať za výkon v rozpore s dobrými mravmi tak ako uviedli odporca 1/, 2/ v podanom odvolaní. Pokiaľ odporca 1/, 2/ poukázal na skutočnosť, že samotné prehlásenie je v priamom rozpore so všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, na ktoré navrhovateľ v prehlásení odkazoval a to konkrétne s ust. čl. II. ods. 2.4 bod 2.4.1 predposledná veta všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 03/09, keď citoval „LN potvrdzuje, že súhlasí s viacerými spôsobmi úhrady splátok s výnimkou použitia zmenky a šeku“, keď z uvedeného podľa ich názoru vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že zmenka bola vydaná na zabezpečenie záväzkov z leasingovej zmluvy nebol navrhovateľ oprávnený požadovať úhradu záväzkov z nej vyplývajúcich formou uplatnenia zmenky odvolací súd uvádza, že z predmetného článku všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, pre stroje a zariadenia 03/09 vyplýva, že takéto prehlásenie obsahujú uvedené všeobecné zmluvné podmienky výlučne v súvislosti s určením spôsobu úhrady splátok, platieb nájomného. Na druhej strane je však potrebné poukázať na samotné vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZM/09/60668 ako samostatný zmluvný vzťah uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcom 1/, kde sa zmluvné strany výslovne dohodli, že na zabezpečenie záväzku leasingového nájomcu vyplývajúceho z leasingovej zmluvy 09/60668 bude použitá jedna bianko zmenka akceptovaná leasingovým nájomcom, ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky. Súčasne si zmluvné strany, tak ako i správne ustálil súd prvého stupňa dostatočne určito určili aj podmienky vyplnenia bianko zmenky ako zabezpečovacej zmenky, pričom dostatočne určito bol vymedzený aj kauzálny zmluvný vzťah, ktorému sa poskytlo zabezpečenie. Z týchto dôvodov, preto vyhodnotil odvolací súd aj uvedenú odvolaciu námietku za irelevantnú. K námietke odporcov 1/, 2/ v súvislosti s ust. § 38 zmenkového zákona ak povinnosti predložiť zmenku na platenie, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za dostatočné a vecne správne. K námietke odporcov 1/, 2/, že v prehlásení absentuje údaj o zmenkovej sume, aké záväzky a do akej konkrétnej výšky má zmenka zabezpečovať, odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa uvádza, že predmetná námietka neplatnosti zmenkového vyplňovacieho oprávnenia pre neurčitosť dojednania, spôsobu určenia zmenkovej sumy, aj maximálnej výšky je neopodstatnená, keď predmetná dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke obsahuje jednak kauzálny zmluvný vzťah, ktorému sa poskytuje zabezpečenie, t.j. bezprostredný dôvod, ktorý majiteľa blankozmenky oprávňuje doplniť chýbajúce údaje, a bol dojednaný rozsah vyplnenia, spôsob akým majú byť doplňované údaje stanovené. Pri vystavení blankozmenky ako uviedol i súd prvého stupňa nie je ešte isté, či vôbec a kedy budú splnené podmienky na vyplnenie, t.j. nedá sa predvídať, aká bude výška zabezpečovanej pohľadávky, ani určiť spôsob jej výpočtu. Zabezpečený zmluvný záväzok sa postupom času vyvíja, znižuje sa čiastočným plnením, môže sa zvýšiť alebo zmeniť jeho obsah, napr. v dôsledku porušenia zmluvných povinností a pod. Za určitú preto treba považovať aj takú dohodu, v ktorej je horná hranica zmenkovej sumy limitovaná aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej výpočtu je riešený v zmluve, z ktorej pohľadávky sú blankozmenkou zabezpečené, čo bolo i v danom prípade. Z tohto dôvodu vyhodnotil odvolací súd uzatvorenú dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke za dostatočne určitú a v súlade so zákonom. Odporcovia poukazujú na skutočnosť, že v deň uzavretia dohody o započítaní pohľadávok bol kauzálny záväzok odporcu v 1. rade len vo výške 8 mesačných splátok po 1.396,18 eur, ktoré mu nepochybne nezodpovedá zmenková suma 15.642,59 eur. Odvolací súd predmetnú námietku, uvedenú v odvolaní odporcu 1/, 2/ vyhodnotil za nezrozumiteľnú, keď z uzatvorenej dohody o započítaní pohľadávok v bode I bod 3, 4 vyplýva, že navrhovateľ má voči odporcovi v 1. rade z leasingovej zmluvy č. LZM/09/60668 pohľadávku 1/ vo výške 21.556,21 eur vyčíslenej podľa finančného vyúčtovania predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy a v sume 2.336,80 eur ako pohľadávku č. 2 (v zmysle faktúry č. 096066803-DPH z položky škoda z nezaistenia podľa 4.4.4.d). Predmetom zmenkovej sumy, však bola zostávajúca časť pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1/ vo výške 17.979,39 eur a po odpočítaní pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1/ vo výške 2.336,80 eur tak ako je vyššie špecifikovaná. K poslednej námietke odporcu 1/, 2/ v podanom odvolaní o jednotlivých čiastočných úhradách v celkovej výške 5.400,- eur odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 645/2014-20 zo dňa 17.6.2015 v zmenkovej sume 500,- eur, keď pre vydanie zmenkového platobného rozkazu je rozhodujúci stav ku dňu vydania tohto zmenkového platobného rozkazu, pričom následné úhrady zo strany povinného nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku, ktorý rozhodoval výlučne podľa stavu ku dňu vydania tohto zmenkového platobného rozkazu na základe námietok účastníkov konania a kedy súd prvého stupňa rozhoduje v akom rozsahu ponecháva vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania v súvislosti s odvolacím konaní nepriznal, keď navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.