Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221567 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514221567.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: 1) Bau Konzorcium spol. s r.o., Šamorínska 10, Bratislava, IČO: 44 683 405 a 2) H. H., nar. XX.X.XXXX, I. XX, W., o zaplatenie 15.642,59 eur s príslušenstvom a odmenou 52,14 eur zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 794/2015-121 zo dňa 18.4.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 794/2015-121 zo dňa 18.4.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 911,50 eur za odvolanie v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že odporcovia 1/, 2/ podali odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, čím im vznikla poplatková povinnosť. Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, nie je v ich prípade možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., ale každý z nich je povinný zaplatiť súdny poplatok za námietky samostatne. V zmysle prvej vety § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. je v odvolacom konaní základom poplatku cena nároku uplatňovaná v odvolaní. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb., je súdny poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6% z ceny predmetu konania, kedy v zmysle poznámky č. 3 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby poplatky platia aj v odvolacom konaní vo veci samej. Cena nároku uplatnenou v odvolaní, je súčet zmenkovej sumy 15.142,59 eur a odmeny 52,14 eur. Zmenková odmena nie je podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca 2/, ktorý podal odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 1 písm. f) O.s.p. a uviedol, že odporcovia 1/, 2/ podali spoločne dňa 5.4.2016 odvolanie proti rozsudku. Dňa 16.5.2016 bolo odporcovi 2/ doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 794/2015-121 zo dňa 18.4.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 911,50 eur za podané odvolanie proti rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že odporca 1/ uhradil riadne a včas dňa 10.5.2016 súdny poplatok v sume 911,50 eur. Uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť opätovne uhradiť súdny poplatok za tú istú právnu vec, za ktorú už bol súdny poplatok uhradený, nesúhlasí, nakoľko má za to, že konajúci súd vyrubením súdneho poplatku samostatne odporcovi 1. rade a samostatne odporcovi v 2. rade vec nesprávne právne posúdil. K tejto súvislosti poukázal na ust. § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ďalej na ust. § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a má za to, že odporca 1/, 2/ mal byť na poplatkovú povinnosť zaviazaný spoločne a nerozdielne s odkazom na ust. § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 91 O.s.p. ako i na ust. § 30 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový a má za to, že medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ je daná pasívna solidarita, nakoľko v uvedenom prípade na strane dlžníkov existuje viacero subjektov a veriteľ môže od ktoréhokoľvek z nich požadovať celé plnenie s tým následkom, že pokiaľ niektorý z nich splní, oslobodí tým ostatných dlžníkov. Pri pasívnej solidarite platí zásada, že každý z dlžníkov je zaviazaný na celý dlh a konajú spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na uvedené je v rozpore s platnou právnou úpravou rozdielne posudzovanie zaviazanosti na plnenie spoločne a nerozdielne v konaní vo veci samej a osobitne v konaní o vyrubení súdneho poplatku. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu 2/ podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že odporca v 2/ spoločne s odporcom 1/ podal dňa 10.7.2015 námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm 654/2014-20 zo dňa 17.6.2015. Podaním námietok vznikla odporcovi 1/ a 2/ každému samostatne povinnosť zaplatiť súdny poplatok. V súvislosti s odvolacou námietkou odporcu 2/ odvolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby na jednej strane alebo i na oboch sporových stranách vystupovalo viacero účastníkov konania, vtedy hovoríme o tzv. procesnom spoločenstve. V závislosti od intenzity prepojenia jednotlivých účastníkov v takomto procesnom spoločenstve so zreteľom na obsah ich vzájomného hmotnoprávneho vzťahu príp. spoločného vzťahu k tretím osobám rozlišujeme spoločenstvo tzv. samostatné a nerozlučné. Samostatné je charakterizované tým, že každý spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne. Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov spoločne. Rozlišovanie na rozlučné a nerozlučné spoločenstvo má význam pre posúdenie procesných dôsledkov, úkonov účastníkov a súdu. Pri nerozlučnom spoločenstve sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, pričom práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné a procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov, čo ho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločníka sa týka všetkých spoločníkov. V takomto prípade, na ktorýkoľvek procesný úkon v priebehu konania sa vyžaduje súhlas všetkých účastníkov spoločenstva. Ak by sa takáto zhoda ohľadne takéhoto dispozitívneho úkonu nepodarila dosiahnuť, procesný úkon vykonaný napriek nesúhlasu, hoci len niektorého z nerozlučných spoločníkov bude neúčinný. V danom prípade sa však nejedná o nerozlučné spoločenstvo (príkladom nerozlučného spoločenstva je napr. spoluvlastníci v konaní o zrušenie spoluvlastníctva a pod.). Podľa poznámky Položky 1 ods. 3 sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch štvrtá veta ak je odvolateľov na strane navrhovateľa alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 O.s.p.) platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 O.s.p.) spoločne a nerozdielne. V danom prípade bolo na strane odporcu viac osôb, pričom odporca 1/ a 2/ podali námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu. Je pravdou, že zmenkovým platobným rozkazom boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne, avšak v konaní majú postavenie samostatných spoločníkov podľa § 91 ods. 1 O.s.p. Vyplýva to z tej skutočnosti, že v prípade, že námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu, z ktorého vyplýva povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú pohľadávku zmenkovým platobným rozkazom by podal iba jeden z odporcov, prejednávajú sa námietky len voči tomuto odporcovi a voči ostatným odporcom, ktorí nepodali námietky sa stane zmenkový platobný rozkaz právoplatný. Súd prvého stupňa správne ustálil, že zmenkový záväzok nie je spoločným záväzkom odporcu 1/ a 2/ a každý z odporcov je síce voči navrhovateľovi solidárnym dlžníkom, ale len sám za seba, aj v súdnom konaní vystupuje samostatne. Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníci, nie je v ich prípade možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a každý z odporcov je povinný zaplatiť súdny poplatok samostatne. Nad rámec hore uvedeného odvolací súd dopĺňa, že konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu má rôzne osobitosti a to najmä tú, že po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade, že na strane odporcu je viac účastníkov konania sa podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu len niektorým z odporcov nezrušuje platobný rozkaz voči ostatným účastníkom konania, ktorí námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodali, a zmenkový platobný rozkaz sa voči takýmto účastníkom konania stáva právoplatný. Následne na prejednanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu nariadi súd prvého stupňa pojednávanie a prejednáva výlučne námietky podané takýmto účastníkom. Výsledkom takéhoto konania je skutočnosť, že v rozsudku súd prvého stupňa rozhodne o opodstatnenosti podaných námietok a posudzuje, či a v akom rozsahu ponechá v platnosti zmenkový platobný rozkaz voči takému účastníkovi, ktorý podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. To znamená, že posudzuje zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu ku každému z odporcov, ktorý podal námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu individuálne. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodne, či a v akom rozsahu ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti voči tomuto ktorému z odporcov, ktorý podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, rovnako postupuje aj odvolací súd, pokiaľ odvolanie podá jeden alebo viacerí z odporcov, ktorí podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a následne odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Z týchto dôvodov preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie odporcu 2/ proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa za neopodstatnené a to z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa a následne odvolací súd a rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.