Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224480 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514224480.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava IČO: 31 378 528, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti žalovanému: O. L.S., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: P. XXX/XX, XXX XX R., pr. zast.: Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.416, 45 eur s príslušenstvom a odmenou 11,39- eur zo zmenky, o návrhu žalovaného na prerušenie konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1037/2015-103 zo dňa 29.03.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1037/2015-103 zo dňa 29.03.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia veci vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/52/2013 a do právoplatného skočenia veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ Prešov, odbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP-1180/OEK-PO-2012. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalovaného zmenkovým platobným rozkazom zaviazal, aby zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 3.416, 45,- eur s úrokom 6% ročne zo sumy od 26. 09. 2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 11,39,- eur a náhradu trov konania v celkovej výške 539, 51,- eur. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky a zároveň navrhol prerušenie konania do skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/52/2013 a do právoplatného skončenia veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ Prešov, odbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP-1180/ OEK-PO-2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/52/2013 ide o konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného v 1. rade (v skutočnosti úpadcu SALEV s.r.o.), poukázal na uznesenie súdu zo dňa 13.2.2014, ktorým súd uložil predbežnému správcovi povinnosť vychádzať z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok spoločnosti SALEV, s.r.o. ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a uviesť záver o možnosti odporovania právnych úkonov spoločnosti SALEV s.r.o., posúdiť vymáhateľnosť a speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve spoločnosti SALEV s.r.o., zohľadniť hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene spoločnosti SALEV s.r.o. 4. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ Prešov, odbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP-1180/OEK-PO-2012 odôvodnil tým, že sa v ňom rieši otázka zásadného významu pre konanie. K námietkam neboli priložené žiadne listinné dôkazy. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11. 2015 žiadal návrh na prerušenie konania zamietnuť. 6. Súd poukázal na § 109 ods. 2 písm c.) O.s.p. a uviedol, že v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť za predpokladu, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci. 7. Súd ďalej poukázal na § 135 ods. 2, § 175 O.s.p., zákon č. 438/2015 Z.z., čl. I. § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. , § 154 ods. O.s.p. 8. Súd uviedol, že v konkurznom konaní sa nerieši žiadna otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. Za dôvod prerušenia konania nepovažuje ani skutočnosť, že pred vyhlásením konkurzu bola predbežnému správcovi uložená povinnosť vychádzať z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok spoločnosti SALEV s.r.o., ukrátený v dôsledku neuplatnenia možnosti odporovať právnym úkonom spoločnosti SALEV s.r.o., na ktorú žalovaný poukázal, najmä ak z obsahu námietok nie je možné vyvodiť žiadnu súvislosť s týmto pokynom konkurzného súdu. 9. Zároveň uviedol, že žalovaný neobjasnil ako súvisí konanie ČVS: ORP-1180/OEK - PO- 2012 s rozhodujúcimi skutočnosťami, ktorými sa proti zmenkovému platobnému rozkazu v námietkach bránil. 10. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je daný zákonný dôvod na prerušenie konania a preto ho ako nedôvodný zamietol. 11. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie. 12. Žalovaný vytkol súdu, že náležitým spôsobom neodôvodnil, prečo nevidel dôvod pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. 13. Žalovaný v odvolaní poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, rozhodnutie Ústavného súdu SR ÚS 119/03-30, ÚS 115/30 a § 157 ods. 2 O.s.p. 14. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca si svoj nárok uplatnil u spoločnosti SALEV s.r.o. v konkurznom konaní. Podľa názoru žalovaného si žalobca svoj nárok uplatnil u spoločnosti SALEV s.r.o. prihláškou pohľadávky do konkurzného konania a u žalovaného v prebiehajúcom súdnom konaní. Žalovaný preto považuje návrh na prerušenie konania za dôvodný. 15. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zamietol, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alternatívne aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že preruší konanie do právoplatného ukončenia právnej veci vedenej pred Okresným súdom Prešov sp.zn. 2K/52/2013. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 17. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 18. Argumenty žalovaného vôbec nekorešpondujú so zmyslom a podstatou procesného inštitútu prerušenia konania v zmysle ust. § 164 CSP preto sú z hľadiska navrhovaného prerušenia konania bezpredmetné. Predmetom konkurzného konania nie je žiadna otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. Zmenkové konanie je samostatným konaním, jeho predmetom sú práva vyplývajúce zo zmenky a súd rozhoduje o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. 19. Zároveň odvolací súdu dodáva, že nedôvodné prerušenie konania by vytvorilo pre strany sporu stav právnej neistoty a spôsobilo by porušenie práva strán na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Prerušenie súdneho konania by malo do úvahy prichádzať len v nevyhnutných prípadoch. 20. Aj podľa odvolacieho súdu teda nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 164 CSP Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že uvedené ustanovenie neukladá súdu povinnosť, ale možnosť prerušiť konanie. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 22. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).