Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/161/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227890 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514227890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00169765, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, proti odporkyni: Q.. A. S., K.. X.X.XXXX, E. X, XXX XX O., o zaplatenie 1 962,06 Eur s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 27Ro/2476/2014-23 zo dňa 14.3.2016, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 27Ro/2476/2014-23 zo dňa 14.3.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu zo dňa 15.1.2016, č. k. 27Ro/2476/2014. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie sumy vo výške 1 962,06 EUR s príslušenstvom a súd dňa 15.1.2016 pod č. 27Ro/2476/2014 vydal vo veci platobný rozkaz. Odporkyňa prevzala platobný rozkaz dňa 22.2.2016 a dňa 9.3.2016 podala proti nemu odpor. Deň podania je zrejmý z podacej pečiatky poštového úradu. Súd poukázal na ustanovenia § 172 ods. l druhá veta, 57 ods. 1 a 174 ods. 3 O. s. p.. Konštatoval, že odporkyňa prevzala platobný rozkaz dňa 22.2.2016 (v uznesení nesprávne uvedený dátum 9.3.2016), ktorý sa do plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odporu nezapočítava. Lehota na podanie odporu uplynula dňom 8.3.2016, pričom odporkyňa podala odpor až dňa 9.3.2016. Súd preto odpor ako oneskorene podaný odmietol. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, podaním zo dňa 15.4.2016, v ktorom požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Uviedla, že lehotu zmeškala o jeden deň z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti, v dôsledku ktorej si pravdepodobne nesprávne vypočítala lehotu na podanie odporu. V ďalšej časti uviedla skutočnosti týkajúce sa predmetu konania, na základe ktorých tvrdí, že vydaný platobný rozkaz je nesprávny. Domáha sa, aby súd na základe podaného odporu zaviazal navrhovateľa, aby vyčíslil skutočné dlžné čiastky za obdobie, ku ktorému si ich uplatňuje. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po dopadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Navrhovateľka požiadala o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu jej značného pracovného vyťaženia, v dôsledku ktorého si zle vypočítala lehotu na podanie odporu. Toto tvrdenie jednak nepreukázala žiadnym dôkazom, a jednak takýto zjavne dlhodobý, resp. bežne sa opakujúci stav nie je sám o sebe objektívnou prekážkou na podanie odporu v zákonnej lehote. Navyše, v zmysle citovaného ustanovenia zákona, by odporkyňa musela požiadať o odpustenie zmeškania lehoty súčasne s podaním zmeškaného odporu. Neboli tak splnené zákonné podmienky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.