Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200330 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515200330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. U. Y., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX, V., štátny občan SR, proti odporcom: 1/ U.. D. Y., O..: X.X.XXXX, V. V. XX, V., štátna občianka SR, 2/ U.. D. O., O..: XX.XX.XXXX, V. V. XX, V., štátna občianka SR, o vyhlásenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. novembra 2015, č. k. 40C/5/2015 - 104, jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 43 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „ O.s.p.“) odmietol podanie navrhovateľa, ktorým sa po úprave petitu domáhal zrušenia Darovacej zmluvy zo dňa 12.6.2013, uzavretej medzi darkyňou U.. D. Y., E.. M., O.. X.X.XXXX a obdarovanou MH.. D. O.Y., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, týkajúcej sa darovania spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach uvedených na LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XXXX, z dôvodu uvedenia nepravdivých údajov a informácií o zapísaných 2/3 podieloch na vyššie uvedených listoch vlastníctva, ktoré k dátumu podpisu darovacej zmluvy zo dňa 12.6.2013 neboli zapísané na predmetných listoch vlastníctva, ako to uvádzajú darkyňa aj obdarovaná. Navrhovateľ žiadal, aby Okresný súd Bratislava V vyhlásil túto Darovaciu zmluvu zo dňa 12.6.2013 za podvodnú, bezpredmetnú, nezákonnú a neplatnú. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa vecne odôvodnil tým, že navrhovateľ doručil dňa 12.1.2015 podanie označené ako „návrh na vyhlásenie neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 12.6.2013 z U.. D. Y. na U.. D. O.Ú..“ Z dôvodu nedostatku náležitostí podania podľa § 42 a § 79 O.s.p. vyzval súd navrhovateľa uznesením č.k. 40C 5/2015-18 zo dňa 17.6.2015, vydaným vyšším súdnym úradníkom a následne podľa ust. § 374 ods. 4 tretia veta O.s.p. uznesením č.k. 40C/5/2015-27 zo dňa 28.9.2015 na doplnenie náležitostí podania, pod následkom jeho odmietnutia. Navrhovateľ svoje podanie v zmysle citovaného uznesenia doplnil o označenie účastníkov konania na strane odporcov, nedostatočným spôsobom ale podľa súdu prvého stupňa doplnil žalobný petit návrhu na začatie konania, ktorý je naďalej nepresný, neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný. Navrhovateľ taktiež k návrhu nedoložil listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť uplatňovaného návrhu. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia v celom rozsahu a žiadajúc, aby odvolací súd vyhlásil Darovaciu zmluvu zo dňa 12.6.2013 uzavretú medzi darkyňou U.. D. Y., rod. M. nar. 2.5.1941 a obdarovanou U.. D. O., rod. Y., nar. 17.11.1974 za neplatnú v celom rozsahu z dôvodu, že darkyňa ku dňu 12.6.2013 ( ku dňu podpisu darovacej zmluvy ) nebola spoluvlastníčkou 2/3 nehnuteľností uvedených v darovacej zmluve a príslušných LV, ale ku dňu podpisu darovacej zmluvy bola zapísaná na všetkých príslušných LV ako spoluvlastník BSM spolu so zomrelým manželom U. Y. v pomere 1/1 k celku, na všetkých troch nehnuteľnostiach uvedených na LV č. 2316 okres BA V, obec Bratislava, m.č. Petržalka, k.ú. Petržalka, na LV č. XXX okres Kežmarok, obec Vrbov, k.ú. Vrbov, na LV č. XXXX okres Kežmarok, obec Kežmarok, k.ú. Kežmarok. Navrhovateľ vo svojom odvolaní argumentoval tým, že mu nie je zrejmé, čo bráni Okresnému súdu Bratislava V v začatí konania a nie je mu zrejmé, ktoré konkrétne nedostatky má súd na mysli. Uviedol, že podaný návrh má všetky náležitosti podľa ust. § 79 O.s.p., prílohy a listiny sú jasne označené a ostatné prílohy preukazujúce podvodné konanie pri Darovacej zmluve z 12.6.2013, sú uložené v spise vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod. sp. zn. 21 Cb/177/2012. Všetky údaje o navrhovateľovi aj o odporcoch sú uvedené aj v pôvodnom konaní sp. zn. 21 Cb/177/2012, ku ktorému bol podaný aj návrh na vyhlásenie neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 12.6.2013. Uviedol, že ako dôkaz bol podaný aj návrh na vklad vlastníckych práv z 19.6.2013, predložené boli aj kópie listov vlastníctva s pôvodnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností, podrobne boli popísané dôvody a lživé vyjadrenia darkyne aj obdarovanej v darovacej zmluve a návrhu na vklad vlastníckych práv, nakoľko k uvedeným písomnostiam nebol predložený doklad, ktorý by potvrdzoval spoluvlastnícky podiel U.. Y. vo výške 2/3 na predmetných darovaných nehnuteľnostiach. Návrh bol riadne označený a adresovaný príslušnému súdu. Súdu vytkol, že z jeho strany sú vytvárané obštrukcie, aby sa nemusela preukázať nezákonnosť postupov L.. W. U., o čom svedčí aj vyčlenenie tohto návrhu na vyhlásenie neplatnosti darovacej zmluvy na samostatné konanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 O.s.p.), to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. V žiadnom prípade to ale neznamená, že by súd pri svojom rozhodovaní bol do najmenších podrobností viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením (vrátane slov, slovných spojení, ba dokonca aj eventuálnych gramatických chýb) a že by sa prípadnou odlišnou formuláciou výroku svojho rozhodnutia, než zodpovedá doslovnému zneniu žalobného petitu, dopúšťal procesnej vady , ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Naopak tam, kde je to potrebné, je dokonca povinnosťou súdu upraviť formulačne petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia. Výklad a používanie ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého súd vyzve účastníka na odstránenie vád podania a vadné podanie odmietne, musí rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov a tlak na dopĺňanie takých náležitostí, ktoré idú nad rámec zákona, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V zmysle nálezu III.ÚS 108/2010 zo dňa 20.4.2010 odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len v prípade, ak pre nedostatok návrhu nemožno v konaní pokračovať. Za takýto relevantný nedostatok v preskúmavanej veci nemožno s ohľadom na uvedené považovať súdom prvého stupňa označenú nepresnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a tým aj nevykonateľnosť podania doručeného navrhovateľom, ktorý navyše svoje podanie doručoval ku konaniu vedenému pod sp. zn. 21 Cb 177/2012 a o skutočnosti vyčlenenia jeho podania na samostatné konanie nebol zo strany súdu žiadnym spôsobom informovaný. Občiansky súdny poriadok naviac v ustanovení § 79 ods. 1 ani nevyžaduje, aby navrhovateľ po stránke formálnej do najmenších podrobností formuloval návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Z jeho doslovného znenia je zrejmé, že za postačujúce považuje, ak navrhovateľ v žalobe vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha. Petit žaloby, tak ako ho navrhovateľ formuloval v podanej žalobe alebo neskôr v priebehu konania, bol súd povinný posudzovať čisto z hľadiska obsahového (t.j. či je v podaní dostatočne presne, určito a zrozumiteľne vyjadril čo žiada). Súd do výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel. Z navrhovateľom upraveného petitu je jednoznačne vyvoditeľné, že navrhovateľ sa domáha neplatnosti konkretizovanej darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou U.. D. Y., E.. M., nar. X.X.XXXX a obdarovanou U.. D. O., rod. Y., O.. XX.XX.XXXX, z čoho odvolací súd uzavrel, že uvedeným postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Na záver odvolací súd upozorňuje, že súčasťou spisového materiálu sú aj listinné dôkazy na absenciu ktorých súd prvého stupňa poukázal a ich eventuálne postupné doplnenie v priebehu konania nebráni súdu v konaní pokračovať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.