Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/114/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200330 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515200330.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/ V.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, V., 2/ V.. U. Y. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX B. V. XXX, proti žalovaným: 1/ U.. D. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XX, Bratislava, 2/ U.. D. O., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XX, V., zastúpená: Advokátska kancelária Mandzák a spol. s r. o., IČO: 35 943 882, so sídlom Zámocká 5, Bratislava, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.06.2017 č.k. 40C/5/2015-335, v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.10.2017 č.k. 40C/5/2015-371, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. II. Žalovanej 1/ a žalovanej 2/ sa proti žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol (výrok I) a žalovanej 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II). 2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 132 ods. 1,2, §136 ods. 1,2, § 137 ods. 1, § 140, § 460, § 628 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len “Občiansky zákonník”), § 137 písm. C) zákona č. 160/201 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “C.s.p.”). Zamietajúce rozhodnutie zdôvodnil tým, že absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vzhliadol na to, že žalovaná 1/ ako darkyňa a žalovaná 2/ ako obdarovaná dňa 12.06.2013 písomne uzavreli darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalovaná 1/ darovala žalovanej 2/ svoje spoluvlastnícke podiely o veľkosti 2/3 k celku na nehnuteľnostiach v kat. úz. Petržalka na LV č. XXXX, v kat. úz. M. na LV č. XXXX a v kat. úz. Vrbov na LV č. XXX. Nakoľko žalovaná 2/ pred uzavretím darovacej zmluvy nadobudla spoluvlastnícky podiel 1/6 k celku na všetkých troch uvedených nehnuteľnostiach ako dedičstvo po otcovi U. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrel nar. XX.XX.XXXX, stala sa väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou na uvedených nehnuteľnostiach a to v podiele 5/6 k celku. Žalobca 1/ sa na základe dedenia po otcovi stal podielovým spoluvlastníkom - v podiele 1/6 k celku - na nehnuteľnostiach v kat. úz. P.R. na G. Č.. XXXX, v kat. úz.M. na LV č. XXXX a v čase uzavretia darovacej zmluvy aj podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. X. na LV č. XXX, keď tento svoj podiel (1/6 k celku) za konania previedol na syna - žalobcu 2/. Uviedol, že i keď darovacou zmluvou došlo k zmene spoluvlastníkov a ich spoluvlastníckych podielov tak, že žalovaná 1/ už nevlastní žiaden podiel, žalovanej 2/ sa zvýšil spoluvlastnícky podiel z 1/6 k celku na 5/6 k celku, spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ sa nezmenil. Ustálil tak, že uzavretím darovacej zmluvy sa spoluvlastnícke právo (ich podiel 1/6 k celku na všetkých troch nehnuteľnostiach) žalobcu 1/ ako i neskôr žalobcu 2/ nezmenilo. Preto aj v prípade, ak by súd vyhovel žalobe - určil neplatnosť darovacej zmluvy - spoluvlastnícke právo žalobcov 1/ a 2/ by nebolo ohrozené, nakoľko žalobca 1/ aj bez požadovaného určenia zostane podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v kat. úz. P. na LV č. XXXX, v kat. úz. M. na LV č. XXXX a rovnako žalobca 2/ zostane bez požadovaného určenia podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. X. na LV č. XXX. Pri preskúmavaní preukázania naliehavého právneho záujmu na určení vzhliadol súd prvej inštancie na to, že v čase začatia konania bol žalobca 1/ podielovým spoluvlastníkom aj na nehnuteľnostiach v kat. území Vrbov na LV č. XXX a v priebehu konania previedol darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel v 1/6 na tejto nehnuteľnosti na svojho syna, čo bolo dôvodom pripustenia jeho vstupu do konania ako žalobcu 2/ uznesením zo dňa 28.11.2016 sp.zn. 40C/5/2015- 287. Vyvodil tak, že právo žalobcu 1/ ako aj žalobcu 2/ nie je ohrozené ani neisté, keď počas konania žalobca 1/ v rámci svojich vlastníckych oprávnení previedol svoj spoluvlastnícky podiel synovi t.j. disponuje ním bez obmedzení. Tým, že žalovaná 1/ darovala svoj spoluvlastnícky podiel svojej dcére - blízkej osobe, v čase uzavretia darovacej zmluvy neporušila zákonné predkupné právo žalobcu 1/. Pričom žalobca 1/ ani žalobca 2/ v konaní ani netvrdili, že mali záujem resp. prejavili vôľu kúpiť spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ na predmetných nehnuteľnostiach. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu 1/ týkajúcej sa vstupu do nehnuteľnosti, nakladania s nehnuteľnosťou a iného hospodárenia so spoločnou vecou, dal do pozornosti, že zákon predpokladá dohodu podielových spoluvlastníkov, inak rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. V tomto prípade vo vzťahu k všetkým trom nehnuteľnostiam žalobca 1/ mal pred uzavretím darovacej zmluvy aj po nej spoluvlastnícky podiel 1/6 k celku t.j. menšinový podiel v porovnaní so žalovanými 1/ a 2/ a rovnako žalobca 2/ nadobudol a má menšinový podiel -1/6 k celku. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade vyhovenia žalobe žalobca 1/ a žalobca 2/ zostanú menšinovými spoluvlastníkmi na dotknutých nehnuteľnostiach. Vo vzťahu k žalobcami uvádzanom rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 56/2009 doplnil, že toto rozhodnutie vychádza z iných skutkových okolností ako je to v tomto spore, keď išlo o neplatnosť kúpnej zmluvy a nárok žalobcov súvisel so všeobecne záväzným nariadením. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcov pre absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zamietol. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a priznal v konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. S tým, že o výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali žalobca 1/ a žalobca 2/ v zákonnej lehote odvolanie a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil. Majúc za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne, obsahuje procesné pochybenia a súd prvej inštancie nevykonal dôkazy ktoré v konaní navrhovali. V dôsledku uvedených pochybení súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom. Zároveň uviedli, že im doteraz nebolo doručené žiadne rozhodnutie, nakoľko rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý im bol doručený má sp.zn. 43C/5/2015-335. Z čoho vyvodili, že nemôžu rozhodnutie súdu prvej inštancie ani napadnúť odvolaním. Uviedli, že zákonný sudca skončením dokazovania zabránil preukázaniu nespochybniteľných podvodov pre prevodoch nehnuteľností bez listov vlastníctva. Na základe uvedeného žiadali, aby vo veci rozhodoval nezávislý súd. 5. Súd prvej inštancie posúdil v časti odvolanie žalobcov 1/ a 2/ ako návrh na vydanie opravného uznesenia a uznesením zo dňa 04.10.2017 č.k. 40C/5/2015-371 opravil rozsudok súdu prvej inštancie v časti uvedenia spisovej značky tak, že právne mala znieť „40C/5/2015-335“. 6. K odvolaniu žalobcov sa žalovaná 2/ vyjadrila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.10.2017 a poukázala na uznesenie NS SR zo dňa 22.09.2010, sp.zn. 4Cdo 56/2009. V celom rozsahu sa stotožnila s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 7. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.10.2017 sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ vyjadrila žalovaná 1/ a uviedla, že sa písomne vyjadrila dňa 27.08.2016 a viac nemá čo vo veci uviesť. 8. Dňa 30.10.2017 doručili žalobcovia 1/ a 2/ osobne súdu prvej inštancie odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, majúc za to, že odvolanie podávajú v zákonnej lehote, nakoľko až po doručení opravného uznesenia (13.10.2017) sa dozvedeli číslo konania, proti ktorému môžu podať odvolanie. uznesenia mu bolo doručené až dňa 13.10.2017. Odvolanie zdôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne, obsahuje procesné pochybenia a neboli vykonané dôkazy, ktoré v konaní navrhli. Nesúhlasili s procesným postupom zákonného sudcu, ktorý opravil označenie rozhodnutia. Mali za to, že súd prvej inštancie dospel na základe nesprávnych zistení a nevykonaných dôkazov k nesprávnemu a nezákonnému rozhodnutiu. Opakovane upozornili súd na preverenie LV ku dňu 12.06.2013. Vo vzťahu k trovám konania uviedli, že je nepravdivé tvrdenie PZ p. B., P.. B. mal sudca odovzdať orgánom činným v trestnom konaní za krivé a nepravdivé tvrdenia. Predmetom žaloby bolo vyhlásenie neplatnosti darovacej zmluvy z 12.06.2013 z dôvodu podvodných vyhlásení a uvedenia nepravdivých skutočností zo strany darkyne. Ani v jednom bode darovacej zmluvy zo dňa 12.06.2013 sa darkyňa neodvoláva na inú verejnú listinu, ako LV. Darovacia zmluva sa zo strany darkyne odvolávala na 2/3 podiel na h.u. LV, ktoré k 12.06.2013 neobsahoval údaje, ktoré darkyňa uvádzala. Súd nesprávne vyhodnotil situáciu - prevod nastal až po zápise podielom na LV č. XXX. Tolerovanie podvodu - neoznámenie trestného činu podvodu orgánom činným v trestnom konaní. Ohrozenie ich práv nastalo týmto prevodom, nakoľko v čase, keď figurovala na LV darkyňa v pomere 1/1 bol podaný návrh na vysporiadanie spoluvlastníckych podielov. Vyhlásením neplatnosti darovacej zmluvy sa odstránia nezákonné postupu a rozhodnutia súčasného majoritného spoluvlastníka a nastane stav právnej istoty. Trvali na tom, že neabsentuje naliehavý právny záujme na určení. K skončeniu dedičského konania sú vedené 3 dedičské konania z dôvodu obnovy dedičského konania a vyjadril sa k podvodom v dedičskom konaní, pričom dôkazy ku garáži predložili. Mali za to, že zamietnutie žaloby bolo v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného žiadali, aby odvolací súd rozsudok údu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu, aby odvolací súd preveril všetky listy vlastníctva ku dňu 12.06.2013 a aby vyhlásil darovaciu zmluvu za neplatnú. 9. Žalovaná 2/ sa k odvolaniu žalobcov vyjadrila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2017 a uviedla, že podané odvolanie považuje za bezpredmetné, nakoľko žalobcovia už podali riadne odvolanie dňa 13.09.2017. Nesúhlasila s tvrdením žalobcov, že nepoznali číslo konania a nevedeli, voči akému rozhodnutiu sa majú odvolať. Poukázala na ust. § 362 ods. 1 druhá veta C.s.p.. Zotrvala na predchádzajúcom vyjadrení, s tým, že súd prvej inštancie rozhodol v zmysle uznesenia NS SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 4Cdo 56/2009. Napriek uvedenému zaujala stanovisko k ďalším tvrdeniam žalobcov. Údaje v spornej darovacej zmluve považovala za správne, nakoľko platí, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Skutočnosť namietaná žalobcom, že k dátumu podpisu darovacej zmluvy žalovaná 1/ ako darkyňa a žalovaná 2/ ako obdarovaná neboli zapísané na predmetných listoch vlastníctva v zdedených podieloch, žiadnym spôsobom nespochybňuje vlastnícke právo žalovanej 1/ v časti spoluvlastníckych podielov 2/3 k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko tieto žalovaná 1/ nadobudla ku dňu smrti poručiteľa t.j. k 27.02.2010, čo bolo potvrdené aj uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 1D/185/2010-170 zo dňa 03.09.2012. Je rozdiel medzi nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dedením a darovacou zmluvou, ide o dva rôzne právne tituly. V prípade darovania nehnuteľnosti sú prílohy zmluvy relevantné predovšetkým pre katastrálny úrad, ktorý má uskutočniť vklad. Pričom katastrálny úrad pri konaní o vklade okrem iného skúma aj to, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami. Na základe predložených listín mal katastrálny úrad za preukázané všetky nevyhnutné skutočnosti v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Navyše vlastnícke právo žalovanej 1/ k nehnuteľnosti v darovacej zmluvy nemôže byť spochybnené, nakoľko ho potvrdzuje verejná listina, a to uznesenie o potvrdení dedičstva. Podotkla, že určenie neplatnosti darovacej zmluvy nezabezpečí žalobcom právo prístupu k nehnuteľnostiam, ktorých sú podielovými spoluvlastníkmi. Na takýto účel slúžia iné druhy žalôb, predovšetkým žaloba o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Takéto konane prebieha na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 21Cb/177/2012 vzájomný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. S ohľadom na uvedené považovala podanú žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy za absolútne irelevantnú a bezpredmetnú. Vzhľadom k uvedenému žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 10. K vyjadreniu žalobcov sa žalovaná 1/ vyjadrila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.01.2018 a uviedla, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie v plnom rozsahu súhlasí. 11. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.02.2018 žalobcovia uviedli, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Ku konaniu č.k. 1D/185/2010 uviedli, že na odvolacom súde prebieha obnova dedičského konania a na odvolacom súde je tiež konanie vedené pod sp.zn. 21Cb/177/2012. Mali za to, že U.. D. O. neoprávnene a nezákonne nadobudla 4/6 na nehnuteľnostiach z dedičstva po zomrelom U. Y. a teda aj všetky jej rozhodnutia ako „majoritného vlastníka „ sú nezákonné. 12. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.) žalobcov 1/ a 2/, ktoré doručili osobne súdu prvej inštancie dňa 13.09.2017. Doručením opravného uznesenia ( zo dňa 04.10.2017 č.k. 40C/5/2015-371) nezačala žalobcom 1/ a 2/ plynúť nová lehota 15 dní na podanie odvolania, nakoľko opravným uznesením bolo opravené len označenie spisovej značky rozhodnutia. Preto vydanie opravného uznesenia neobnovilo možnosť podať proti rozsudku odvolanie, nakoľko výrokom opravného uznesenia neboli dotknuté práva a povinnosti sporových strán. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd neprihliadol na podanie žalobcov 1/ a 2/ doručené súdu prvej inštancie dňa 30.10.2017. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je podané dôvodne. 13. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. S odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje, a vyjadruje sa len k odvolacím námietkam odvolateľa. 14. Z obsahu odvolania žalobcov 1/ a 2/ možno vyvodiť naplnenie odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p., že súd prvej inštancie odmietol vykonať nimi navrhované dôkazy. 15. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.sp.“), účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 16. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 17. Odvolací súd uvádza, že súd rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná, pričom nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy (§ 120 ods. 1 O.s.p., § 185 ods. 1 C.s.p.). Súd prvej inštancie sa s návrhmi na doplnenie dokazovania vysporiadal na pojednávaní dňa 26.06.2017 a uviedol, prečo dôkazy navrhnuté žalobcami 1/ a 2/, t.j. dôkaz výpisom z listu vlastníctva zo dňa 12.06.2013 pre LV XXXX Okres V. X., M..H.. P.R., G. XXX D. M. M..H.. X., pre LV XXXX okres Kežmarok, nevykonal. Ich vykonanie nepovažoval súd prvej inštancie za podstatné pre vec samu, majúc za to, že nevykonanie dôkazov navrhnutých stranou nie je postupom, ktorým súd odníma procesnej strane možnosť konať pred súdom. S rozhodnutím nevykonať ďalšie dôkazy ako i s odôvodnením tohto rozhodnutia odvolací súd súhlasí. Odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo sporovej strany, aby súd vykonal všetky ňou navrhnuté dôkazy, a aby sa stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana v spore úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami. Nakoľko žalobcovia v konaní pred súdom prvej inštancie žiadali o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa prednostne zameral na to, či žalobcovia 1/ a 2/ preukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Preto, ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali naliehavosť právneho záujmu na určení, čo samotné bolo dôvodom na zamietnutie žaloby, ďalšie dokazovanie by bolo skutočne nehospodárne, a to i s poukazom na správne skutkové a právne závery, ktoré súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí prijal. 18. Z podaného odvolania odvolateľov odvolací súd vyvodil naplnenie odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam). Uvedený odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že skutkové zistenia zodpovedajú vykonaným dôkazom, výsledok hodnotenia dôkazov je v súlade s § 191 C.s.p., nakoľko súd vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu vyplynuli. 19. Vychádzajúc z námietok žalobcov, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom možno vyvodiť, že uvedenými námietkami mienili, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil ( odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd prvej inštancie vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcov, ktorými namietali neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 12.06.2013 a domáhali sa určenia jej neplatnosti, na takto uvádzané skutkové tvrdenia žalobcov správne aplikoval príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku. Pri posudzovaní úspešnosti určovacej žaloby bolo zásadným posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy. Odvolací súd totožne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobcovia v konaní nepreukázali také skutočnosti, ktoré by navodzovali preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení, t.z. že by žalovanými bola popieraná existencia (neexistencia) práva či právneho pomeru žalobcov, právny vzťah medzi účastníkmi konania nebol sporný, nebolo preukázané ani ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcov ani potreba odstránenia neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. S ohľadom na odvolaciu argumentáciu žalobcov má odvolací súd za potrebné opätovne dať do pozornosti skutočnosť, že k uzavretiu Darovacej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ došlo dňa 12.06.2013 a jednalo sa o prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu, preto nebola dôvodnou aplikácia ust. § 140 Občianskeho zákonníka. V danom čase už žalovaná 1/ bola vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku vo všetkých troch nehnuteľnostiach, a to na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1D/185/2010- 170 zo dňa 03.09.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2CoD/11/2012-216 zo dňa 28.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť č. 13.05.2013. Pričom v konaní nebolo sporným, že v dedičskom konaní po poručiteľovi U. Y., zomr. XX.XX.XXXX ( konanie vedené Okresným súdom Bratislava V, č.k. 1D/185/2010-170, Dnot 49/2010), nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území X. na LV č. XXX, nehnuteľnosti v kat. území M. na LV č. XXXX a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území P., na LV č. XXX zdedila žalovaná 1/, žalovaná 2/ a žalobca 1/ , každý v 1/6 v pomere k celku, a to ku dňu 27.02.2010, t.j. ku dňu smrti poručiteľa p. U. Y.. Možno tak prijať záver, že žalobcami požadované určenie neplatnosti darovacej zmluvy by nemalo vplyv na právne postavenie žalobcov, preto na takomto určení nie je daný naliehavý právny záujem. 20. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľov, odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. 21. Na základe uvedeného sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie ), ako vecne správne podľa § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. vychádzajú z toho, že v odvolacom konaní mali v plnom rozsahu úspech žalované 1/ a 2/, preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že priznal úspešnej žalovanej 1/ a 2/ voči neúspešným žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).