Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoPr/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212419 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515212419.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y. E., L. L. N.. Č.. XX, L. proti žalovanému: SOLVEX s.r.o., Šustekova ul. č. 13-15, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Branislavom Drgoňom, Jesenského ul. č. 2, Bratislava, o opravu pracovného posudku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 19. októbra 2015, č. k. 47Cpr/18/2015- 25, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť opraviť pracovný posudok z 09.03.2015 tak, že z posudku vypustí slová „google disky, nastavenie a údržba mailového servera“ a vety: „V deň skončenia pracovného pomeru odovzdal svoju agendu len čiastočne, čo spôsobilo spoločnosti komplikácie a škody. Ani na základe žiadosti zo strany SOLVEX s.r.o. Y. E.Á. nebol a stále nie je ochotný zistené nedostatky napraviť napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva z článku VII. bod 4 pracovnej zmluvy zo dňa 11.04.2012,“ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy z 11.04.2012 ako K. J.. V pracovnej zmluve bola náplň práce žalobcu vymedzená nasledovne: - plnenie funkcie odborného referenta - IT, PC - technické zabezpečenie a údržba PC zostav a sietí SOLVEX s.r.o. - údržba a aktualizácia W..R..sk a iných web stránok SOLVEX s.r.o. - komunikácia s partnermi CK Solvex v oblasti IT a internet marketingu - tvorba a aktualizácia bannerov CK Solvex pre partnerské portály a web stránky - vystavovanie Zmlúv o obstaraní zájazdov pri predaji produktu CK SOLVEX - zasielane pokynov a voucherov a výsledných zoznamov účastníkov zájazdov - znalosť techniky predaja produktu CK SOLVEX - znalosť a údržba rezervačného systému CK 90 - aktívna znalosť produktu CK SOLVEX - spolupráca pri tvorbe nových katalógov, kalkulácia podkladových cien pre tvorbu cenníkov - podľa pokynov zamestnávateľa zastupovať v neprítomnosti kolegov a vykonávať im zverenú prácu a vykonávať všetky úlohy na základe pokynov vedenia - účasť na školeniach - prezentácia produktov partnerských CK s cieľom zlepšiť znalosť trhu cestovného ruchu. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného trval od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný vystavil žalobcovi pracovný posudok. Žalobca z neho navrhoval vypustiť tieto časti: Vytváranie a údržba prístupov užívateľov do programov (prístupy do CRM, na zdieľané disky, VPN, google disky a pod.), ďalej vetu nastavenie a údržba mailového servera a vety: “V deň skočenia pracovného pomeru odovzdal svoju agendu len čiastočne, čo spôsobilo spoločnosti komplikácie a škody. Ani na základe žiadosti zo strany Solvex, spol. s r. o. Y. E. nebola stále nie je ochotný zistené nedostatky napraviť napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva z článku VII. bod 4. Pracovnej zmluvy zo dňa 11.04.2012.“ Žalobca tvrdil, že v jeho pracovnej náplni nebolo vytváranie a údržba google diskov, keďže k nim nemal prístup, prístup k nim mal len konateľ žalovaného a rovnako nevykonával činnosť nastavenie a údržba mailového servera, keďže aj v tomto prípade mal k tomuto serveru prístup iba konateľ žalovaného. Ďalej tvrdil, že pri skončení pracovného pomeru odovzdal celú agendu a to na vytlačenom papieri 2 x A4, kde boli popísané všetky prístupy a registrácie s výnimkou tých skutočností, ktoré nevykonával, t. j. google disky a nastavenie a údržba mailového servera. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Žalobca podal žalobu včas - pred uplynutím 3 - mesačnej lehoty uvedenej v § 75 ods. 3 Zák. práce. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd ďalej skúmal dôvod opravy pracovného posudku a zistil, že tento dôvod daný je, keď uveril tvrdeniu navrhovateľa, že nevykonával činnosti, ktoré sú v posudku opísané a ak pri skončení pracovného pomeru túto agendu neodovzdal, tak je tu logický dôvod, pretože túto nevykonával.“ S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že mu nebola doručená žaloba a ani výzva súdu prvého stupňa na vyjadrenie k žalobe a to ani na základe fikcie doručenia, pretože pri doručovaní do vlastných rúk doručovateľ nedodržal postup podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Tým bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. K veci samej žalovaný uviedol, že žalobca počas trvania pracovného pomeru zriadil na pokyn zamestnávateľa na internetových službách spoločnosti Google a YouTube internetové profily s názvom CK Solvex, ku ktorým si už počas trvania pracovného pomeru zriadil správcovský prístup len pre seba a doteraz žalovanému neodovzdal všetky správcovské oprávnenia. K profilu „CK Solvex“ na YouTube nemá žalovaný v dôsledku konania žalobcu doteraz žiadny správcovský prístup, čo ho obmedzuje v propagácii a marketingu svojich služieb. Ďalej žalovaný v odvolaní súdu prvého stupňa vytkol, že vo veci nevykonal žiadne dokazovanie a vychádzal iba z tvrdení žalobcu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť. Z výpisu z obchodného registra vl. č. 23857/B vyplýva, že žalovaný má od 25.11.2008 až doposiaľ sídlo na adrese Šustekova ul. č. 13-15, Bratislava. Na túto adresu súd prvého stupňa dvakrát doručoval žalovanému žalobu a výzvu na vyjadrenie k nej a to v dňoch 29.06. a 27.07. (viď obálky pripojené na č. l. 15). Zásielka však ani v jednom prípade nebola doručená žalovanému a súdu prvého stupňa sa vrátila s reláciou pošty, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Súd prvého stupňa doručoval žalobu a výzvu na vyjadrenie k žalobe aj konateľke žalovaného A. T. (č. l. 17), ale aj v tomto prípade sa zásielka vrátila súdu prvého stupňa s tým, že adresátka si ju v odbernej lehote neprevzala. Súd prvého stupňa vo veci pojednával dňa 19.10.2015. Na toto pojednávanie predvolal žalovaného z adresy jeho sídla (Šustekova 13-15, Bratislava), ale aj v tomto prípade sa zásielka vrátila súdu prvého stupňa s tým, že žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal. Súčasne súd prvého stupňa doručil predvolanie na toto pojednávania štatutárnemu zástupcovi žalovaného a to konateľke žalovaného A. T.. Ani tá si však zásielku v odbernej lehote neprevzala. Vzhľadom na tieto skutočnosti treba vychádzať z toho, že nastala fikcia doručenia žaloby a výzvy na vyjadrenie k nej žalovanému v lehote 3 dní od vrátenia nedoručenej zásielky súdu prvého stupňa (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Poslednýkrát súd prvého stupňa doručoval žalobu, prílohy k nej a výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanému v júli 2015 (č. l. 17). Zásielka sa vrátila súdu prvého stupňa dňa 19.08.2015 a zákonná fikcia jej doručenia žalovanému teda nastala dňa 22.08.2015. Ust. § 47 ods. 2 O.s.p. sa na vec nevzťahuje, ako sa mylne domnieva žalovaný, keďže prípady doručovania právnickej osobe rieši osobitná právna úprava nachádzajúca sa v § 48 ods. 2 až 4 O.s.p. (viď Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, C.H.BECK 2012, str. 152 prvý odsek). Súd prvého stupňa nepochybil ani tým, že vo veci pojednával dňa 19.10.2015 v neprítomnosti žalovaného. Žalovanému totiž súd prvého stupňa doručoval predvolanie na pojednávania, ale žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zásielka sa vrátila súdu prvého stupňa dňa 08.10.2015 a 3 - dňová lehota uvedená v § 48 ods. 2 O.s.p. uplynula dňom 11.10.2015. Týmto dňom teda nastala fikcia doručenia predvolania na pojednávania žalovanému. Možno teda zhrnúť, že súd prvého stupňa svojím postupom neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Napriek uvedenému odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok potvrdiť. Súd prvého stupňa totiž vo veci nevykonal okrem výsluchu žalobcu žiadne dokazovanie a napadnutý rozsudok založil výlučne na skutočnostiach tvrdených žalobcom. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa vo veci nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. a preto skutkovým základom napadnutého rozsudku nemohol byť iba žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd prvého stupňa síce nepochybil, keď dňa 19.10.2015 pojednával v neprítomnosti žalovaného, ale na tomto pojednávaní súd prvého stupňa nemal rozhodnúť, ale už vzhľadom na charakter sporu ho mal odročiť a opätovne predvolať žalovaného na ďalšie pojednávanie. Okrem toho, zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 19.10.2015 nevyplýva, že by súd prvého stupňa vykonal listinné dôkazy spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p.. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie veci a následne vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.