Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/514/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211866 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516211866.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. Y., nar. XX.XX.XXXX a Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: matka - M. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX K., a otec - Bc. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, B. 5, XXX XX K., na návrh otca o zníženie výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.09.2016, č.k. 22P/87/2016-15, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 27.09.2016, č.k. 22P/87/2016-15 prerušil konanie o zníženie výživného na maloleté deti E. Y., nar. XX.XX.XXXX a Z. Y., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom vedeného na tamojšom súde pod sp.zn. 22P/6/2016. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 162 ods. 1 písm. a/, § 165 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a tým, že na tamojšom súde je vedené živé konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom, v ktorom sa pojednáva okrem iného aj povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí a teda toto konanie môže mať vplyv na rozhodnutie súdu v danej veci. Uviedol, že v tomto konaní bude pokračovať po právoplatnom skončení konania vo veci rozvodu manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom vedenom na tamojšom súde pod sp.zn. 22P/6/2016. 3. Proti tomu uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že nemá finančné prostriedky na úhradu výživného vo výške XXX,- eur, keďže je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne brutto a nechce zaťažovať svojich rodičov, ktorí by si pre účely platenia jeho vyživovacej povinnosti museli zobrať pôžičku. Zdôraznil, že v danom konaní nie je sporná otázka rozvodu, ale otázka výživného na obidve maloleté deti. V podanom odvolaní namietal i nesprávne použitie výrazu „živé konanie“ v odôvodnení súdu prvej inštancie v súvislosti s konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom. X. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť aj napriek skutočnosti, že odvolanie otca nie je dôvodné. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 7. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ C.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 8. Podľa § 165 ods. 1 C.s.p., len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. 9. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. obligatórne prerušenie konania. Predmetné ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých súd musí konanie prerušiť, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu podstatná. Ak by sa v inom konaní riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie súdu nezávisí, nebude prerušenie konania na mieste. V takomto prípade by prerušením konania išlo o postup súdu v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a so zákonnou požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v mimosporovom konaní vyplývajúcou z článku 5 ods. 2 C.m.p. (v konečnom dôsledku ide o odmietnutie vykonať spravodlivosť účinne a rýchlo). Procesnoprávnym následkom prerušenia konania totiž je, že sa nevykonávajú procesné úkony a že sa zastavuje plynutie všetkých procesných lehôt ( § 165 ods. 2 C.s.p.). 10. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní o návrhu otca, ktorým sa domáha zníženia svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému E. zo sumy XXX,- mesačne na sumu XX,- mesačne, ako aj zníženia jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej Z. zo sumy XXX,- mesačne na sumu XX,- mesačne, za to, že prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila relevantná otázka pre rozhodnutie súdu o znížení jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Týmto konaním bolo konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 11CoP/455/2016, v ktorom sa rozhodovalo o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98 v časti týkajúcej sa povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci už Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13.12.2016 č.k. 11CoP/455/2016-123 rozhodol, odpadla prekážka, pre ktorú bolo toto konanie prerušené a preto úlohou súdu prvej inštancie bude v predmetnom konaní o návrhu otca v zmysle § 165 ods. 1 C.s.p. ďalej pokračovať. 11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods. 1 C.m.p., ust. § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil a v zmysle ust. § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).