Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/71/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210360 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612210360.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu REAL administration s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 7, Bratislava, IČO: 36 664 383, práv. zast. JUDr. Anettou Klestincovou, advokátkou, Mesačná 5, Bratislava, proti žalovanému TEKNON s.r.o., Záhorácka 5477/15A, Malacky, IČO: 44 449 321 o zaplatenie 3.600,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/134/2013-78 zo dňa 26.11.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/134/2013-78 zo dňa 26.11.2014 o d m i e t a. Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.600,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.4.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 216,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1.041,75 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Anetty Klestincovej, advokátky, so sídlom Mesačná 5, 821 02 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 4. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 12.1.2015 na základe fikcie doručenia, nakoľko zásielka sa dňa 8.1.2015 vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný odvolanie podal na pošte na 5.2.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 27.1.2015, ktorý bol zároveň posledným dňom na podanie odvolania. Doručovanie napadnutého rozsudku, lehotu na podanie odvolania ako i včasnosť jeho podania odvolací súd posudzoval podľa ustanovení O.s.p. platných a účinných v čase jeho podania. Odvolací súd dodáva, že v tomto prípade nie je relevantné ani tvrdenie žalovaného, že nevedel o tom, že jeho právny zástupca odvolal plnomocenstvo na zastupovanie a hneď ako sa o tejto skutočnosti dozvedel, zabezpečil prevzatie predmetného rozsudku priamo na súde, nakoľko rozsudok bol žalovanému doručovaný priamo na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri SR. 5. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako oneskorene podané. 6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.