Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/702/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214882 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612214882.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S.: S., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, deti rodičov: matka - S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast. JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou, AK Malacky, Dukelských hrdinov č. 2946/6, a otec - S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, S., zast. JUDr. Irenou Belišovou, advokátkou, AK Bratislava, Romanova 1, o návrhu otca na zníženie výživného a nahradenie prejavu vôle matky a o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/375/2012-91 zo dňa 16.09.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletého S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.07.2015 a na maloletého S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne od 01.07.2015, ktoré sumy je otec povinný posielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/334/2010-18 zo dňa 10.03.2011, v časti výšky výživného na maloleté deti. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec samu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil výživné otca na mal. S. zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na mal. S. zo sumy XX € mesačne na sumu XX € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od 01.07.2015. Zročné výživné na maloletého S. za obdobie od 01.07.2015 do 30.09.2015 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné na maloletého S. za obdobie od 01.07.2015 do 30.09.2015 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Týmto súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/334/2010-18 zo dňa 10.03.2011 v časti výšky výživného na maloletého S. a maloletého S.. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie návrh matky zamietol, návrh otca na zníženie výživného zamietol, konanie o návrhu otca na nahradenie prejavu vôle matky zastavil a žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie konštatoval zmenu pomerov na strane maloletých detí, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ktoré potom určil vo výške XXX € na maloletého S. a XX € na maloletého S.. Návrh otca na zníženie výživného, ako nedôvodný zamietol. Návrh matky na zvýšenie výživného vyhodnotil, ako z časti dôvodný. Od posledného určenia výživného uplynula doba viac ako 4 roky, kedy výška výživného nebola menená. Deti nastúpili na vyšší stupeň vzdelávania. Otcove majetkové pomery vyhodnotil súd prvej inštancie ako nepriaznivé, keď aj pri poslednej úprave výživného bol nezamestnaný, nepoberal podporu ani dávky v hmotnej núdzi, nevlastnil, ani nevlastní majetok väčšej hodnoty. Otec sa s maloletými pravidelne a intenzívne stretáva, deti trávia v jeho domácnosti každý víkend. Prostredníctvom brigád si otec zarobí sumu XXX až XXX € mesačne, matka pracuje ako predavačka s mesačným príjmom XXX € mesačne. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému Y. X., nar. XX.XX.XXXX. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku. Výživné zvýšil súd prevej inštancie s prihliadnutím na majetkové pomery otca, pričom uviedol, že otec je zdravý, nemá žiadne pracovné obmedzenie, žije v Bratislavskom kraji, ktorý má najnižšiu mieru nezamestnanosti v rámci SR. Otec nepreukázal súdu žiadne dôvody, ktoré by mu znemožňovali plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu ako mu bolo určené súdom. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné, ktoré uložil zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia k rukám matky, nesprávne v odôvodnení udáva, že nedoplatok na výživnom má otec uhradiť k rukám plnoletých detí. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, v časti zvýšenia výživného, ktorá nesúhlasila s uvedenou sumou, keď na jednej strane konštatoval súd prvej inštancie zmenu pomerov a túto premietol do zvýšenia výživného v nepodstatnej miere. Poukázala na to, že len ťažko ekonomicky zvláda starostlivosť o maloleté deti, deti sú nútené prispôsobiť sa skromným pomerom, ktoré nezodpovedajú ani bežnému štandardu iných detí v ich veku. Tiež poukázala na to, že ako žena je fyzicky oveľa slabšia na rozdiel od otca, ktorý si nevie nájsť prácu, nevydrží v jednej práci dlhšiu dobu, má stále ťažkosti pri vykonávaní práce, čo vyhodnotila ako nezáujem a neschopnosť nájsť si prácu. Uvedené zvýšenie výživného považuje sa symbolické, ktoré nezabezpečí takmer žiadne potreby maloletých detí. Otcovi uvedená skutočnosť vyhovuje, pričom poukázala na to, že i v čase posledného určovania výživného otec bol nezamestnaný a tento stav pretrváva až doposiaľ. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné na maloletého S. zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na maloletého S. zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne. K odvolaniu priložila aktuálne ponuky prác v Malackách na pozície, ktoré otec by mohol vykonávať. Poukázala aj na bonusy, ktoré uvedené pracovné pozície poskytujú. 4. Otec žiadal zamietnuť odvolanie matky, poukázal na to, že má rozsiahly styk s maloletými deťmi, poskytuje im svoju starostlivosť najmenej 12 dní v mesiaci, prevažný čas prázdnin v školskom roku, kde im poskytuje bývanie, oblečenie, obutie, zakupuje školské potreby. Má s deťmi vybudovaný veľmi dobrý hlboký citová vzťah a deti využívajú voľné chvíle, aby mohli s ním byť. Položil si otázku, čo je v skutočnom záujme detí, či chrániť dobrý vzťah otca s deťmi alebo sa starať len o materiálne hodnoty. V domácnosti s matku žije druh, ktorý matke prispieva na domácnosť, matka je poberateľkou rodičovského príspevku XXX,XX €, prídavkov na deti vo výške XX,XX € a z jej vyjadrenia vyplýva, že poberá aj mzdu vo výške XXX €. Maloleté deti nežijú v spoločnej domácnosti s matkou, starajú sa o nich starí rodičia. Matka svojvoľne, jednostranne, iracionálne a neopodstatnene zneužíva postavenie preferenčného rodiča. Poukázal na to, že bol vydaný exekučný príkaz na výživné. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí je potrebné vyhovieť. 7. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, je zmena pomerov. Súd prvej inštancie síce konštatoval zmenu pomerov na strane maloletých detí, avšak túto do zvýšenia vyživovacej povinnosti premietol neadekvátne. Možno súhlasiť s tvrdením matky v odvolaní, že išlo len o symbolické zvýšenie výživného, ktoré v žiadnom prípade nepokryje zvýšené náklady na maloleté deti. Odvolací súd dáva do pozornosti súčasný príjem matky, ktorá poberá rodičovský príspevok vo výške XXX €, jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť, osobnú starostlivosť o maloleté deti. Matka je na rodičovskej dovolenke, preto nepoberá mzdu, na ktorú otec poukazoval. Aj pri úvahe, že otec trávi s deťmi víkendy a časť prázdnin, nebolo výživné zvýšené primerane. Skutočnosť, že otec trávi s deťmi čas vyplýva z jeho povinností otca, keď aj druhý rodič je povinný podieľať sa na výchove maloletých detí. Nemožno však súhlasiť s jeho vyjadrením, keď matku detí stavia do pozície zneužívajúcej svoje postavenie matky, pretože uvedené tvrdenie je účelové. Matka aj keď by pracovala, dosahuje nízky príjem a preto je potrebné, aby sa na výžive detí podieľal otec detí, ktorá skutočnosť mu vyplýva jednoznačne zo zákona. Druh matky nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom S. a S., túto je povinná zabezpečiť matka a otec maloletých detí. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie, skutočnosť, že otec je nezamestnaný vyhodnotil v neprospech otca. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť na maloleté deti je povinný usporiadať si svoje finančné záležitosti tak, aby bol schopný posielať nielen výživné, ale svoje deti aj uživil. Uvedený stav pretrváva u otca maloletých detí už od predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti a tento nemôže byť na ťarchu maloletých detí. Súd prvej inštancie síce uvedené skutočnosti konštatoval, avšak tieto nedostatočne premietol do zvýšeného výživného. Rovnakú pozornosť aká bola venovaná v rozhodnutí súdu prvej inštancie nepriaznivým pomerom otca, treba venovať aj matke maloletých detí, ktorá v žiadnom prípade nemá nadštandardné príjmy a tiež má problém maloleté deti uživiť. V prospech matky však svedčí skutočnosť, že sa snaží nájsť si zamestnanie, keď nebola na rodičovskej dovolenke pracovala, pričom aj jej práca prináša fyzické obmedzenia, ktoré ako žena môže ťažšie znášať. Otec v konaní nepredložil a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by jeho pracovnú schopnosť obmedzovali. Odvolací súd kladne hodnotí skutočnosť, že otec s deťmi trávi víkendy a stará sa o ne, uvedené obnáša isté finančné prostriedky, preto odvolací súd neuveril tvrdeniam otca, že má nedostatočný príjem a nie je spôsobilý platiť výživné. Poskytovanie výživného je prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. 8. Odvolací súd v napadnutej časti zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., zvýšil výživné s prihliadnutím na odôvodnené potreby detí. V časti zročného výživného odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.. Úlohou súdu prvej inštancie bude ustáliť zročné výživné za obdobie od 01.07.2015 do rozhodnutia súdu prvej inštancie, určiť podmienky splatnosti výživného, pričom odvolací súd poukazuje na spotrebný charakter výživného a skutočnosť, že maloleté deti potrebujú výživné v súčasnosti a nie je účelné odkladať plnenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti do budúcnosti. Uvedené je v rozpore so záujmom maloletých detí. 9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 3 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).