Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/323/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214882 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1612214882.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti S.: S., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky, deti rodičov: matka - S. S. nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, a otec - S. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, S., zastúpený JUDr. Irenou Belišovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Romanova 1, o zročnom výživnom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/375/12-177 zo dňa 21.03.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Výrok o započítanom výživnom vo výške XXX,XX eur sa z r u š u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zaviazal otca zaplatiť na zročnom výživnom za obdobie od 1.7.2015 do 21.3.2017 na maloletého S. S., narodeného XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX eur a na maloletého S. S., narodeného XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Do zročného výživného na maloletého S. súd započítal sumu XXX,XX eur. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/702/15-129 zo dňa 30.08.2016, kde bola zmenená výška vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti na sumu XXX eur mesačne na maloletého S. a na sumu XXX eur na maloletého S. od 01.07.2015 a v časti zročného výživného odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil v tejto zrušenej časti na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie vypočítal zročné výživné tak, ako je deklarované vo výroku rozhodnutia a skutočnosť, že uložil uhradiť dlžné sumy do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, zdôvodnil tým, že otec mal vedomosť o tom, že má platiť výživné a vzniká mu zročné výživné od 19.9.2016, kedy nadobudol rozsudok odvolacieho súdu právoplatnosť. Od tejto doby mohol otec postupne v splátkach uhrádzať aj zročné výživné, čo v prípade maloletého S. vôbec nevykonal. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že na maloletého S. neuhradil ani výživné v celom rozsahu podľa pôvodného rozhodnutia. Za danej situácie preto odložil súd prvej inštancie otcovi zaplatenie zročného výživného v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a poukázal na spotrebný charakter výživného tak, ako to bolo aj konštatované v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Cm.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom právnej zástupkyne podal odvolanie otec maloletých detí a vyčítal súdu prvej inštancie, že nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z celého konania, že príjmy otca sa dlhodobo pohybujú priemerne len do výšky XXX eur mesačne- Súdom určená povinnosť uhradiť sumu zročného výživného v sume X XXX,XX eur do mesiaca od právoplatnosti rozsudku je likvidačná s cieľom ďalšieho poškodzovania otca v jeho dlhodobo preukázanej nedobrej finančnej situácii. Otcovi potom hrozia exekúcie a prostriedky, ktoré mu ostanú, neostanú ani na pokrytie jeho základných potrieb. Ide o zámerne znerovnoprávňujúce postavenie otca ako účastníka konania, ktoré nemá oporu v zákone. Na základe uvedených skutočností žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti povinnosti zaplatiť zročné výživné tak, že budú poskytnuté splátky vo výške XX eur mesačne na sumu XXX eur a vo výške XX eur mesačne na úhradu zročného výživného vo výške XXX,XX eur. 4. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správne. 5. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 116/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca v napadnutej časti nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol a správne posúdil splatnosť zročného výživného s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako aj skutočnosť, čo odvolací súd zdôrazňuje, že otec maloletých detí od 19.09.2016 vedel, že má uloženú povinnosť platiť výživné a vedel, že mu vzniká zročné výživné. Od uvedeného dátumu mohol otec splácať zročné výživné, čím by sa nebol dostal do takejto situácie. Odvolací súd nesúhlasí s jeho námietkou, že neposkytnutím splátok sa dostane do situácie, ktorá je pre neho likvidačná, keď v konaní o starostlivosti o maloleté deti, je pre súd prioritný záujem maloletých detí a vzhľadom na charakter výživného sa neplatením výživného a zročného výživného deti dostanú do situácie, ktorá je pre nich likvidačná. Jeho námietku, že je znerovnoprávnený, taktiež vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keď každá vec sa posudzuje individuálne a poskytovaním splátok v danej veci nie je v súlade so záujmom maloletých detí. Skutočnosť, že iné súdy poskytujú splátky pri zaplatení zročného výživného nemohol odvolací súd vyhodnotiť v prospech otca maloletých detí, keďže nie je v záujme maloletých detí a práve vzhľadom na dĺžku konania otec mohol postupným plnením zročného výživného dlhu zabrániť, keď mal vedomosť o tom, aké výživné má uhrádzať. Z obsahu rozhodnutia, ktoré k odvolaniu priložil ani nevyplýva, z akého dôvodu boli v konaní matky maloletých detí poskytnuté splátky. Splátky, ktoré otec navrhuje, nie sú v súlade so záujmom maloletých detí, pretože by v prípade, že by splácal uvedenú sumu v splátkach po XX eur, splácal by zročné výživné neprimerane dlhý čas viac ako 2 roky, čo taktiež nie je v záujme maloletých detí. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje spotrebný charakter výživného, keď deti výživné potrebujú v súčasnosti a uvedenou úvahou sa spravoval aj súd prvej inštancie v zmysle odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č. konania 11CoP/702/15-129 zo dňa 30.08.2016. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 9. Záverom odvolací súd konštatuje, že zrušil výrok súdu prvej inštancie, kde započítal sumu zročného výživného na maloletého S. vo výške XXX,XX eur ako nadbytočný, keď úlohou súdu prvej inštancie bolo vypočítať zročné výživné na maloleté deti za obdobie od 01.07.2015 do 21.03.2017, čo aj súd prvej inštancie vykonal a výpočet zročného výživného uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, čo považuje odvolací súd za dostatočné a uvedenú sumu nebolo potrebné opäť deklarovať vo výroku rozhodnutia. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).