Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204228 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614204228.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. F. G., nar. XX. XX. XXXX, M. G. Č.. XXXX, XXX XX Z., zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: Miroslav Kopiar - KOVEL, Mierová 911, 908 72 Závod, IČO: 11 735 457, o zaplatenie 4.000,- € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2015 č. k. 10Cb/88/2014-75, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2015 č. k. 10Cb/88/2014-75 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 02. 12. 2015 č. k. 10Cb/88/2014-75 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000,- € od 05. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 240,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 381,82 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.000,- € s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000 € od 05. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevrátenej pôžičky. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 20. 04. 2015, pričom odporca, ktorý predvolanie prevzal dňa 23. 03. 2015, sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Odporca sa rovnako bez ospravedlnenia svojej neúčasti nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 10. 06. 2015, hoci predvolanie prevzal dňa 21. 05. 2015, a ani na pojednávanie dňa 02. 12. 2015, hoci predvolanie prevzal dňa 18. 11. 2015. Odporca sa taktiež nevyjadril v súdom stanovenej lehote k návrhu a prílohám, hoci bol súdom vyzvaný na splnenie tejto povinnosti a výzvu súdu prevzal dňa 21. 05. 2015. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené podmienky podľa § 153b ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p., a to s poukazom na ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 240,- € a z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej) po 151,05 € + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH, celkom v sume 381,82 €. Nakoľko bol navrhovateľ pri začatí konania zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd uvedené trovy právneho zastúpenia posúdil ako účelne vynaložené náklady na uplatnenie práva, ktorých náhrada plne úspešnému navrhovateľovi patrí. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a navrhovateľovi priznať náhradu trov konania v sume 240,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.322,94 eur, t.j. za 7 úkonov právnej služby, teda nie len za 2 úkony právnej služby, ako súd tieto trovy priznal v napadnutom rozsudku, pretože ďalšie trovy boli navrhovateľom vyčíslené dňa 04. 12. 2015 a vyčíslenie bolo súdu zaslané v zákonnej lehote. Nakoľko podľa odôvodnenia rozsudku súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to podľa plného úspechu navrhovateľa v konaní, pričom sa nezaoberal vyčíslením trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľa zo dňa 04. 12. 2015, následkom čoho nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za všetky úkony právnej služby potrebné na uplatňovanie jeho práva, navrhovateľ mal za to, že súd nesprávne právne posúdil vec a nepostupoval v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Odvolací súd sa po preskúmaní spisu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, spočívajúce v prevzatí veci a príprave zastúpenia, ako aj v podaní návrhu vo veci samej, je potrebné posúdiť ako účelne vynaložené trovy na uplatnenie práva navrhovateľa, ktorých náhrada v konaní plne úspešnému navrhovateľovi prislúcha podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Tieto trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v samotnom návrhu na začatie konania. Pokiaľ ide o ďalšie trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, vyčíslené v jeho podaní datovanom 04. 12. 2015 (č.l. 82 spisu), súd prvého stupňa správne za tieto trovy navrhovateľovi nepriznal náhradu, pretože ako vyplýva zo súdneho spisu, v predmetnej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie na pojednávaní dňa 02. 12. 2015, z ktorého sa navrhovateľ ospravedlnil a dal súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. V súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. teda mal navrhovateľ prípadné ďalšie trovy jeho právneho zastúpenia vyčísliť a doručiť súdu do troch pracovných dní od tohto vyhlásenia rozsudku, t.j. odo dňa 02. 12. 2015 (a nie od 07. 12. 2015, kedy mu bola na jeho žiadosť zaslaná zápisnica z pojednávania súdu zo dňa 02. 12. 2015). Vyčíslenie trov navrhovateľa založené na č.l. 82 spisu je síce datované 04. 02. 2015, avšak toto bolo súdu doručené až dňa 08. 12. 2015 e-mailom (č.l. 80 spisu) a dňa 09. 12. 2015 písomne (č.l. 90 spisu), čo bolo uskutočnené oneskorene, nakoľko lehota 3 pracovných dní podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. uplynula v tomto prípade dňa 07. 12. 2015. Na oneskorene vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa preto nemožno prihliadať a navrhovateľovi za tieto trovy nemožno priznať náhradu. Pokiaľ teda súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku nepriznal navrhovateľovi náhradu za trovy právneho zastúpenia, ktoré boli oneskorene vyčíslené v jeho podaní doručenom súdu dňa 08. 12. 2015, rozhodol správne a v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.