Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/503/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207278 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616207278.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci žalobcu: V.. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, M., zast. Advokátskou kanceláriou Jakubčová a partneri, s.r.o., AK so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanej: Mgr. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, M., zast. Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., AK so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 26.09.2016, č.k. 5Pc/2/2016-92, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zaviazať žalovanú platiť mu sumu vo výške XXX,XX € mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci od vydania neodkladného opatrenia. 2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a ostatným spisovým materiálnom dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v danom prípade neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, súd prvej inštancie sa nestotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, nakoľko ich jednoznačne nepreukázal listinnými dôkazmi. Adresátom predložených listinných dôkazov súvisiacich s úhradami mesačných záväzkov manželov je žalobca a v týchto listinných dôkazoch však nie je jednak špecifikované, ku ktorej z nehnuteľností sa úhrada viaže alebo komu boli služby poskytované, chýbajú akékoľvek doklady súvisiace s úhradami viažucimi sa k bytu č. X na G. ulici XX, v H., podľa návrhu v súčasnosti užívaným žalovanou. Upomienka Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 06.07.2016 znejúca na sumu XX,XX €, z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 20.06.2016 bola vystavená v čase, keď sa strany podľa návrhu spolupodieľali na úhradách spoločných záväzkov a navyše faktúrou bola vyúčtovaná dodávka pitnej vody, týkajúca sa rodinného domu v M., podľa návrhu v súčasnosti užívaného žalobcom. Z podania doručeného súdu dňa 05.09.2016 súd prvej inštancie zistil, že žalovaná poprela existenciu pasív v rozsahu uvádzanom žalobcom. Riešenie tejto spornej otázky bude predmetom samého konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn. 5Pc/2/2016. Taktiež po právnej stránke mal súd prvej inštancie za to, že nie sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov strán vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovanej by žalobcovi mohla vzniknúť reálna ujma. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Hrozí mu bezprostredná ujma, zhoršeniu jeho postavenia vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej nebude do rozhodnutia vo veci samej uložená povinnosť platiť každý mesiac mu polovicu spoločných výdavkov, v súvislosti s ich spoločným majetkom a on nebude mať z čoho uspokojovať svoje každomesačné výdavky a nebude si môcť zabezpečiť svoje základné ľudské potreby. Ku každému dôkazu presne špecifikoval, ku ktorej nehnuteľnosti sa viaže. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Tvrdenie prvostupňového súdu, že dôkazy adresované na žalobcu súvisiace s nehnuteľnosťami sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti irelevantné, súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. V danom prípade nesporne preukázal, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na svoj príjem vo výške X.XXX €, ked jeho záväzky činia X.XXX €, musí si požičiavať rozdiel XXX,XX €, čo mu za 12 mesiacov urobilo dlh X.XXX,XX €. Žiadal vyhovieť svojmu návrh a nariadiť neodkladné opatrenie tak, že žalovaná zaviazaná uhrádzať mu sumu XXX,XX € mesačne, vždy do 10- teho dňa v mesiaci. 4. Žalovaná navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne. Stotožňuje sa s uznesením súdu prvej inštancie, pretože nariadenie neodkladného opatrenia nemá oporu v hmotnom práve. Ak by plnila žalovanému nie je záruka, že by uvedené platby aj uhrádzal, z čoho by vzniklo na jeho starne bezdôvodné obohatenie. Uplatnenie ani preventívneho regresu nie je vôbec možné, keďže ani splnením celého záväzku patriaceho do tohto majetkového spoločenstva jedným z manželov nedochádza plneniu nad rámec podielu. Ide o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, teda majetkové spoločenstvo ktorého pojmovým znakom je bezpodielovosť až do momentu jeho konečného vyporiadania. Navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Odvolací súd preskúmal vec, podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, vyvodil z veci aj správny právny záver a v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Tak, ako konštatuje súd prvej inštancie neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je daná potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, lebo potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ktorý má byť ohrozený. Zhodne, ako uvádza súd prvej inštancie žalobca neosvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď v danom prípade ide o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, keď za súčasnej situácie nie je konštatovaný obsah tohto bezpodielového spoluvlastníctva a spoľahlivo nemožno ustáliť, či návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, vychádza sa len z obsahu návrhu a spisu. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná poprela existenciu pasív v rozsahu uvádzanom žalobcom, pričom riešenie tejto otázky bude predmetom konania vo veci samej, kde budú vyporiadané všetky oprávnené nároky žalobcu. 8. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ) poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p.. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).