Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/77/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204825 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1708204825.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: AmitBau s.r.o., Vajnorská 16, 831 04 Bratislava, IČO: 35 901 683, zast.: JUDr. Mária Uheľ Greňová, advokátka, Družstevná 2, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: 1/ O. O., Š. U. A., R. XXX, XXX XX O., 2/ Z. C., Š. U. A., R.Á. XXX, XXX XX O., 3/ P. C., Š. U. A., R. XXX, XXX XX O., všetci zast.: JUDr. Roman Klimek, advokát, Radničné nám. 5, 902 01 Pezinok, o zaplatenie provízie vo výške 8.043,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/, 2/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26 Cb/81/2008 - 211 zo dňa 26.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 26 Cb/81/2008 - 211 zo dňa 26.05.2014 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.681,24 eura od 20.05.2008 do zaplatenia. Druhým výrokom zaviazal žalovaného v 2/ rade zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.681,24 eura od 20.05.2008 do zaplatenia. Tretím výrokom zaviazal žalovaného v 3/ rade zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.681,24 eura od 20.05.2008 do zaplatenia. Štvrtým výrokom súd priznal žalobcovi voči žalovanému v 1/, 2/ a 3/ rade náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. 2) V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2008 žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 2.681,24 eura (pôvodne 80.775,-Sk) s prísl. a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.03.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1/ rade Zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, na základe ktorej si žalovaný v 1/ rade ako záujemca objednal u žalobcu ako sprostredkovateľa zabezpečenie predaja nehnuteľností, a to parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko katastrálne územie O., evidované na LV č. XXXX. Žalobca a žalovaný v 1/ rade sa dohodli na sprostredkovaní predaja nehnuteľností za cenu 1.900,-Sk/m2 a na odplate žalobcovi vo výške 100,-Sk/m2, pričom v prípade sprostredkovania za vyššiu sa rozdiel rozdelí v pomere 50 % pre každého. Sprostredkovaním predaja rozumeli uzavretie zmluvy s treťou osobou. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 05.09.2007, že tretia osoba, a to spoločnosť YBBEX, s.r.o zastúpená T.. T. E. má záujem o odkúpenie predmetných nehnuteľností za dohodnutých podmienok a zároveň ho vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy. Záujem o odkúpenie prejavil ďalší záujemca, a to spoločnosť BA BUILDING, s.r.o., žalovaný v 1/ rade však nepristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy, keď žiadal vyššiu kúpnu cenu bez ohľadu na zmluvne dohodnuté podmienky. Žalovaný v 1/ rade počas trvania zmluvy o sprostredkovaní predaja kúpnu zmluvu s uvedenými záujemcami neuzatvoril, po jej uplynutí dňa 19.11.2007 uzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcim T.. B. E. za cenu 2000,- Sk/m2. Listom zo dňa 18.02.2008 predmetné skutočnosti žalobca oznámil žalovanému v 1/ rade a zároveň ho vyzval na zaplatenie dohodnutej odplaty vo výške 80.775,- Sk, nakoľko mal za to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a uvedenými tretími osobami došlo preukázateľne v dôsledku sprostredkovania žalobcom ako jediným sprostredkovateľom. Žalobca vyzval žalovaného v 1/ rade na zaplatenie odplaty za sprostredkovanie listom zo dňa 18.02.2008, žalovaný v 1/ rade reagoval listom zo dňa 27.02.2008 tým, že návrh neuznáva. Žalobou zo dňa 02.06.2008, doručenou súdu dňa 03.06.2008, žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného v 2/ rade zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 2.681,24 eura (pôvodne 80.775,-Sk) s prísl. a priznal mu náhradu trov súdneho konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/82/2008. Svoj návrh odôvodnil zhodnými okolnosťami ako v žalobe voči žalovanému v 1/ rade. Žalobou zo dňa 02.06.2008, doručenou súdu dňa 03.06.2008, žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného v 3/ rade zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 2.681,24 eura (pôvodne 80.775,- Sk) s prísl. a priznal mu náhradu trov súdneho konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/83/2008. Svoj návrh odôvodnil zhodnými okolnosťami ako v žalobe voči žalobcovi v 1/ rade. Na pojednávaní dňa 25.03.2009 v konaní sp. zn. 26Cb/82/2008 žalobca uviedol, že žalovaný v 2/ rade potvrdil preberacím protokolom zo dňa 23.08.2007 prevzatie návrhu zmluvy o budúcej zmluve. K uzavretiu zmluvy došlo až po skončení sprostredkovateľskej zmluvy, avšak v súlade so zmluvou existuje povinnosť žalovaných, pričom kupujúci poskytli čestné vyhlásenie, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Pôvodne žalobca sprostredkoval uzavretie zmluvy so spoločnosťou YBBEX. Keďže sa nedohodli na cene so žalovanými a spoločnosť YBBEX nemala dostatok finančných prostriedkov, bola uzavretá zmluva s O.. E. a spoločnosť BA Building, keďže sa hľadali finančné prostriedky, oslovila sa spoločnosť BA Building. 3) Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to: Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007, listina nazvaná Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností podpísaná dňa 12.03.2007, výpis z LV č. XXXX zo dňa 10.10.2006, Zmluva o predaji nehnuteľností, list navrhovateľa zo dňa 05.09.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 23.08.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 14.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 08.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 08.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 09.08.2007, Preberací protokol zo dňa 23.07.2007, čestné prehlásenie, výpis z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 01.12.2008 a dňa 12.01.2009, Zápisnica G., C. XXX/XXXX všetko v kópiách, časťou spisu Okresného súdu Pezinok vedeného pod. sp. zn. 26Cb/84/2008, a to č.l. 131 - 135 výsluchom P. P., O. O., Z.P. C. ako účastníkov konania a výsluchom T.. B. K., T. M. Q. O.G. O. ako svedkov. 4) Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 mal súd za preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, predmetom ktorej bolo objednanie si žalovaným v 1/ rade u žalobcu zabezpečenia predaja nehnuteľností parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko katastrálne územie Pezinok, evidované na LV č. XXXX, a to všetko za 1.900,-Sk za 1 m2, pričom v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovaným a kupujúcim na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, ktorú zabezpečil sprostredkovateľ, sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške 100,-Sk za 1 m2, v prípade zabezpečenia vyššej kúpnej ceny ako je dohodnuté, navýšená suma sa rozdelí medzi žalobcu a žalovaného v 1/ rade v pomere 50 % pre každú stranu (ďalej tiež „Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007“). Podľa čl. II ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 žalobcovi prináleží odmena aj vtedy, ak sa predaj uskutočnil po uplynutí platnosti zmluvy, iba v prípade, ak kupujúceho preukázateľne zabezpečil žalobca. Podľa čl. II ods. 3 Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 žalobcovi bude vyplatená odmena najneskôr do 7 dní od zaplatenia kúpnej ceny v hotovosti oproti vystavenému účtovnému dokladu alebo na účet žalobcu na základe vystavenej faktúry. Podľa čl. III ods. 1 Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 žalobca sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k splneniu predmetu tejto zmluvy. Podľa čl. III ods. 3 Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 táto zmluva je uzatvorená na dobu určitú, platná po dobu šiestich mesiacov od jej podpísania oboma stranami. Podľa čl. IV ods. 2 Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 pre právne vzťahy, ktoré nie sú touto zmluvou upravené, platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, prípadne iných právnych predpisov, na ktoré sa odvoláva. Z listiny nazvanej Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností podpísaná dňa 12.03.2007 mal súd za preukázané podpísanie listiny obsahovo zhodnej so Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade okrem čl. I ods. 1, keď táto listina neobsahuje uvedenie pozemkov, ktorých predaj má byť sprostredkovaný. Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 mal súd za preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade, predmetom ktorej bolo objednanie si žalovaným v 2/ rade u žalobcu zabezpečenia predaja nehnuteľností zapísané na LV č.XXXX. Išlo o identickú zmluvu s rovnakými podmienkami ako u žalovaného v 1/ rade. Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 má súd za preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 3/ rade, predmetom ktorej bolo objednanie si žalovaným v 3/ rade u žalobcu zabezpečenia predaja nehnuteľností zapísané na LV Č..XXXX. Išlo o identickú zmluvu s rovnakými podmienkami ako u žalovaného v 1/ a 2/ rade. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 10.10.2006 mal súd za preukázané, že žalovaný v 1/ rade, v 2/ rade a v 3/ rade boli ku dňu 10.10.2006 podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každý po 1 z celku. Súd považoval za nesporné, že dňa 19.11.2007 uzatvorili žalovaný v 1/, 2/ a 3/ rade a T. M. ako predávajúci a T.. T. E. a spoločnosť BA BUILDING s.r.o. ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva predávajúcich a kupujúcich, a to k pozemkom parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX, ktorí nadobudli spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam každý vo výške 1 z celku, pričom kupujúci za zaviazali zaplatiť kúpnu cenu 2000,-Sk/m2 , t.j. celkom vo výške 4.308.000,-Sk, z čoho na každého zo žalovaných pripadla časť vo výške 1.077.000,-Sk. Z listu žalobcu zo dňa 05.09.2007 mal súd preukázané spísanie listu vyzývajúceho na základe zmluvy o sprostredkovaní žalovaného v 1/, 2/ a 3/ rade k podpisu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy so spoločnosťou YBBEX, s.r.o. a súčasne oznamujúceho, že zabezpečením kupujúceho spoločnosť YBBEX, s.r.o. boli zo strany žalobcu splnené podmienky Zmluvy o sprostredkovaní. Z čestného prehlásenia mal súd za preukázané prehlásenie spoločnosťou BA BUILDING, s.r.o. konajúcou T.. B.. K. dňa 28.11.2007, že spolu s T.. T. E. bola dňa 19.11.2007 uzatvorená zmluva o predaji nehnuteľností, na základe ktorej nadobudli do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX od spoluvlastníkov vrátane žalovaného s tým, že kúpu im sprostredkoval žalobca. Z listu žalobcu zo dňa 18.02.2008 mal súd za preukázané vyhotovenie listiny vyzývajúcej žalovaného v 1/, 2/ a 3/ rade na zaplatenie sumy každý po 80.775,-Sk, a to ako podielu na odmene za sprostredkovanie predaja nehnuteľností parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX, keď odmena bola vypočítaná ako 2154 m2 × 100,-Sk/m2 = 215.400,-Sk. Nehnuteľnosti boli predané za 2.000,-Sk/m2, teda celková kúpna cena je 2154 m2 × 2000,-Sk/m2 = 4.308.000,-Sk, zvýšenie kúpnej ceny oproti v Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 je potom 215.400,-Sk (4.308.000,-Sk - 2154 m2 × 1900,-Sk/m2), z toho podiel pripadajúci na navrhovateľa je 1, vyčíslené v absolútnej výške 107.700,-Sk. Celkovo je tak výška odmeny 323.100,-Sk, z toho suma pripadajúca na žalovaného v 1/ rade je 80.775,- Sk. Je nesporné, že žalovaný v 1/ rade spolu so žalovanými v 2/ a 3/ rade odmietli zaplatiť žalobcovi na nich pripadajúcu časť odmeny s tým, že s P. P. nemajú platne uzavretú zmluvu o sprostredkovaní a nemajú voči nemu žiaden záväzok. Z listu žalobcu žalovanému v 1/, 2/ a 3/ rade zo dňa 12.05.2008 má súd za preukázané spísanie listiny vyzývajúcej žalovaných na zaplatenie faktúry č. XXXXXX, Č.. XXXXXX Q. XXXXXX. Z faktúry č. XXXXXX spolu s podacím lístkom má súd za preukázanie vyhotovenie listiny, ktorou požaduje žalobca od žalovaného v 1/ rade zaplatenie sumy 80.775,-Sk na základe Zmluvy o sprostredkovaní nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2007. Z faktúry č. XXXXXX spolu s podacím lístkom má súd za preukázanie vyhotovenie listiny, ktorou požaduje žalobca od žalovaného v 2/ rade zaplatenie sumy 80.775,-Sk na základe Zmluvy o sprostredkovaní nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2007. Z faktúry č. XXXXXX spolu s podacím lístkom má súd za preukázanie vyhotovenie listiny, ktorou požaduje žalobca od žalovaného v 3/ rade zaplatenie sumy 80.775,-Sk na základe Zmluvy o sprostredkovaní nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2007. Z výpisu z LV č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 01.12.2008 má súd za preukázané, že spoločnosť BA BUILDING, s.r.o. a T.. T. E. sú ku dňu 27.11.2008 podieloví spoluvlastníci pozemkov o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1, a to vrátane pozemku parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XX M.2 všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na L. Č.. XXXX. Z listiny nazvanej Zmluva o budúcej kúpnej zmluve mal súd preukázané, že spoločnosť YBBEX s.r.o. ako budúci kupujúci navrhla žalovaným v 1/ až 3/ rade a T. M. ako budúcim predávajúcim uzavretie zmluvy, predmetom ktorej je záväzok žalovaných v 1/ až 3/ rade a T. M. uzavrieť zmluvu, na základe ktorej sa prevedú ich spoluvlastnícke podiely na pozemku parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko katastrálne územie O., evidované na L. Č.. XXXX a budúci kupujúci sa zaväzuje za tento pozemok zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1900,-Sk/m2. 5) Zo Zápisnice G., C. XXX/XXXX mal súd za preukázané, že dňa 19.11.2007 spoločnosť BA BUILDING, s.r.o. a T.. T. E. ako kupujúci uzatvoria s predávajúcimi Zmluvu o predaji nehnuteľností, predmetom ktorej je prevod vlastníctva nehnuteľností, a to pozemkov parc. č. XXX, orná pôda vo výmere XXXX M.X a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX M.X, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX, kupujúci požiadali o úschovu peňazí každý po 2.154.000,- Sk s tým, aby tieto boli poukázané v prospech jednotlivých predávajúcich podľa výšky ich podielov s podielom pripadajúcim na žalovaného v 1/ rade vo výške 1.077.000,- Sk, žalovaného v 2/ rade vo výške 1.077.000,- Sk a na žalovaného v 3/ rade vo výške 1.077.000,- Sk. 6) Z vykonaného dokazovania, a to zo Zmluvy o sprostredkovaní mal súd ďalej za preukázané, že žalobca a žalovaný v 1/ až 3/ rade sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom (§ 262 ods. 1 Obch. zák.), keď táto dohoda mala náležitú písomnú formu (§ 262 ods. 2 Obch. zák.) a bola dostatočne určitá. Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1/ až 3/ rade sa potom spravuje Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007, Obchodným zákonníkom a s prihliadnutím na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanými ako samostatné zmluvy o sprostredkovaní uzavretú v zmysle § 642 Obch. zák., keď žalobca sa týmito zaviazal, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaný mali príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorou zmluvou prevedie individualizované nehnuteľnosti a žalovaný sa zaviazali zaplatiť žalobcovi províziu v presne určenej výške (§ 642 Obch. zák.). Z listu žalobcu zo dňa 05.09.2007 má súd za preukázané oznamovanie žalobcu žalovaným okolností dôležitých pre jej rozhodovanie o uzavretí kúpnej zmluvy k pozemkom (§ 643 Obch. zák.). Z výpisu z LV č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 01.12.2008 v spojení so Zmluvou o predaji nehnuteľností mal súd za preukázané, že žalovaní ako jedni z predávajúcich a T.. T. E. a spoločnosť BA BUILDING s.r.o. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva k predmetným pozemkom za kúpnu cenu 2.000,-Sk/m2. Súd mal teda za preukázané, že po skončení účinnosti zmluvy o sprostredkovaní, ktorej účinnosť bola v súlade s § 650 Obch. zák. dohodnutá do 12.09.2007, uzavreli žalovaní s treťou osobou kúpnu zmluvu k predmetným pozemkom, avšak na základe činnosti žalobcu, žalobca má tak právo na zaplatenie provízie (§ 651 v spojení s § 644 Obch. zák.). Výšku provízie si účastníci zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 dohodli v zmluve, pričom táto pozostávala z dvoch zložiek. Jedna časť provízie bola stanovená vo výške za 1 m2 bez ohľadu výšku dohodnutej kúpnej ceny, túto časť zložky provízie súd vypočítal ako 2154 m2 × 100,-Sk/m2 = 215.400,-Sk celkom na všetkých spoluvlastníkov. Druhá časť provízie bola dohodnutá v závislosti od výšky kúpnej ceny a bola dohodnutá ako 1 z časti kúpnej ceny presahujúcej kúpnu cenu vo výške 1900,-Sk/1 m2. Vzhľadom na predaj nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 2000,-Sk/m2, zvýšenie kúpnej ceny oproti v zmluve o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 je 2154 m2 × 2.000,-Sk/ m2 - 2154 m2 × 1.900,-Sk/m2) čo je 215.400,-Sk, z toho podiel pripadajúci na žalobcu je 1, vyčíslené v absolútnej výške 107.700,-Sk. Celkovo je tak výška dohodnutej provízie pre žalobcu súčet sčítancov 215.400,-Sk a 107.700,-Sk, teda celkom 323.100,-Sk, z toho suma pripadajúca na žalovanú v 1/ rade ako 1 spoluvlastníčku predmetných nehnuteľností je 80.775,-Sk, po prepočítaní vo výške 2.681,24 eura, suma pripadajúca na žalovaného v 2/ rade ako 1 spoluvlastníka predmetných nehnuteľností je 80.775,-Sk, po prepočítaní vo výške 2.681,24 eura a suma pripadajúca na žalovaného v 3/ rade ako 1 spoluvlastníka predmetných nehnuteľností je 80.775,-Sk, po prepočítaní vo výške 2.681,24 eura. Žalovaný netvrdil, a teda ani nepreukázal zaplatenie provízie, súd tak priznal žalobcovi voči žalovanému v 1/ rade nárok na zaplatenie sumy 2.681,24 eura, voči žalovanému v 2/ rade nárok na zaplatenie sumy 2.681,24 eura a voči žalovanému v 3/ rade nárok na zaplatenie sumy 2.681,24 eura. Tvrdenie, že žalovaní nikdy neuzavreli a ani nemali záujem uzatvoriť sprostredkovateľskú zmluvu so žalobcom, má súd za účelové a rozporné s následnými tvrdeniami žalovaných, keď záujem o uzavretie zmluvy bol preukázaný z výpovede konateľa žalobcu ako aj z výpovedí samotných žalovaných, ktorí vypovedali, že mali záujem o predaj pozemkov, ale za inú cenu, pričom rokovania o tejto zmluve prebehli, čo je vytváranie prejavu záujmu o uzavretie zmluvy ako aj prejavom vôle predať vec. V rozpore s preukázaným skutkovým stavom je tiež tvrdenie žalovaných o tom, že náležitosti zmluvy neboli nikdy dohodnuté, čo je zrejmé zo samotných zmlúv o sprostredkovaní medzi žalobcom a jednotlivými žalovanými. Kto, kedy a akým spôsobom vypísal zmluvu o sprostredkovaní, bolo preukázané z výpovedí konateľa žalobcu a žalovaných, keď v podstate jediný podstatný rozdiel v ich výpovediach bolo vypísanie článku I bod 1 zmluvy o sprostredkovaní. Žalovaní svoje tvrdenie o vykonaní podpisu na listine pred vypísaním článku I bod 1 zmluvy o sprostredkovaní ničím nepreukázali. Navyše pôsobí vnútorne nelogicky, aby napriek tvrdenému nesúhlasu s kúpnou cenou, za ktorú mali byť predmetné pozemky predané, bola táto suma vypísaná a nebola vypísaná časť zmluvy obsahujúca nesporné časti, keď z výpovedí žalovaných je preukázané, že všetkým žalovaným bolo zrejmé, o ktoré pozemky išlo. Súd mal tvrdenie žalovaných o tom, že nesúhlasili s výškou kúpnej ceny za účelové, keď bolo celkom zrejmé, že pri dodržaní minimálnej prirodzenej obozretnosti by bez násilia nepodpísali listinu obsahujúcu text odporujúci ich vôli, t.j. zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, pričom násilie zo strany žalobcu alebo tretej osoby pri podpisovaní zmlúv o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti nebolo tvrdené, a teda ani preukázané. V tejto súvislosti súd poukázal na výpoveď žalovaného v 3/ rade dňa 05.11.2010, ktorý vypovedal, že nevie prečo zmluvu podpísal, keď nesúhlasil s cenou. Podpisovanie zmlúv ako tvrdia žalovaní nepreukazuje ani nedostatok obozretnosti žalovaného v 2/ rade, ktorý dňa 26.05.2014 vypovedal, že ho nezaujíma, kto podpísal a prevzal zásielku adresovanú mu žalobcom, keď jednak medzi touto skutočnosťou a podpisom zmluvy o sprostredkovaní nie je príčinná súvislosť a navyše uplynulo aj dlhšie časové obdobie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaní sú osobami plne právne spôsobilými, konajúcimi vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, nemožno potom ich podpisy na zmluvách o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, bez preukázania skutočností odôvodňujúcich opak, vyložiť ináč len ako ich súhlas s obsahom týchto listín, a teda ako prejav vôle byť touto listinou viazaný. Nezodpovedá tiež preukázanému skutkovému stavu tvrdenie žalovaných, že mali za potrebné si dohodnúť výšku odmeny žalobcu. Dohoda o tejto výške bola inkorporovaná do zmluvy, základná výška odmeny bola zvýraznená tučným písmom, takže je zrejmé, že s ňou žalovaní súhlasili, keď zmluvy podpísali. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že rokovania neboli nikdy ukončené, jednotliví spoluvlastníci síce podpísali zmluvy, ale s tým, že nebol vyplnený predmet zmluvy a nebola dohoda o všetkých náležitostiach, toto tvrdenie je nepreukázané. Výlučne žalovaní vypovedali o podpise listiny neobsahujúcej všetky zákonné náležitosti. Žalobca predložil zmluvu obsahujúcu všetky náležitosti, keď výpovede žalovaných sú vnútorne rozporné. Predovšetkým žalovaný v 2/ rade na jednej strane tvrdil nezáväznosť zmluvy a neexistenciu dohody o všetkých zmluvných náležitostiach vrátane dohody o cene, teda tvrdil písomný prejav vôle neobsahujúci všetky zákonné náležitosti, a teda nespôsobilý byť návrhom zmluvy (§ 43b ods. 1 Obč. zák.) a bez zmeny byť akceptovaný (§ 43c ods. 1 Obč. zák.), na druhej strane však tvrdil, že žalobca bol oprávnený na základe tejto listiny predávať pozemky. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných o neexistencii dohody o cene, o vôli uzavrieť kúpnu zmluvu za vyššiu cenu súd poukazuje na skutočnosť, že predpokladaná kúpna cena vo výške 1.900,-Sk bola výsledkom rokovania žalobcu so spoluvlastníkmi, keď pôvodne žalobca navrhoval kúpnu cenu vo výške 1300,-Sk/m2, neskôr sa táto zvyšovala ako tvrdil žalovaný v 2/ rade, teda celkom zjavne prebiehali rokovania o cene a vpísaná suma 1900,-Sk/m2 bola výsledkom týchto rokovaní. Samotnú predpokladanú kúpnu cenu vypisovali žalovaní, resp. jeden zo žalovaných, stretnutie bolo u jednej zo spoluvlastníčok, ktorá je súčasne sestrou žalovaných, žalovaní tak neboli pod vonkajším tlakom vyvolaným cudzím prostredím, boli všetci štyria spolu a mali aj časový priestor na zváženie kúpnej ceny. Akceptovanie minimálnej kúpnej ceny vo výške 1900,-Sk/m2 tak bolo prejavom slobodnej vôle žalovaných. K výške kúpnej ceny súd tiež uvádza, že v Zmluve o sprostredkovaní o predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 je uvedená kúpna cena ako minimálna cena, keď sa priamo predpokladá aj možnosť uzavretia kúpnej zmluvy s vyššou kúpnou cenou. Ďalej súd uviedol, že tvrdenie žalovaného, že kúpna zmluva bola uzavretá s inými osobami ako ich sprostredkoval žalobca, je síce pravdivé, keďže tento sprostredkoval uzavretie kúpnej zmluvy so spoločnosťou YBBEX, s.r.o., jej konateľom však v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol T.. T. E., ktorý bol jedným z reálnych kupujúcich, pričom druhý kupujúci - spoločnosť BA BUILDING, s.r.o. bol tiež účastníkom kúpnej zmluvy v dôsledku činnosti žalobcu, čo bolo preukázané z výpovede samotného konateľa spoločnosti BA BUILDING, s.r.o. - T.. B. K.. Nezodpovedá preukázanému skutkovému stavu tvrdenie, že k žiadnemu plneniu medzi účastníkmi konania nedošlo, keď z výpovede svedka T.. B. K. ako aj z čestného prehlásenia obsahujúceho oboznámenie vôle T.. B.. E., a to v spojení s listom žalobcu zo dňa 05.09.2007 bolo preukázané poskytnutie plnenia. Prípadné neskoršie vyhotovenie listiny čestné prehlásenie ako je na tejto listine uvedený dátum nemá vplyv na preukázanie poskytnutia plnenia žalobcom žalovanému, keď v podstate o rovnakých skutočnostiach vypovedal jeden zo spoluprehlasovateľov - T.. B.. K.. Samotný T.. K. síce na jednej strane poprel svoj podpis na čestnom prehlásení, na strane druhej však jednoznačne potvrdil činnosť žalobcu, keď dňa 20.01.2014 vypovedal, že ho oslovil T. E., že či nechce pokračovať vo výstavbe s tým, že on vybaví pozemky. E. zabezpečil stretnutie s O.. P., na tomto stretnutí nič nehovoril...robili na neho dojem, že sa poznajú, pričom dňa 23.09.2009 vypovedal, že veci ohľadom pozemkov vybavoval E.. Prvýkrát keď bol na rokovaní so žalobcom, tak im P. uviedol, že má predmetné pozemky zazmluvnené, z čoho je preukázané, že E. so žalobcom pred stretnutím sa s K. poznali, rokovali o pozemkoch. Rovnako tiež je podstatné, že T.. K. vypovedal, že keby ich neoslovil žalobca, zmluvu o kúpe pozemkov by neuzatváral, pričom on sám nevyvíjal aktivity smerujúce k získaniu pozemkov a ani ho nikto neoslovoval za účelom predaja pozemkov. Ďalej súd uviedol, že počet stretnutí žalobcu a žalovaného pred uzavretím zmluvy o sprostredkovaní priamo nesúvisí s neplatnosťou, resp. s dohodou o všetkých jej obsahových náležitostiach. Pokiaľ ide o tvrdenie, že zmluva o sprostredkovaní je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, nebolo konkretizované, v čom mal byť tento rozpor. Súd nevzhliadol žiaden rozpor ani čo do výšky provízie dohodnutej primerane plneniu poskytnutému žalobcom, a to priamo úmerne závislej od poskytnutého plnenia, keď obvyklosť výšky kúpnej ceny podľa zmluvy o sprostredkovaní bola preukázaná zmluvami o sprostredkovaní s tretími osobami. Pokiaľ ide o návrh žalovaných zo dňa 19.01.2012 vypočuť svedka Z. C., súd má tento návrh za nevychádzajúci z právneho stavu, keď Z. C. sa stal počnúc dňom právoplatnosti uznesenia sp. zn. 26Cb/82/2008 - 106 zo dňa 08.11.2010, t.j. 18.11.2010 účastníkom konania, teda ho nie je možné vypočuť ako svedka, ale ako účastníka konania. V tejto súvislosti tiež súd poukazuje na skutočnosť, že Z. C. bol vypočutý ako účastník konania dňa 25.03.2009, 02.02.2011, 14.01.2013 a dňa 26.05.2014. Súd nevykonal dokazovanie skúmaním pravosti podpisu T.. E. na čestnom prehlásení, keď ako sporové strany mali toto dokazovanie za nadbytočné, následne síce právny zástupca žalovaných žiadal vykonať dokazovanie skúmaním pravosti podpisu, tento jeho návrh mal súd za obštrukčný, vzhľadom na jeho predchádzajúce tvrdenie o nepotrebnosti takéhoto dokazovania a jednak za nadbytočné, keď výpovede svedka K. dostatočne preukázali vzťah žalobcu a T.. E. ako aj konanie žalobcu pre T.. E. spočívajúce v umožnení kúpy pozemkov na realizáciu ďalšej výstavby, a to vrátane parciel žalovaných. Ako nadbytočné má súd tiež vykonanie konfrontácie medzi žalovanými a žalobcom, keď všetci opakovane vypovedali v konaniach pred spojením vecí ako účastníci konania, navyše žalovaný v 1/ rade aj ako svedok. Súd tiež nevykonal dokazovanie grafologickým posudkom preberacieho protokolu, keď žalovaný v 2/ rade síce poprel pravosť podpisu na tejto listine, na druhej strane však na pojednávaní dňa 02.02.2011 uviedol, že mu preberací protokol podpísal, nebolo potom potrebné preukazovať prevzatie návrhu zmluvy o budúcej zmluve žalovaným v 2/ rade. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania súd posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže ide o nárok daný priamo zákonom a je upravený v Obchodnom zákonníku. Žalovaný sa nezaplatením provízie dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej na faktúre č. XXXXXX XXXXXXX Q. XXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.. Výšku úroku z omeškania teda súd určil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením peňažného plnenia, keď pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. 30.12.2007 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25 %, takže úrok z omeškania je vo výške 14,25 % ročne zo sumy provízie Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v spore plne úspešný. 7) Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1/ - 3/ rade z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. a žiadali, aby Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol vo veci tak, že návrh žalobcu bude v celom rozsahu zamietnutý ako bezdôvodný, tak ako to žiadali žalovaní v 1/ až 3/ rade vo svojich písomných ako aj ústnych podaniach, alebo rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v zmysle ustanovenia § 221 ods. 2 vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8) Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli platnú sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 642 Obch. zák., na základe ktorej žalobca konal v mene žalovaných v 1/ až 3/ rade vo veci sprostredkovania predaja - kúpy pozemkov vo vlastníctve žalovaných v 1/ až 3/ rade. Prvostupňový súd dospel k zisteniu a následnému právnemu posúdeniu činnosti žalobcu po ukončení sprostredkovateľskej zmluvy, že tento sa pričinil o nadobudnutie predmetných nehnuteľností v prospech tretích osôb jeho činnosťou. Prvostupňový súd nedospel k záveru, že sa zo strany žalobcu jednalo o konanie protiprávne (dopísanie údajov v časti Predmet zmluvy bez vedomia žalovaných v 1/ až 3/ rade) v rozpore s dobrými mravmi (predloženie čestného prehlásenia, ktoré malo potvrdiť, že žalobca sprostredkoval predaj nehnuteľnosti po ukončení sprostredkovateľskej zmluvy). Pochybenia prvostupňového súdu vidia v tom, že tento nevykonal dostatočne dokazovanie (§ 153 ods. 1, 2, 3 O.s.p.), nedostatočne vyhodnotil zistené dôkazy (§ 132 O.s.p.) a na základe tejto skutočnosti vyvodil i nesprávny právny názor. Odôvodnenie rozsudku je v absolútnom rozpore so skutkovým stavom, ktorý bol predmetom šetrenia na jednotlivých pojednávaniach, toto odôvodnenie je zmätočné, nakoľko sa v ňom viackrát objavujú skutočnosti, ktoré účastníci, resp. svedkovia nikdy nepovedali, resp. neprezentovali. Celkový popis skutkového stavu v odôvodnení rozsudku, z ktorého súd prvého stupňa pri vyslovení svojho právneho názoru vychádzal je v zásadnom rozpore s realitou, s tým, čo vypovedali najmä žalovaní v 1/ až 3/ rade a je účelovo prispôsobený vynesenému verdiktu (rozsudku) prvostupňového súdu. Súd prvej inštancie neodstránil v konaní rozpory týkajúce sa najmä: a) akým spôsobom bola Zmluva uzavretá a v akej podobe, či táto vôbec vyjadruje vôľu jej účastníkov, nakoľko existujú 2 varianty tej istej Zmluvy s odlišným obsahom, resp. neidentifikovateľným Predmetom zmluvy; b) koľkokrát a s akým obsahom prebehli rokovania o uzavretí Zmluvy; c) v akej podobe - či bol vyplnený celý obsah Zmluvy, najmä Predmet zmluvy - si odniesol Zmluvy navrhovateľ zo stretnutia dňa 12.03.2007 d) kto vyplnil čl. I. bod 1 Predmet zmluvy e) relevantnosti písomného dôkazu - čestného prehlásenia 28.11.2007 spoločnosti BA BUILDING, s.r.o. proti tvrdeniu žalobcu v samotnom návrhu na začatie konania zo dňa 03.06.2008, str. 3, druhý odsek: cit.: „Navrhovateľ sa o tejto skutočnosti (t.j. o predaji nehnuteľností) dozvedel v januári 2008 od kupujúcich, ktorí mu túto skutočnosť oznámili a zároveň aj písomne čestne prehlásili, že kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti uzatvorili s odporcom, a to v dôsledku sprostredkovania navrhovateľom“. Žalobca uvádza v konaní až 2 rôzne termíny vyhotovenia čestného prehlásenia (28.11.2007, 23.01.2008). Ako mohol súd prvého stupňa vyhodnotiť tento dokaz ako relevantný v tom smere, že kúpnu zmluvu zo dňa 19.11.2007 uzatvorila žalovaná s tretími osobami (pánom E. a BA BUILDING s.r.o.) pričinením žalobcu ako sprostredkovateľa, keď tento sa dozvedel o tomto právnom úkone až v januári 2008, ako to žalobca sám napísal v návrhu a uviedol aj v konaní. Ako mohol sprostredkovať žalobca predaj nehnuteľností, keď v skutočnosti ani nevedel, že takýto predaj sa už uskutočnil pred 2 mesiacmi? 9) Z vykonaného dokazovania a najmä z výpovede svedka K. bolo preukázané, že tento nikdy čestné prehlásenie nepodpísal, t.j. ani nepotvrdil obsah tohto čestného prehlásenia, ktorým žalobca preukazuje, že vyvíjal sprostredkovateľskú činnosť smerujúcu k uzavretiu kúpnej zmluvy aj v čase po uplynutí Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007. Ďalší navrhovaný dôkaz na overenie podpisu druhej osoby, ktorá mala podpísať Čestné prehlásenie (pán E.) súd zamietol. Napriek takémuto nejednoznačnému a irelevantnému postupu pri hodnotení dôkazu súd dospel k záveru, že tento dôkazný materiál osvedčuje nárok na vyplatenie provízie na základe zmluvy o sprostredkovaní, resp. v súlade s ustanovením § 542 a nasl. Obch. zák., t.j. aj po uplynutí platnosti trvania zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 (12.09.2007). Žalovaní viackrát uviedli, že konkrétnu Kúpnu zmluvu na predaj pozemkov si „vyjednali“ len s pánom E., ktorý ich oslovil prvýkrát až 18.11.2007. S týmto preukázateľne rokoval o uzavretí konkrétnej kúpnej zmluvy výlučne O.. C. (jeden zo spoluvlastníkov), ktorý v mene ostatných spoluvlastníkov dohodol aj podstatné náležitosti konečnej zmluvy a hlavne cenu za l m2/2.000,-Sk. 10) Súd absolútne nevzal do úvahy tvrdenie žalovaných, že po prvom a jedinom stretnutí dňa 12.03.2007 v dome odporcov v 1/ až 3/ rade sa účastníci stretnutia nedohodli na predmete Zmluvy, a preto nebola táto časť zmluvy vôbec vyplnená a ani na cene za predaj 1 m2 pozemku. Účastníci sa rozišli s tým, že sa s odstupom času ešte stretnú a buď sa dohodnú na podmienkach Zmluvy, alebo nie. Do dnešného dňa nie je zrejmé, akým spôsobom si zabezpečil žalobca hoci podpísané, ale nie úplne vyplnené Zmluvy, kde evidentne je dopísaný Predmet zmluvy, pričom žalovaní, ako spoluvlastníci majú originály nevyplnených zmlúv, čo predložili aj súdu. Nakoľko takéto konanie žalobcu je v rozpore nielen s právom, ale aj dobrými mravmi, tak vo veci bolo podané dňa 19.04.2012 Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin. Ďalej poukázali na to, že na Okresnom súde Pezinok boli podané a súčasne prebiehali v totožnej veci spočiatku tri konania a to: AmitBau s.r.o. c/a P. C. pod č.k. 26Cb 83/08, AmitBau s.r.o. c/a Z.. C. pod č.k. 26Cb 82/2008, AmitBau s.r.o. c/a O.. O. pod č.k. 26Cb 81/2008. 11) Napriek písomnému podaniu právneho zástupcu žalovaných zo dňa 16.03.2009 (podané vo všetkých konaniach súčasne) ako Vyjadrenie, súčasťou, ktorého bol aj konkrétny návrh na spojenie konaní do jedného, nebolo žiadnym zákonným sudcom rozhodnuté o spojení veci, resp. uznesením zamietnutý takýto návrh žalovaných v 1/ až 3/ rade. 12) Žalovaní v 1/ až 3/ rade ako spoluvlastníci neprejavili vôľu predať predmetné pozemky za takých podmienok, ako to uvádza žalobca v návrhu na začatie konania. To, že Sprostredkovateľská zmluva zo dňa 12.03.2007 nebola uzavretá v súlade s ustanovením § 37, § 39 a § 43 Občianskeho zákonníka, bolo preukázané v konaní na súde. O tom, že žalovaní v 1/ až 3/ rade chceli od samého počiatku predať nehnuteľnosti - pozemky za vyššiu cenu, ako je uvedená v predloženej sprostredkovateľskej zmluve, svedčí tá skutočnosť, že tak aj učinili a to na základe Zmluvy o predaji nehnuteľnosti zo dňa 19.11.2007, ale s úplne odlišnými osobami, ako nám sprostredkovateľ zabezpečil, prípadne chcel zabezpečiť. Žalobca relevantným spôsobom nepreukázal splnenie si povinnosti vyplývajúcej mu z obsahu Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007, a to že na základe jeho činnosti sa stali vlastníkom nehnuteľností koneční kupujúci. Čestné prehlásenie spoločnosti BA BUILDING s.r.o., so sídlom Pionierska l/A, Bratislava, ako aj T.. E., K. P. X, K., bolo vyhotovené účelovo a v rozpore so zákonom (podvodne), a preto nemôže slúžiť ako relevantný dôkaz o tom, že žalobca vyvíjal činnosť za účelom predaja pozemkov patriacich do vlastníctva žalovaných v 1/ až 3/ rade, t.j. činnosti, na základe ktorej by mu prislúchal nárok na finančné plnenie z titulu sprostredkovania (viď komentár v bode 1 tohto podania). Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia celej veci, namietajú odvolatelia nielen základ pre priznanie peňažného plnenia, ale aj výšku priznanej sumy, ako aj príslušenstvo, nakoľko pre stanovenie takejto povinnosti neexistuje žiadne právne opodstatnenie tak po stránke formálnej ako aj skutkovej. 13) Súd napriek viacerým upozorneniam zo strany žalovaných v 1/ až 3/ rade do vynesenia rozsudku neodstránil nasledovné rozpory: a) koľko vyhotovení zmlúv o sprostredkovaní bolo uzavretých, a ktoré vyhotovenie je rozhodujúce pre vynesenie rozsudku b) kto vypísal na štyroch vyhotoveniach zmlúv článok I Predmet zmluvy, keď žalovaní, t. j. 3 osoby tvrdia, že sa so žalobcom stretli len raz a v čase, keď sa stretli a žalobca odchádzal, t.j. 12.03.2007 existovalo len 8 kusov (4 x po 2 ks) vyhotovení zmluvy o sprostredkovaní bez vyplneného predmetu zmluvy. c) ako je možné, že súd vychádzal z výpovede žalobcu, keď tento vypovedal, že niektoré zmluvy boli kompletne vyplnené, teda aj článok I a traja žalovaní viackrát uviedli, resp. čestne prehlásili, že nikdy nepodpísali žiadne vyhotovenie zmluvy, kde by bol vyplnený článok I Predmet zmluvy d) súd prvého stupňa neodstránil rozpor v tvrdení žalovaných a žalobcu v tom, že medzi žalovanými a žalobcom neprišlo okrem stretnutia dňa 12.03.2007 k žiadnemu inému písomnému ani ústnemu rokovaniu ohľadom sprostredkovania predaja nehnuteľnosti. e) súd dostatočne neskúmal a nevyhodnotil, či v danom prípade (Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007) obsahoval skutočnú a výslovnú vôľu žalovaných, keďže je zrejmé, že žalovaní predali im patriace pozemky v inom termíne ako stanovovala zmluva o sprostredkovaní, za inú cenu a subjektom (T.. E., BA BUILDING s.r.o.), ktorých preukázateľne nezabezpečil žalobca. f) ako je možné vysvetliť si tvrdenie žalobcu v žalobe - Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.06.2008, kde je na strane 3 ods. 2 toto: „Navrhovateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel v januári 2008 od kupujúcich, ktorí mu túto skutočnosť oznámili a zároveň aj písomne čestne prehlásili, že kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti uzatvorili so žalovaným, a to v dôsledku sprostredkovania žalobcom. Logickým výkladom tohto tvrdenia samotného žalobcu sa nikdy nedá dospieť k záveru, že žalobca sa akýmkoľvek spôsobom pričinil o sprostredkovanie predaja a nehnuteľnosti (pozemkov) vlastnícky patriacim žalovaným v prospech osôb na strane kupujúcich. 14) Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Zároveň žiada, aby odporca (správne má byť navrhovateľ) zaplatiť navrhovateľke (správne má byť odporcom) trovy konania, ktoré vyčísli písomne, alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. 15) K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že čo sa týka Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 prvostupňový súd posúdil túto ako zmluvu o sprostredkovaní, uzavretú v zmysle ust. § 642 Obch. zák., tak ako to vyplýva z ust. čl. IV ods. 3 zmluvy, ako aj podľa čl. IV ods. druhý (označený v zmluve ako 1.), t.j. zmluvné strany sa dohodli, že zmluva sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 262 ods. l Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ust. dohoda vyžaduje písomnú formu. Žalobca má za to, že v danom prípade k dohode, že daný záväzkový vzťah sa riadi Obch. zák., došlo už uvedením ustanovení Obch. zák. v záhlaví formulárovej zmluvy. Prvostupňový súd sa dostatočne a veľmi podrobne vysporiadal s námietkou žalovaných o nedostatku skutočnej vôle žalovaných. Súd mal za účelovú a rozpornú túto námietku žalovaných, a to s poukazom na ich výpovede, pričom mal za nesporné, že rokovania ohľadom zmluvy prebehli, taktiež že žalovaní vypovedali, že mali záujem o predaj pozemkov, ale za inú cenu, čo je vytváranie prejavu záujmu o uzavretie zmluvy. Žalobca má za to, že žalovaní účelovo a rozporne so svojimi výpoveďami namietajú nedostatok skutočnej vôle. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne vychádzal aj z výpovedí žalovaných, ako aj ďalšieho spoluvlastníka - spis č.k. 26Cb/84/2008 (okrem iných dôkazov), ktorí vypovedali v rámci iných súvisiacich konaní (pred spojením), ako svedkovia, pričom sú aj účastníkmi súdneho konania so skutkovým základom priamo súvisiacim s prejednávanou vecou, pričom uviedol, že tiež výpovede sú navzájom rozporné. Žalovaní v odvolaní uviedli, že každý sudca v jednotlivých konaniach formuloval otázky odlišne, a preto je postup súdu účelový a nanajvýš pochybný. Žalobca má za to, že od podania návrhu, t.j. 03.06.2008 do rozhodnutia veci - 26.05.2014, konanie bolo vedené zákonným sudcom, ktorý vykonával dokazovanie v zmysle zákona (okrem iných dôkazov, aj výsluchom účastníkov a výsluchom svedkov (§ 125, § 131 O.s.p.) a všetky hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie nie je zrejmé, v čom bol postup súdu účelový, resp. pochybný. Žalovaní ďalej v odvolaní namietajú, že prvostupňový súd neodstránil v konaní rozpory, týkajúce sa náležitostí zmluvy, pričom tvrdili, že náležitosti zmluvy neboli nikdy dohodnuté. Prvostupňový súd sa jasne a zrozumiteľne vysporiadal so skutočnosťami, že kto, kedy a akým spôsobom vypísal zmluvu o sprostredkovaní, čo bolo preukázané výpoveďami konateľa žalobcu ako aj žalovaných, kedy jediný rozdiel vo výpovediach bolo vypísanie čl. I. uvedenej zmluvy, čo žalovaní ničím nepreukázali, nakoľko z ich výpovedí jasne vyplynulo, že všetkým žalovaným bolo jasné o ktoré pozemky ide. Súd mal navyše za nelogické, aby napriek tvrdenému nesúhlasu s kúpnou cenou, bola táto suma jedným z nich vlastnoručne vypísaná a aby pritom nebola vypísaná časť zmluvy v čl. I. Súd teda vyhodnotil tvrdenie žalovaných o tom, že nesúhlasili s kúpnou cenou za účelové, nakoľko podpísanie zmlúv, tak ako to tvrdia žalovaní, nepreukazuje ani nedostatok obozretnosti, potrebnej na uzavretie zmluvy. Na jednej strane žalovaní tvrdili, že predmet zmluvy nebol nikdy vyplnený, a teda chýbal prejav vôle žalovaných na uzavretie zmluvy, pričom na strane druhej zasa uviedli, že žalobca bol oprávnený na základe zmluvy predávať pozemky. 16) Pokiaľ ide o formu zmluvy, žalobca má za to, že súd sa s týmto tvrdením vysporiadal v odôvodnení na str. 18, kde uviedol, že s prihliadnutím na predchádzajúce rokovania žalobcu so spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, vrátane žalovaného, bolo zjavné, ktorých pozemkov sa zmluva o sprostredkovaní týka a berúc pritom do úvahy zákonom nepredpísanú písomnú formu zmluvy o sprostredkovaní, keď vzhľadom na preukázanie uzavretia zmluvy v písomnej forme súd neskúmal uzavretie zmluvy v ústnej forme (§ 272 ods. 1 v spojení s a contrario § 642 a nasl. Obch. zák.). 17) Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že kúpna zmluva bola uzavretá s inými osobami, ako ich sprostredkoval žalobca, prvostupňový súd sa s týmto tvrdením vysporiadal na str. 19 napadnutého rozhodnutia a to tak, že žalobca sprostredkoval uzavretie kúpnej zmluvy so spoločnosťou YBBEX, s.r.o., pričom jej konateľom bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy O.. T.. T. E., ktorý bol reálnym kupujúcim a spoločnosť BA BUILDING, s.r.o., ktorej konateľom bol p. T.. B. K., pričom z jeho výpovede jednoznačne vyplynulo, že k jeho sprostredkovaniu došlo v dôsledku činnosti žalobcu. Rovnako mal súd za podstatné, že T.. K. vypovedal, že keby ich neoslovil žalobca, zmluvu o kúpe pozemkov by neuzatváral, pričom on sám nevyvíjal aktivity smerujúce k získaniu pozemkov a ani ho nikto iný neoslovoval za účelom predaja pozemkov. Tieto skutočnosti vyplývajú zo spisového materiálu. Čo sa týka čestného prehlásenia zo dňa 28.11.2007, tento vyhotovili a podpísali kupujúci a dali k dispozícii žalobcovi v januári 2008, teda žalobca sa dozvedel reálne o uzavretí kúpnej zmluvy tak, ako to už niekoľkokrát uviedol v predmetnom konaní. Podľa zmluvy mal žalobca sprostredkovať predaj predmetných nehnuteľností, nie aj vyhotoviť kúpnu zmluvu. Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá na dobu určitú, pričom žalobca ako jediný mal právo ponúkať predmetné nehnuteľnosti na predaj. Taktiež mal žalobca, ako sprostredkovateľ, právo na odmenu aj v prípade, ak táto bude uzatvorená po ukončení sprostredkovateľskej zmluvy, alebo ak si žalovaní dohodli inú kúpnu cenu alebo ak kupujúci jednostranne odstúpil od zmluvy. Žalovaní uzavreli s p. T.. T. E.U. a spoločnosťou BA BUILDING, s.r.o. dňa 19.11.2007 kúpnu zmluvu. Zo všetkých okolností je zrejmé, že sa tak stalo v dôsledku sprostredkovania žalobcom, nakoľko iní záujemcovia o kúpu predmetných nehnuteľností ani neboli. Tvrdenie žalovaných, že kúpna zmluva bola „vyjednaná“ len s O.. E., ktorý rokoval s O.. C. a síce po skončení zmluvy o sprostredkovaní, je účelové, nakoľko O.. E. žalovaných sám neoslovil, ale o možnosti kúpy pozemkov sa dozvedel od žalobcu. Čo sa týka žalovanými uvádzaného oznámenia o spáchaní trestného činu, toto bolo odložené pre nepreukázanie, že k trestnému činu došlo zo strany žalobcu. Prvostupňový súd taktiež nezistil, že by predmetná zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, tak ako to tvrdili žalovaní. 18) Ďalej uviedol, že žalovaný účelovo neuviedol k vznesenej námietke všetky skutočnosti, ktoré priamo vyplývajú zo spisového materiálu, nakoľko Okresný súd Pezinok, na základe návrhu žalovaného zo dňa 19.03.2009 uznesením zo dňa 08.11.2010 pod č.k. 26Cb/82/2008-106, spojil veci na spoločné konanie, vedené na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 26Cb/82/2008 (žalovaný Z.. C.) a 26Cb/81/2008 (žalovaný O.. O.) s tým, že vec bude ďalej vedená pod č.k. 26Cb/81/2008. Okresný súd Pezinok, na základe návrhu žalovaného zo dňa 19.03.2009 uznesením zo dňa 08.11.2010 pod č.k. 26Cb/83/2008-68, spojil veci na spoločné konanie, vedené na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 26Cb/83/2008 (žalovaný P.. C.) a2 6Cb/81/2008 (žalovaný O.. O.) s tým, že vec bude ďalej vedená pod č.k. 26Cb/81/2008. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku (str. 161). Žalobca ďalej uviedol, že s poukazom na okolnosti danej veci a tvrdenia žalovaných - spoluvlastníkov nehnuteľností, v rámci jednotlivých konaní - pojednávaní, títo vypovedali rozdielne o jednotlivých rovnakých skutočnostiach a to tak, ako to vyplýva zo zápisov ich výpovedí a následne aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca tiež uviedol, že vo veci skutkovo zhodnej, už prvostupňový súd rozhodol rozsudkom č.k. 26Cb/84/2008-150 zo dňa 28.03.2012 (žalovaný T. M.). Voči tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie z dôvodov uvádzaných aj v tomto odvolaní. Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní rozsudkom č.k. 2 Cob/366/2012 - 183 zo dňa 11.06.2013 tak, že rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Voči tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR zamietol uznesením č.k. 3Obdo 3/2014 zo dňa 25.02.2014. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol, ako nedôvodné. Zároveň žiada, aby odvolací súd zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 238,50 eur podľa špecifikácie. 19) Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaných, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 20) Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaní neargumentujú žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 21) Odvolací súd prejednal a rozhodol vec vychádzajúc z princípu právnej istoty ako východiskového princípu základných princípov, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a ktoré tvoria rámec výkladových pravidiel, v súlade s ktorými majú byť aplikované a interpretované právne normy CSP. V súlade s princípom právnej istoty odvolací súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR (rozsudok NS SR č.k. 2 Cob/366/2012-183 zo dňa 11.06.2013), pri posudzovaní totožného nároku, aký je posudzovaný v tomto konaní, v súlade s ktorou rozhodol aj súd prvej inštancie. Pri preskúmavaní odvolania nenašiel žiadnu oporu v tvrdeniach odvolateľa, ktorým by bolo možné argumentovať a vyššie závery Najvyššieho súdu SR právne vyvrátiť a prípadne sa odkloniť od tejto konštantnej línie, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že Zmluva zo dňa 12.03.2007, bola uzatvorená ako zmluva o sprostredkovaní v zmysle § 642 a nasl. Obch. zák., nakoľko sporové strany sa v nej dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaní svoje tvrdenie o vykonaní podpisu na listine pred vyplnením článku I zmluvy o sprostredkovaní ničím nepreukázali. Žalovaní vo svojich výpovediach potvrdili, že zmluvu podpísali, aby ich žalobca mohol zastupovať (Z. C. sp.zn. 26 Cb/81/2008 č.l. 125, T. M. sp.zn. 26Cb/82/2008 č.l. 83). Taktiež žalovaní vedeli, o aké pozemky sa jedná, čo vyplynulo z ich svedeckých výpovedí (O. O.Á. sp.zn. 26Cb/81/2008 č.l. 121). Odvolaciemu súdu sa javí ako nelogické a maximálne nezodpovedné, aby žalovaní podpísali zmluvu napriek nesúhlasu s kúpnou cenou, za ktorú mali byť predmetné pozemky predané a nevyplnenou časťou zmluvy I. o predmetných nehnuteľnostiach. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že zmluvu o sprostredkovaní považoval za riadne uzavretú a z tohto dôvodu nepovažoval za potrebné preukazovať ústnu dohodu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 35 Obč. zák., podľa ktorého prejav vôle sa môže urobiť zásadne akýmkoľvek spôsobom, ktorý vôľu subjektu robí poznateľnou pre iné osoby. Zmyslom výkladu prejavu vôle nie je zisťovať, čo si konajúci odstupom času myslí a ako svoje názory postupne mení, ale objasniť, čo bolo skutočne prejavené. Pri výklade prejavu vôle treba tiež posúdiť, či ide o právny úkon slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný. Zásadným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné oba výklady (ÚS ČR sp.zn. I.ÚS 625/2003, ÚS SR sp.zn. I.ÚS 242/2007). Táto zásada platila už v rímskom práve, v ktorom platilo pravidlo, že v prípade pochybností sa právny úkon má vykladať tak, aby právny úkon mohol zostať v platnosti (potius valeat actus quam pereat). Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 je teda platná a nie je rozhodujúce, na ktorom stretnutí bola podpísaná a vyplnená. Podpisom zmluvy žalovaní splnomocnili žalobcu, aby pre nich zabezpečil predaj dohodnutých nehnuteľností za dohodnutú odmenu a dohodnutých podmienok. O platnosti zmluvy svedčí aj to, že Z. C. vo svojej výpovedi (č.l. 125) uviedol, že si bol vedomý nepredávať pozemok mimo žalobcu 6 mesiacov. Odvolatelia teda jednoznačne svojím podpisom prejavili vôľu, aby žalobca zabezpečil predaj konkrétnych nehnuteľnosti špecifikovaných v zmluve za dohodnutú cenu 1.900,-Sk za m2. Právny úkon žalovaných bol v zmysle § 37 Obč. zák. urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. 23) Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými a T.. T. E. a spoločnosťou BABUILDONG, s.r.o. dňa 19.07.2007 bola uzavretá na základe činnosti žalobcu smerujúcej k vytvoreniu príležitosti na uzavretie tejto kúpnej zmluvy, napriek tomu že k jej uzavretiu došlo až po skončení zmluvy o sprostredkovaní. Z výpovede T.. T. E., ktorý bol jedným z kupujúcich predmetných pozemkov od žalovaných, vyplynulo, že k sprostredkovaniu uzavretia kúpnej zmluvy došlo v dôsledku činnosti žalobcu. K tvrdeniu odvolateľov, že z vykonaného dokazovania a najmä z výpovede svedka K. bolo preukázané, že tento nikdy čestné prehlásenie nepodpísal, odvolací súd nesúhlasí, nakoľko T.. K. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.01.2014 na jednej strane uviedol, že čestné prehlásenie zo dňa 28.11.2007 podpísal, lebo mu ho dali podpísať a na druhej strane spochybnil svoj podpis. T.. B. K. (konateľ spoločnosti BA BUILDING, s.r.o.) vo svojej výpovedi však potvrdil, že keby ich spoločnosť AmitBau, s.r.o. neoslovila, zmluvu by neuzatváral (č.l. 102). Z čoho vyplynulo, že k sprostredkovaniu došlo v dôsledku činnosti žalobcu. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca o predaji vedel a sprostredkoval ho. Preto mu v podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 prináleží dohodnutá odmena. 24) Súd prvej inštancie sa vysporiadal aj s tým, prečo nepripustil vypočutie Z. C. a grafologický posudok preberacieho protokolu, nepristúpil k preskúmaniu podpisu T.. E.. K tvrdeniu odvolateľov, že na Okresnom súde Pezinok boli podané a súčasne prebiehali v totožnej veci spočiatku tri konania a napriek písomnému podaniu právneho zástupcu žalovaných zo dňa 16.03.2009 (podané vo všetkých konaniach súčasne) na spojenie konaní do jedného, nebolo žiadnym zákonným sudcom rozhodnuté o spojení veci, resp. uznesením zamietnutý takýto návrh žalovaných v 1/ až 3/ rade, odvolací súd dodáva, že Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 08.11.2010 pod č.k. 26Cb/82/2008-106, spojil veci na spoločné konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 26Cb/82/2008 (žalovaný Z.. C.) a 26Cb/81/2008 (žalovaný O.. O.) s tým, že vec bude ďalej vedená pod č.k. 26Cb/81/2008. Okresný súd Pezinok, na základe návrhu žalovaného zo dňa 19.03.2009 uznesením zo dňa 08.11.2010 Okresný súd Pezinok pod č.k. 26Cb/83/2008-68, spojil veci na spoločné konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 26Cb/83/2008 (žalovaný P.. C.) a 26Cb/81/2008 (žalovaný O.. O.) s tým, že vec bude ďalej vedená pod č.k. 26Cb/81/2008. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľov, že čestné prehlásenie spoločnosti BA BUILDING s.r.o., a T.. E., bolo vyhotovené účelovo, preto nemôže slúžiť ako relevantný dôkaz o tom, že žalobca vyvíjal činnosť za účelom predaja pozemkov patriacich do vlastníctva žalovaných v 1/ až 3/ rade, odvolací súd dodáva, že tvrdenie odvolateľov nie je ničím preukázané. Je logické vysvetlenie žalobcu, že čestné prehlásenie zo dňa 28.11.2007 vyhotovili a podpísali kupujúci a dali k dispozícii žalobcovi v januári 2008, teda že sa žalobca sa dozvedel reálne o uzavretí kúpnej zmluvy až v januári 2008 ako to uviedol v konaní. 25) Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.1 CSP potvrdil ako vecne správne. 26) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. 27) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 28) Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).