Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/503/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205928 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709205928.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Juraja Považana a členov senátu: JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: N. X., V.. XX.XX.XXXX, P. V. XX, Y., zastúpeného Nosko & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, proti odporcom: X/ S.. I. O., V.. XX.X.XXXX, P. Y., H.. T. X, X/ S.. F. R., V.. XX.XX.XXXX, P. P., Z. XX, zastúpených JUDr. Danušou Tichou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. júna 2012 č. k. 9C/119/2009-228, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcov 1/ a 2/ vo výške 629,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.316,76 eur, všetko na účet JUDr. Danuše Tichej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 151n a § 151o ods. 1 OZ zriadil na pozemku v podielovom spoluvlastníctve odporcov Y.. Č.. XXXX/XX N. L. X.XXX R., O. na K. Č.. XXXX L. Q.Á. Ú. Y., vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu osôb a prejazdu motorovými vozidlami v šírke 5m v prospech susediaceho pozemku Y.. Č.. XXXX/XX N. L. XXX R., O. na K. Č.. XXXX vo vlastníctve navrhovateľa. Vecné bremeno zriadil za odplatu 80 Eur mesačne. Odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku Y.. Č.. XXXX/XX, pričom voľný a priamy vstup na tento pozemok je možný iba spredu, cez pozemok Y.. Č.. XXXX/XX vo vlastníctve odporcov. Berúc do úvahy, že susediace pozemky Y.. Č.. XXXX/XX D. XXXX/XX sú oplotené pevným murovaným plotom bez možnosti vstupu, dospel k záveru, že nie je účelné a ani spravodlivé od navrhovateľa požadovať, aby si za účelom prístupu k pozemku mal kupovať ďalšie nehnuteľnosti, na ktorých by navyše bolo potrebné vykonať stavebné úpravy na vybudovanie prístupovej cesty. Zriadené právo prechodu a prejazdu v šírke 5m (bez bližšieho označenia konkrétnej časti zaťaženého pozemku) nepovažoval za neprimerané obmedzenie vlastníckych práv odporcov. Za postačujúcu odplatu považoval súd sumu nižšiu, než určenú znalcom (posudok Ing. Františka Kostku č. 35/2012), pretože dotknuté pozemky sa nachádzajú na okraji mesta, v neatraktívnej a nie dobre prístupnej lokalite. Poukázal tiež na vôľu odporcov, ktorí navrhovateľovi ponúkali zriadenie vecného bremena za odplatu 50-100 Eur mesačne. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Súdu prvého stupňa vytýkali nesprávne právne posúdenie veci, keď v rozpore s ustanovením § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo vecné bremeno zriadené v prospech vlastníka pozemku, a nie v prospech vlastníka stavby. Okrem toho sa domnievali, že prístup je možné zabezpečiť zozadu, cez priľahlý pozemok navrhovateľa. Za nesprávne považovali zriadenie vecného bremena bez vymedzenia konkrétnej časti zaťaženého pozemku, a to v neprimeranom rozsahu (v šírke 5 m) a za neprimerane nízku odplatu (znalcom určená vyššia odplata nedôvodne súdom znížená pri väčšom rozsahu bremena). Konanie navrhovateľa považovali za bezohľadné až šikanózne, pretože tento si doposiaľ nevyporiadal svoje právo užívania pozemku Y.. Č.. XXXX/X v ich podielovom spoluvlastníctve, na ktorom je umiestnená časť stavby v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho brata. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že rozsah vecného bremena zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa a zároveň neprimeraným spôsobom nezasahuje do právneho postavenia odporcov. Uviedol, že súdom určené vecné bremeno je jediným logickým spôsobom ako možno prístup zabezpečiť tak, aby navrhovateľ a osoby, ktoré ho budú navštevovať, mohli na pozemok navrhovateľa vojsť a na ňom aj zaparkovať. Stotožnil sa s určenou výškou odplaty. Zdôraznil tiež, že mal záujem na zmluvnom vyriešení vzťahu s odporcami. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov z dôvodov a v rozsahu nimi vymedzenom (§ 212 ods. 1), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je opodstatnené. Inštitút vecných bremien (do 1.4.1964 služobnosti a reálne bremená) zaraďujeme do skupiny vecných práv k cudzím veciam (iura in re aliena). Ich podstatou je obmedzenie vlastníka nehnuteľnosti tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať (§ 151n ods. 1 OZ) za účelom prospešnejšieho využitia nehnuteľnosti iného konkrétneho vlastníka alebo v prospech určitej konkrétnej osoby. Zriadenie vecného bremena konštitutívnym rozhodnutím súdu pre závažný zásah do právnej pozície vlastníka veci (absolútne panstvo nad vecou) prichádza preto do úvahy výlučne v taxatívne vymedzených prípadoch. Občiansky zákonník umožňuje súdu zriadenie vecného bremena v troch prípadoch: 1/ pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 3 ), 2/ v sporoch, týkajúcich sa neoprávnenej stavby na cudzom pozemku (§ 135c ods. 3) a napokon 3/ pri zriadení práva cesty vlastníkovi stavby (§ 151o ods. 3 OZ). V prejednávanej veci sa navrhovateľ ako vlastník pozemku domáhal zriadenia vecného bremena, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu, v prospech pozemku v jeho vlastníctve. Nejde teda o žiaden z vyššie uvedených prípadov, kedy zriadenie práva vecného bremena súdom prichádza do úvahy. Zjavne nejde o spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ani o spor v súvislosti s neoprávnenou stavbou na cudzom pozemku. Pre vyhovenie návrhu na zriadenia požadovaného práva cesty nie sú splnené zákonné predpoklady, vyplývajúce z ustanovenia § 151o ods. 3 OZ. Podľa tohto ustanovenia cez priľahlý pozemok možno zriadiť požadované vecné bremeno, avšak na návrh a v prospech vlastníka stavby; a to za predpokladu, že vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Z uvedeného ustanovenia potom jednoznačne vyplýva i okruh účastníkov súdneho konania ako nositeľov oprávnenia a tomu zodpovedajúcej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva. Na podanie návrhu je teda aktívne legitimovaný vlastník stavby, pričom návrh smeruje proti vlastníkovi priľahlého pozemku. Ako správne namietali odporcovia, súd prvého stupňa vec celkom nesprávne právne posúdil, keď v rozpore s Občianskym zákonníkom zriadil vecné bremeno, spočívajúce v práve cesty, na návrh a v prospech osoby rozdielnej od vlastníka stavby. Pochybil tiež, keď bez slovného vymedzenia, resp. bez odkazu na geometrický plán, ktorý by tvoril súčasť rozsudku, bližšie neurčil konkrétnu časť zaťaženého pozemku, ktorá mala byť na prechod a prejazd využívaná. Neprimerane určil rozsah vecného bremena až v šírke 5 m a nedôvodne znížil odplatu určenú znalcom, ktorý v posudku prihliadol na charakter a umiestnenie pozemku, pritom súd opomenul, že znalcom určená odplata i ponuka odporcov sa vzťahovala k ceste v šírke 3 m. Ak by sa napokon navrhovateľ domáhal zriadenia vecného bremena ako spoluvlastník stavby v prospech stavby, postavenej čiastočne na pozemku v jeho vlastníctve a čiastočne na pozemku v spoluvlastníctve odporcov, nie je splnená podmienka, podľa ktorej prístup vlastníka stavby k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že pred začatím konania navrhovateľ nedal odporcom relevantný návrh na zriadenie vecného bremena. K návrhu pripojený návrh zmluvy o zriadení vecného bremena, rovnako pripojený odborný posudok Ing. Petra Dubovca č. 1/2008, sa týkali iného pozemku, Y.. Č.. XXXX/X N. L. XXX R.. Na druhej strane odporcovia vyvinuli iniciatívu na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena, resp. na predaj pozemkov. Navrhovaná odplata za vecné bremeno, resp. kúpna cena za predaj časti ich pozemku bola v súlade so všeobecnou hodnotou, vyplývajúcou z predložených znaleckých posudkov Ing. Ondreja Sovu a Ing. Františka Kostku. Nemožno preto uzavrieť, že prístup nie je možné zabezpečiť aj inak, ako rozhodnutím súdu. Z vyššie uvedených dôvodov nezostávalo odvolaciemu súdu ako nezákonný rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na zriadenie vecného bremena, spočívajúceho v práve cesty, z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa zamietnuť (§ 220 O.s.p.). Úspešným odporcom odvolací súd priznal podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov celého konania, spočívajúcich jednak v nákladoch za zaplatený súdny poplatok (99,50 €), vynaložených trov vo výške 530,- € (za predbežný geometrický plán zo dňa 03.05.2012 IMS-GEO, s.r.o., Ing. Michal Schváb: 250,- eur a znalecký posudok č. 35/2012 zo dňa 04.06.2012 Ing. Františka Kostku: 280,- eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.316,76 €. Trovy zastúpenia boli priznané podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony právnej služby: 7 x odmena po 88,04 eur (58,69 eur + 58,69:2) - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa 22.02.2012, 04.05.201 a 29.06.2012, 2 x vypracovanie listiny o právnom úkone, písomné podanie na súd vo veci samej + 7 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH vo výške 20%; 3 x úkon právnej služby po 58,69 eur (39,13 eur + 39,13:2) - 2/3 odmena za rokovanie s protistranou vo veci samej podľa § 14 ods. 2 písm. b/ (dňa 07.02.2012, 12.3.2012 a 27.4.2012), + 3 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH vo výške 20%. Cestovné výdavky a náhrada za stratu času (§ 16 ods. 4, 7) boli priznané spolu v sume 159,62 eur (1/ náhrada za PHM 5,96 eur, strata času 25,42 eur, paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur, spolu 39,80 eur dňa 29.06.2012, 2/ náhrada za PHM 6,22 eur, strata času 25,42 eur, paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur zo dňa 04.05.2012, 3/ náhrada za PHM 6,11 eur, strata času 25,42 eur, paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur zo dňa 12.03.2012, 4/ náhrada za PHM 5,96 eur, strata času 25,42 eur, paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur zo dňa 22.02.2012. Trovy odvolacieho konania boli priznané vo výške 243,- eur, a to za 2 úkony právnej služby - vypracovanie odvolania á 88,04 eur + réžijný paušál 7,63 eur a za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2016 v sume 99 eur (66 eur + 66:2 eur) + režijný paušál 8,58 eur + DPH (40,65 eur). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.