Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/31/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. E. H., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, Y., zastúpený: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, Bratislava, proti odporkyni: E.. Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, Y., zastúpená: JUDr. Gabriela Funcíková, advokátka, Budovateľská 1, Bratislava, o určenie práva užívania k nehnuteľnosti, o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10. septembra 2013 č. k. 10 C 99/2009 - 195 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP, ktorý podala z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava III prebieha konanie pod sp. zn. 10 C 149/2005 o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, v rámci ktorého sa rieši otázka platnosti právneho úkonu dohody o zúžení BSM, o ktorý právny úkon podľa jej názoru opiera navrhovateľ v predmetnom konaní o určenie práva k nehnuteľnosti svoje nároky. Konštatoval, že navrhovateľ s prerušením konania nesúhlasil, keď podľa jeho názoru notárska zápisnica spísaná účastníkmi konania dňa 19.05.1992 síce bola spísaná za trvania ich manželstva, avšak k zmene vlastníckeho práva počas trvania ich manželstva nedošlo. Súd prvého stupňa o návrhu odporkyne na prerušenie konania rozhodol s poukazom na ust. § 109 ods. 2, písm. c/ OSP, keď dospel k záveru, že otázka platnosti Notárskej zápisnice Nz 240/92 o vyrovnaní bezpodielového spoluvlastníctva z 19.05.1992 je v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10 C 149/2005 a rovnako aj v konaní preskúmavanom riešená ako otázka predbežná vo vzťahu k predmetom konania a preto nemôže prejudiciálne posúdenie platnosti predmetnej notárskej zápisnice Okresným súdom Bratislava III byť záväzným pre konanie Okresného súdu Pezinok. Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne riadne a včas odvolanie a žiadala ho zmeniť a konanie vo veci prerušiť, dôvodiac tým, že v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyriešia vlastnícke vzťahy ohľadom nehnuteľnosti relevantnej pre dané konanie. Poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti dom obývajú obaja účastníci, navrhovateľ sa údajne o dom nestará a neplní si povinnosti vyplývajúce mu z jeho bývania v jednej miestnosti domu, nakoľko neprispieva na úhradu nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti. Otázka vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti je riešená v rámci konania o vysporiadanie BSM a navrhovateľ obýva so svojou súčasnou manželkou časť domu bez toho, aby sa finančne podieľal na nákladoch s užívaním a udržiavaním domu spojených. Rozhodnutie v danom konaní by považovala za predčasné. Uviedla, že navrhovateľovi nebráni v užívaní nehnuteľnosti a rozhodnutie vo veci v zmysle jeho návrhu by bolo podľa jej názoru v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Podľa § 100 ods. 1 OSP len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2, veta prvá OSP). V priebehu konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, alebo dočasne znemožňujú vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v ust. § 107 až 111 OSP.. V ust. § 109 ods. 1 OSP sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich existenciu musí konanie obligatórne prerušiť. V prípadoch uvedených v ust. § 109 ods. 2 OSP je ponechané na úvahu súdu, či v prípade existencie týchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Má ísť o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si súd nemôže pre svoje rozhodnutie sám posúdiť (§ 135 ods. 2 OSP). Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle tohto ustanovenia je, že v inom prebiehajúcom súdnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie, keď dôvod prerušenia konania musí korešpondovať na stane druhej i so zachovaním zásady hospodárnosti a plynulosti súdneho konania. Takouto predbežnou otázkou môže byť len otázka hmotnoprávneho charakteru. V danej veci na základe obsahu spisového materiálu má odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa za to, že dôvody na prerušenie konania do skončenia konania o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania absentujú, nakoľko otázka platnosti alebo neplatnosti notárskej zápisnice ohľadom dohody účastníkov o zúžení BSM, môže byť prejudiciálne posudzovaná i v konaní o určenie práva užívania nehnuteľnosti, ak sa rozhodnutia o tomto nároku týka, a predbežným posudzovaním tejto otázky v inom súdnom konaní by súd v rámci rozhodovania o tomto uplatnenom nároku vychádzajúc z ust. § 135 ods.1, 2 OSP nebol viazaný. Keďže nejde o prípad obligatórneho prerušenia konania, súd prvého stupňa správne zvážil potrebu navrhovaného prerušenia konania a správne ustálil, že prerušenie konania nie je potrebné, nakoľko v konaní o vysporiadanie BSM sa nerieši otázka, ktorú by si nevedel predbežne posúdiť sám. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.