Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/243/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1709210898.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: M.. E. H. , narodený dňa X.X.XXXX, bytom Y., H. č. XXX/X, zastúpený JUDr. Alenou Beňačkovou, advokátkou, Pezinok, M.R.Štefánika č. 1, P.O.BOX č. 108, proti žalovanej: E.. Z. H. , narodená dňa X.X.XXXX, bytom Y., H. č. 3, zastúpená JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou, Bratislava, Budovateľská č. 1, o určenie práva užívať nehnuteľnosti, vydanie hnuteľného majetku, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. novembra 2017, č.k. 10 C 99/2009-399, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. novembra 2017, č.k. 10 C 99/2009-399, p o t v r d z u j e o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 3.11.2017, č.k. 10 C 99/2009-399, návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p. zamietol. Vychádzal z návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 23.10.2017, ktorým žiadal o prerušenie predmetného konania do rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. č.k. (správne sp.zn., poznámka odvolacieho súdu) 10 C 149/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 364/2015-1067 s tým, že podal aj návrh na odloženie vykonateľnosti vyššie uvedeného rozhodnutia. Dovolanie a návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia boli súčasťou jeho predchádzajúceho podania, na ktoré odkázal. 2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 164 C.s.p. a dôvodil tým, že nie je daný právny dôvod na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p., ktoré stanovuje fakultatívnu možnosť konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Poukázal na znenie citovaného ustanovenia zákona, z ktorého jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania z dôvodov tam uvedených je fakultatívne, t.j. prerušenie konania podľa tohto ustanovenia nie je právom strany sporu (na rozdiel od § 162 ods. 1 C.s.p.), ale záleží výlučne na úvahe konajúceho súdu, či konanie preruší, pričom súd nie je povinný prerušiť konanie ani v prípade splnenia podmienok podľa tohto ustanovenia. Rozhodujúcim hľadiskom je tu zásada hospodárnosti konania. Zamietnutie návrhu na prerušenie konania aj v prípade, že by bol daný dôvod prerušenia podľa uvedeného ustanovenia zákona nepredstavuje porušenie práv strany sporu, pokiaľ je náležite odôvodnené, keďže zákon v každom prípade upravuje aj alternatívny postup zabezpečujúci ochranu práv strán pri neprerušení konania. Uviedol, že skutočnosti, ktoré vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu prvej inštancie č.k. 10 C 149/2005-967 a odvolacieho súdu č.k. 7 Co 364/2015-1067, proti ktorým bolo podané dovolanie, sú už zaznamenané aj na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Y., a tak nemá žiadnu pochybnosť o veľkosti spoluvlastníckych podielov strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III. Žalobca neuviedol žiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prerušenie konania až do skončenia dovolacieho konania vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Dodal, že podanie dovolania ani návrhu na odloženie vykonateľnosti nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia (a jeho zápis na liste vlastníctva), až do momentu rozhodnutia o návrhu na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, resp. rozhodnutí dovolacieho súdu vo veci. Žalobca nepreukázal, že by do dnešného dňa bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, z dôvodu ktorého nie je daný dôvod na prerušenie tohto konania. Taktiež v súlade so zásadou hospodárnosti konania má za to, že nie je dôvodné a účelné, aby došlo k prerušeniu konania do právoplatného skončenia súdneho dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie neurobil ex offo žiadne iné opatrenia, pričom v danom konaní je možné očakávať, že dovolací súd prehodnotí rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, prípadne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodne o dovolaní sám. Existuje tak minimálne teoreticky možná úvaha, že iné rozhodnutie dovolacieho súdu by mu privodilo iné, pre neho priaznivejšie a objektívnejšie, procesné a hmotnoprávne postavenie vo vzťahu k žalovanej. Nestotožnil sa s tvrdením prvoinštančného súdu uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že po dôkladnom preštudovaní jeho podania mal za to, že nie je daný právny dôvod na prerušenie konania, pretože ak by si súd prvej inštancie spis riadne preštudoval a skúmal by skutkový stav a okolnosti súvisiace s podanou žalobou, vrátane jeho podaní, musel by dospieť k záveru, že prerušenie konania je vhodné. Nesúhlasil ani s konštatovaním súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, že nepreukázal, že by do dnešného dňa bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, pretože takéto konštatovanie je zmätočné až kontradiktórne, keďže táto skutočnosť bola pre neho minimálne logickým a popri inej argumentácii sprievodným dôvodom pre podanie návrhu na prerušenie konania. Poukázal na to, že akýkoľvek stav v katastri nehnuteľností nevylučuje, že nemôže byť zmenený z iného následného titulu, v danom prípade z rozhodnutia dovolacieho súdu ako jedného z možných právnych titulov na zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. K zásade hospodárnosti konania, na ktorú sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva prvoinštančný súd, uviedol, že predmetnú žalobu podal v roku 2009 a vzhľadom na povahu žalovaného nároku sa v priebehu rokov znižovala jeho reálna možnosť dobrať sa svojich práv, ktoré mu garantuje aj Ústava Slovenskej republiky a zdôraznil, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze II. ÚS 873/2014 skonštatoval prieťahy v konaní, ku ktorým dochádzalo aj po vydaní tohto nálezu. Konajúci súd určil ďalšie pojednávanie na deň 11.1.2018 a domnieva sa, že ak by nepodal odvolanie voči napadnutému uzneseniu, pokračovalo by konanie bez konečného rozhodnutia súdu najvyššej inštancie v spore s touto sporovou vecou prepojený, za stavu nepripustenia zmeny petitu pravdepodobne arbitrárnym a právne vágnym spôsobom, ktorá skutočnosť by viedla iste k aplikácii ďalších opravných prostriedkov, a to by viedlo nesporne k citeľnejšiemu porušeniu zásady hospodárnosti konania ako je tomu ku dňu podania tohto odvolania. Navrhol preto odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na konanie, prípadne vo veci rozhodnúť sám a jeho návrhu na prerušenie konania vyhovieť. 4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že prerušenie konania podľa ustanovenia § 164 C.s.p. je možné vtedy, ak má ísť o riešenie predbežnej otázky a to takej, ktorú si súd nemôže pre svoje rozhodnutie sám posúdiť. Nevyhnutným predpokladom pre postup podľa citovaného ustanovenia je, že v inom prebiehajúcom súdnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie a dôvod prerušenia konania musí korešpondovať aj so zachovaním zásady hospodárnosti a plynulosti konania. Dôvody na prerušenie prebiehajúceho konania do rozhodnutia konania o podanom dovolaní na Najvyšší súd Slovenskej republiky ale takýmito dôvodmi nie sú. V spore o užívanie nehnuteľnosti sa konajúci súd môže vysporiadať s predbežnou otázkou platnosti právneho úkonu spísaného do notárskej zápisnice ohľadom dohody účastníkov o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vec meritórne rozhodnúť. Akékoľvek rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci podaného dovolania nebude mať žiaden vplyv na predmetné konanie. Navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej k jeho odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. 1, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 7. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.11.2009 domáha proti žalovanej určenia práva užívania nehnuteľností - rodinného domu a pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, ich vypratania, ako aj vydania hnuteľných vecí, ktoré užíva žalovaná od roku XXXX, z dôvodu, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele X/X, žalovaná v podiele X/X, pričom sa medzi nimi vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 10 C 149/2005 a žalovaná mu od roku XXXX odopiera právo užívať svoj spoluvlastnícky podiel. V nehnuteľnosti sa nachádzajú aj hnuteľné veci, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 25.2.2015, č.k. 10 C 149/20005-967, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 Co 364/2015-1067, 7 Co 176/2016, 7 Co 177/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2017, vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu tak, že rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcela registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H., Obec Y., katastrálne územie Y., prikázal v podiele 1 žalobkyni (v tomto konaní žalovaná) a v podiele 1 žalovanému (v tomto konaní žalobca); žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyrovnania sumu X.XXX,XX € do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalobkyni a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III., každému, sumu 1. XXX,XX € titulom súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III. sumu XXX,XX € titulom trov štátu za vykonané znalecké dokazovanie, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalobkyni vrátil sumu XXX,XX € za náklady za znalecké dokazovanie z položky D 14a 44/2012, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania k rukám jej právnej zástupkyne vo výške XX.XXX,XX €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca podal proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave na Okresný súd Bratislava III. dňa 6.7.2017 dovolanie (č.l. 336 spisu) a dňa 21.7.2017 návrh na odloženie vykonateľnosti tohto rozhodnutia (č.l. 341 spisu). 9. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. (C.s.p., účinný od 1.7.2016), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 10. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle uvedeného ustanovenia zákona, a teda preto, aby súd bez toho, aby nezvolil iné vhodné opatrenie, prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. 11. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie uvedenú v napadnutom uznesení, že nie je daný dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky, pretože podanie dovolania a návrhu na odloženie vykonateľnosti nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Aj keď žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 Co 364/2015-1067, 7 Co 176/2016, 7 Co 177/2016, ktorým okrem iného rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 25.2.2015, č.k. 10 C 149/2005-967, potvrdil a navrhol dovolaciemu súdu zároveň odklad vykonateľnosti uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu, mimoriadny opravný prostriedok, dovolanie, podaný žalobcom, nemá suspenzívne účinky. Podaním mimoriadneho opravného prostriedku, návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, sa zo zákona neodkladá právoplatnosť ani vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia (rozsudku Krajského súdu Bratislava v konaní vedenom pod sp.zn. 7 Co 364/2015), a preto nie je daný dôvod na prerušenie konania. Okrem toho v danom dovolacom konaní sa nerieši otázka, ktorá má význam pre spor v predmetnej právnej veci. Táto otázka bola vyriešená právoplatným rozsudkom súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu, a preto nemožno bez ďalšieho konštatovať, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie. Odvolací súd dodáva, že v prípade, ak dovolací súd návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia vyhovie, bude to mať za následok, že napadnuté rozhodnutie sa nebude dať v rámci exekučného konania vykonať; nariadeniu exekúcie ale nebráni. 12. Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, keď návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. l, ods. 2 C.s.p. potvrdil. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).