Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206785 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710206785.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: EMINENS, spol. s r.o., so sídlom Glejovka 1, 902 01 Pezinok, IČO: 00 589 497 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s. r. o., so sídlom Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Jozef Gregor, podnikajúci pod obchodným menom Jozef Gregor EKO TRANS, miesto podnikania Bernoláková 56, 90201 Pezinok, IČO: 34677178 zastúpenému advokátkou JUDr. Danielou Čiernou, Ambroseho 12, 851 02 Bratislava o zaplatenie peňažnej odplaty vo výške 7899,68 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/261/2010-238 zo dňa 12. 11. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/261/2010-238 zo dňa 12. novembra 2014 p o t v r d z u j e. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 7899,68 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 15425,14 eura od 09.10.2009 do 03.11.2009 vo výške 98,89 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 12425,14 eura od 04.11.2009 do 01.02.2010 vo výške 275,74 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 7925,14 eura od 02.02.2010 do 26.04.2010 vo výške 164,15 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 6425,14 eura od 27.04.2010 do 08.06.2011 vo výške 646,39 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 381,81 eura od 09.06.2011 do 09.08.2011 vo výške 5,83 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 4469,74 eura od 08.12.2010 do 09.08.2011 vo výške 270,02 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 2939,91 eura od 10.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1671,66 eura od 15.12.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 3288,11 eura od 27.10.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 08.06.2010 doručenou súdu dňa 09.06.2010 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 15.854,65 eura a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu prepravné služby - odvoz zeminy zo stavby Fakulta informatiky Mlynská dolina Bratislava na 1. skládku odpadu kameňolom Devín, 2. skládku odpadu Stupava, 3. skládku odpadu A.S.A. Zohor dňa 11.08.2009 emailovou objednávkou. Žalobca realizoval objednané služby prostredníctvom svojich nákladných automobilov v dňoch 02.09.2009 až 04.09.2009, 07.09.2009 až 12.09.2009. Realizáciu prepravných služieb ako aj prevzatie faktúry potvrdil odporca podpisom a odtlačkom pečiatky odporcu v ľavom hornom rohu faktúry dňa 02.10.2009. Odporca čiastočne uhradil faktúru č. 2909025, pričom ku dňu spísania návrhu neuhradil z nej sumu 6.425,14 eura, jednotlivé úhrady vykonal dňa 03.11.2009 vo výške 3000,-eur, 01.02.2010 vo výške 4500,-eur a dňa 26.04.2010 vo výške 1500,-eur. Ďalšie objednané služby realizoval navrhovateľ v zmysle objednávky zo dňa 12.11.2009 aj v dňoch 01.12.2009 až 02.12.2009, ktoré služby žiadal faktúrou č. 2912015 vo výške 3288,11 eura. Faktúry č. 2911025, 2911041 a 2912015 neuhradil odporca ani len čiastkovo. Písomným podaním zo dňa 11.07.2011 navrhovateľ zobral návrh späť v časti zaplatenia sumy 6043,33 eura v dôsledku započítania časti istiny na základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 08.06.2011 a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Započítaním došlo k čiastočnému zániku pohľadávky uvedenej vo faktúre č. 2909025 a to v rozsahu sumy 6043,33 eura, v časti zaplatenia zostatku sumy podľa tejto faktúry vo výške 381,81 eura ako aj príslušenstva a vo zvyšku návrhu navrhovateľ zotrváva na návrhu. Písomným podaním zo dňa 14.05.2012 navrhovateľ zobral návrh späť v časti zaplatenia sumy 1911,64 eura v dôsledku započítania časti istiny na základe Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 09.08.2011 a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Na pojednávaní dňa 12.09.2012 PZN uviedla, že preukázali z listín navrhnutých na vykonanie dokazovania, že preprava bola vykonaná, teda že odporcovi bolo riadne poskytnuté plnenie. Započítanie uvádzané PZO na pojednávaní takáto dohoda nebola uzavretá, preto nie je podpísaná. Nebolo preukázané, že zo strany odporcu boli vykonané práce, preto nemohlo dôjsť ani k uznaniu fak. oznamovanej odporcom. Odporca svojvoľne odišiel z pracoviska. Úroky z omeškania sú zákonnými úrokmi, vyjadrenie E.. C. je bez právneho účinku, keď tieto vyjadrenia bližšie nepozná a nebol oprávnený sa k nárokom vyjadrovať. 3. V písomnom podaní zo dňa 18.08.2010 odporca uviedol, že záznamy nepodpísal, nakoľko nesúhlasili s kypárskymi lístkami oproti vyfakturovaným fúram. Po uskutočnenej preprave bol totiž vydaný kypársky lístok s odsúhlasením a podpisom odporcu. 4. PZO uviedla, že navrhovateľ dňa 14.11.2011 žiadal odporcu o stornovanie fak. č. 20110356, keď táto fak. bola predmetom započítania v dohode z 09.08.2011 a fak. č. 2011041 zo dňa 31.08.2011 na sumu 10361,52 eura a to z dôvodu neuznania faktúr, ktoré navrhovateľ vystavil spol. DK Inert Europe s.r.o., s ktorým odporca nič v zmysle platných dôkazov nemal. Pri všetkých rokovaniach, čo je potvrdené v emailovej objednávke, sa dohodlo, že sa bude postupovať bez penále, ktoré teraz navrhovateľ žiada. Odporca robil za nižšiu jednotkovú cenu a to práve na základe dohody o tom, že sa nebudú uplatňovať penále a že jednotková cena bude nižšia. Navrhovateľ potvrdil zaplatenie sumy 1.911,64 eura a to na sprievodnom liste. Na pojednávaní dňa 03.06.2013 PZO žiadala, aby fak. č. 20110411 vystavená odporcom voči Navrhovateľovi bola započítaná. Na pojednávaní dňa 15.1.2014 PZO uviedla, že navrhovateľ nepreukázal dôvody prečo neuhradil odporcovi faktúru. Ide o trojvzťah, z emailu zo dňa 17.8.2011 vyplýva, že došlo k zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, má teda za súvisiacu s predmetom konania skutočnosť, že odporca nadrvil pre navrhovateľa materiál. Na pojednávaní dňa 19.03.2014 PZO poukázala na objednanie si drvenia navrhovateľom ako aj na potvrdenie vykonania drvenia objednaného množstva Y.. C., ktorý vypovedal ako svedok. Navrhovateľ faktúry nevrátil, ale žiadal o ich stornovanie dva mesiace po splatnosti z toho dôvodu, že DK INERT neuznal navrhovateľom odvedenú prácu. 5. V písomnom podaní zo dňa 12.09.2012 odporca uviedol, že B. W. uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi, v cene prác sú však zohľadnené penále, čomu prispôsobil nižšiu sumu ako obvykle požaduje. Súčasne navrhovateľ žiada o stornovanie faktúr č. 2011/0356 a č. 2011/0411 z dôvodu neuznania faktúr navrhovateľom voči odporcovi, ktoré vystavil navrhovateľ na spoločnosť DK Inert Europe s.r.o.. Na pojednávaní dňa 12.09.2012 odporca uviedol, že robil za nižšie ceny práve kvôli penále. 6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to email z adresy B..W..N..sk na adresu N..sk zo dňa 11.08.2009, mal súd preukázané, že odporca si objednal u navrhovateľa odvoz zeminy vozidlami Mercedes , Tatra o úžitkovej tonáži 24 ton na skládky v 1. Kameňolome Devín, 2. Skládke v Stupave a 3. skládke A.S.A. Zohor pri určených sadzbách. Z faktúry č. 2909025 mal súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 15425,14 eura so splatnosťou 08.10.2009 za vykonané služby podľa objednávky zo dňa 11.08.2009. Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy od 02.09.2009 do 14.09.2009 mal súd preukázané vykonanie dopravy z miesta nakládky Mlynská dolina do miesta vykládky Zohor alt. Stupava alt. Dúbravka - Technické sklo druh nákladu zemina. 7. Z emailu z adresy B..W..N..sk na adresu N..sk zo dňa 11.08.2009 v spojení s listom odporcu navrhovateľovi zo dňa 12.11.2009 mal súd preukázané objednanie si odporcom od navrhovateľa dopravy sklápacími vozidlami na stavbu Digital Park II Petržalka do Stupavy. Z faktúry č. 2911025 mal súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada odo odporcu zaplatenie sumy 4469,74 eura so splatnosťou 07.12.2009 za vykonané služby podľa objednávky zo dňa 12.11.2009. Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy od 21.11.2009 do 30.11.2009 mal súd preukázané vykonanie dopravy z miesta nakládky Bratislava do miesta vykládky Rača Vinohrady alt. Zohor alt. Stupava alt. Dúbravka - Technické sklo alt. BA - Agátova sklo druh nákladu zemina alt. suť. 8. Z faktúry č. 2912015 mal súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada odo odporcu zaplatenie sumy 3288,11 eura so splatnosťou 26.12.2009 za vykonané služby podľa objednávky zo dňa 12.11.2009. 9. Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy od 01.12.2009 do 02.12.2009 mal súd preukázané vykonanie dopravy z miesta nakládky Bratislava do miesta vykládky Zohor alt. Dúbravka - Technické alt. BA - Agátova sklo druh nákladu zemina alt. suť.Z Kypárskych lístkov mal súd preukázané, vykonanie dopravy na trase Petržalka Stupava. Z Dohody o vzájomnom započítaní zo dňa 08.06.2011 má súd preukázaný zánik pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi uvedenej vo faktúre č. 2909025 v časti sumy vo výške 6043,33 eura. Z Dohody o vzájomnom započítaní zo dňa 09.08.2011 mal súd preukázaný zánik pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi uvedenej vo faktúre č. 2909025 v zostatku sumy vo výške 381,81 eura a zánik pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi uvedenej vo faktúre č. 2911025 v časti sumy vo výške 1529,83 €, z faktúry č. 2911025 zostáva uhradiť sumu 2939,91 eura. Zo Vzájomného zápočtu faktúr zo dňa 03.11.2011 so sprievodným listom mal súd preukázané, že odporca navrhol navrhovateľovi uzavretie zmluvy, ktorou by si započítali záväzok odporcu voči navrhovateľovi podľa faktúry č. 2011/0411. Táto listina je vyhotovená ako dvojstranný právny úkon, pričom však neobsahuje prejav vôle navrhovateľa. Z listu spoločnosti DK Inert Europe s.r.o. navrhovateľovi má súd preukázané, že faktúry č. 21107049 a 21108044 má spoločnosť DK Inert Europe s.r.o. za neakceptovateľné z dôvodu nedodržania dohody odporcom, ktorý svojvoľne opustil pracovisko a svojim ľahostajným prístupom spôsobil finančné škody vedúce k úprave plochy skládky vo výške 14.000,-eura. Z faktúry č. 2011/0411 mal súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou odporca žiada od navrhovateľa zaplatenie sumy 10.361,52 eura so splatnosťou 20.09.2011 za drvenie betónu celkom 2878,20 Kg podľa dodacieho listu č. 2011/0411. Z ftk. z kalendára - plánovača zo dňa 22.01. až 26.01. má súd preukázané vykonanie zápisov do plánovača - kalendára a v spojení s výpoveďou svedka Y.. C. mal súd preukázané drvenie materiálu odporcom o celkovej hmotnosti 2878,20 kg. Z emailu z adresy B..W..N..sk na adresu N..sk zo dňa 17.08.2011 mal súd preukázané oznámenie navrhovateľovi, že potvrdzuje zostatok neuhradených faktúr vo výške 7899,69 eura, t.zn. môže potvrdiť cca. 2195 ton stavebnej sute v cene 3,-eurá bezu DPH/t. Cena obsahuje drvenie, aj nakladanie, v cene sú zahrnuté penále navrhovateľa voči odporcovi, pričom tento email je odpoveďou na email odporcu voči navrhovateľov, ktorým navrhovateľ posiela odporcovi elektronicky vo forme príloh k emailu, pričom celkovo má odporca zaplatiť sumu 7899,68 eura po odpočítaní čiastočných úhrad. Z Oznámenia odporcu o jednostrannom započítaná pohľadávok a záväzkov zo dňa 18.03.2014 mal súd preukázané, že odporca vykonal právny úkon, ktorý smeroval k zániku pohľadávky navrhovateľa podľa faktúry č. 2909025 vo výške 7899,68 eura na pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi vo výške 10361,52 eura podľa faktúry č. 2011/0411. 10. Na pojednávaní dňa 12.09.2012 T.. B. W. pri výsluchu ako svedok uviedol, že odporca mal voči navrhovateľovi dlh asi za rok objednávok. Bolo ústne telefonicky dohodnuté, že toto odporca odpracuje v prospech navrhovateľa. Bolo tiež telefonicky dohodnuté, že cena bude vo výške 2,50 eura resp. 3 eura a týmto sa má dlh vyrovnať. E.. C. nechcel vydať objednávku odporcovi, bolo odporcovi povedané, aby robil podľa pôvodnej objednávky, odporca odpracoval asi 340 ton nadrveného mat. keď k tomuto neprišla objednávka, tak odišli z pracoviska. Následne bola vystavená fak. zhruba na 10.000,-eur ktorá bola zaslaná navrhovateľovi, táto suma nebola zaplatená. 11. Na pojednávaní dňa 28.11.2012 M.. E. C. pri výsluchu ako svedok uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa asi od r. 2006 vo funkcii vedúceho dopravy, náplňou je organizovanie práce ohľadne vozového parku. Vykonali pre odporcu nejaké práce, avšak odporca nemal peniaze a preto sa dohodli na zápočte ohľadne prác, ktoré vykoná, keďže mal drvičku a navrhovateľ mal možnosť príležitostne zohnať klienta, ktorý drvičku potreboval. Dvakrát sa navrhovateľovi podarilo práce pre odporcu zabezpečiť a došlo k započítaniu a ostatnýkrát tam vznikli problémy, keď odporca neplnil podmienky a klient odstúpil od zmluvy. Odporca nevykonal žiadne práce nebolo preto čo fakturovať. Dohadovanie drvenia prebiehalo tak, že svedok keď našiel nejakého klienta čo mal záujem o drvenie, povedal mu, že má obchod. partnera, ktorý má drvičku a dlhuje peniaze a teda, že sa to môže takto urobiť. Pokiaľ klient súhlasil, svedok zavolal p. W. a skontaktoval ich dokopy, oni sa stretli dohodli sa o podmienkach, svedok bol týchto stretnutí účastný. Pokiaľ ide o posledné drvenie nezrealizované a to nezapočítané, toto malo prebehnúť pre spol. DK Inert, ktorej majiteľ je p. V.. Drvenie pre spol. DK Inert sa neuskutočnilo lebo odporca prišiel, začal drviť pre spol. DK Inert avšak z ničoho nič odišiel a drvenie sa neuskutočnilo. Cena prepravy na trase Digital Park 2 Petržalka Bratislava - Stupava nebola zvýšená, práce boli vykonané na základe riadnej objednávky obsahujúcej cenu za km, svedok ešte zdôrazňoval odporcovi, že každá jedna staska musí byť potvrdená samotným odporcom, ktorý potom prišiel a každú jednu opečiatkoval. Vytlačený email z adresy B..W..N..sk na adresu N..sk zo 16.07.2011 obsahuje svedkov podpis, je to objednávka na drvenie. V objednávke svedok súhlasil s tým, že nebude účtovať penále v prípade, že prebehnú všetky práce a to tak ako si jeho klient objednal. 12. S odporcom bolo dohodnuté, že navrhovateľ preberá finančnú stránku a samotné práce si dohodnú odporca s DK Trans. Drvenie zo strany odporcu nebolo vykonané, preto klient odstúpil od zmluvy. Odporca ani raz nevykonával práce pre DK Inert, svedok bol v kontakte s p. V., odporca vykonával nejaké práce, ale bolo to minimum nedalo sa to ani započítať. Množstvo prác vie od V., svedok samotné množstvo nekontroloval ani ho nevidel. 13. Na pojednávaní dňa 06.03.2013 Y. C. pri výsluchu ako svedok uviedol, že spoločnosť DK Inert Europe s.r.o. spolupracuje s navrhovateľom na rôznych výkopových prácach, osobne spolupracuje s navrhovateľom cca. 2 roky. S odporcom prichádzal do kontaktu len telefonicky. Pred približne jeden a pol rokom si objednali u navrhovateľa drvenie stavebného odpadu, vie že tam prišiel odporca. Celé sa to odohralo v Dunajskej Lužnej vedľa areálu firmy Zipp. Stavebný odpad sa nachádzal na tomto mieste. Podľa objednávky mal navrhovateľ resp. jeho subdodávateľ prísť na toto miesto a začať drviť stavebný odpad, stavebný odpad rozdrvený sa mal aj v tomto priestore ukladať. Túto objednávku vybavoval kolega - spoločník J. V., asi telefonicky. Bol tam v 1. deň, keď sa začalo drviť, rovnako tam prišiel aj na druhý deň, svedok tam bol obidva dni chvíľu. Pracovníci odporcu po 2-3 dňoch odišli, zobrali si aj stroje, DK Inert Europe s.r.o. museli zabezpečovať drvenie inou firmou. 14. Na pojednávaní dňa 03.06.2013 Q. Z. pri výsluchu ako svedok uviedol, že pre navrhovateľa niekedy robili, odporca je jeho zamestnávateľom. Pri tej drvičke, keď sa drvilo pre navrhovateľa, nebol, keďže tam bolo iné kladivo, ako s ktorým pracuje. Nevie o tom, že by niekedy v Lužnej robil pre navrhovateľa. 15. Na pojednávaní dňa 03.06.2013 P. R. pri výsluchu ako svedok uviedol, že je zamestnancom odporcu približne 10 rokov, nakladá do drvičky. Pracuje s prístrojom s ktorým nakladá do drvičky betón. Minulý rok pracovali v Dunajskej Lužnej, naposledy keď tam boli, bolo to len 3 dni, tam v Dunajskej Lužnej to bola stavebná suť nevie aká hmotnosť sa tam mohla za 3 dni zmeny pomlieť. 16. Na pojednávaní dňa 03.06.2013 O. W. pri výsluchu ako svedok uviedol, že od r. 1997 je zamestnancom odporcu, na pozícií strojník. Vie, že boli v r. 2011 v lete v Dunajskej Lužnej, keď prvýkrát drvili, nadrvili 450 až 500 ton, drvička ktorú obsluhoval bola pred areálom spol. Alas, vozil sa tam betón a nejaký tam bol aj navozený, tento vozili autá navrhovateľa. Nevie z toho čo nadrvili koľko bolo mat. priamo navozené navrhovateľom a koľko bolo materiálu čo sa tam už nachádzal. Pri druhom drvení nadrvili niečo 2000 t, stroj sa nachádzal na tom istom mieste ako z prvého drvenia, drvili to vyše 2 týždne. Tretie drvenie prebiehalo tak, že prišli opäť do Dunajskej Lužnej na to isté miesto ako predchádzajúce razy. Na začiatku tohto drvenia nikto neprišiel skontrolovať stav váhy resp. zákazky na meradle, odporca drvil zhruba 2 dni, na tretí deň odišiel. Celý čas tam nikto neprišiel, ani pri ich odchode, keď odchádzali nikto neskontroloval koľko tam nadrvili. Nadrvili tam približne 380 ton. So svedkom tam pracoval P.. R., ktorý mu nakladal a svedok drvil - obsluhoval drvič. Pokyn, že má ísť drviť dal svedkovi vedúci. Ftk. z kalendára - plánovača zo dňa 22.01. až 26.01. je z jeho denníka, ide o zákazku č. 92 denný výkon bol 423 ton, nadrvený materiál resp. práca bola potvrdená samotným navrhovateľom a to ako je uvedené na tk. z kalendára - plánovača zo dňa 24.01. až 26.01. Kde je podpis a kde je zákazka č. 92 ukončená celkovo tak bolo nadrvených 2878,2 tony. 17. Na pojednávaní dňa 22.10.2014 J. V. pri výsluchu ako svedok uviedol, že vie, že v Dunajskej Lužnej asi v r. 2011 bol stroj neviem koho, tento tam bol v areáli jeden deň, aj sa drvilo. Neskôr tam mal aj prenajatý stroj z Maďarska. DK INERT malo uzavretú zmluvu s niekým čo vyvážal, neviem odkiaľ. Podľa tejto zmluvy mala spoločnosť DK Inert Europe s.r.o. odviezť odpad, uskladniť, nadrviť a odviezť do druhej stavby. Následne volal T. Kováčovi, že on to musí vyriešiť, asi po týždni sa aj začalo opäť drviť, riešil to s Y.. C.. Svedok nevie o žiadnej zmluve s odporcom. 18. Na pojednávaní dňa 28.11.2012 T.. B. M. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že pokiaľ ide o započítanie prác, nie je zrejmé, či prebehli ním vykonané práce, preto nie je možné aktuálne súhlasiť so započítaním ako sa ho domáha odporca. Avšak po výsluchu vedúceho dopravy E.. C. by sa toto mohlo objasniť. Nerokoval priamo s odporcom, prenášal svoje právomoci na podriadených, od ktorých mal informácie. Navrhovateľ si od odporcu objednával nejaké práce. 19. Uznesením súdu č.k. 26Cb/261/2010-142 zo dňa 31.05.2012 súd konanie zastavil v časti zaplatenia istiny vo výške 6043,33 eura. Uznesením súdu č.k. 26Cb/261/2010-146 zo dňa 04.09.2012 súd konanie zastavil v časti zaplatenia istiny vo výške 1911,64 eura. 20. Súd prvej inštancie uviedol, že prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a to predmetu podnikania účastníkov a dohodnutý predmet plnenia navrhovateľa je zrejmé, že záväzok zo zmluvy o preprave sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka) a teda ich vzťah je upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Z vykonaného dokazovania a to z emailovej adresy B..W..N..sk na adresu N..sk zo dňa 11.08.2009 má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté zmluvy o preprave vecí podľa § 610 Obchodného zákonníka. Vykonanie prepravy tovaru podľa zmlúv a to do miesta určenia v dohodnutej lehote (§ 617 ods. 1 Obchodného zákonníka) mal súd za preukázané zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia (§ 625 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd mal zo zhodného tvrdenia účastníkov konania preukázané doručenie samotných faktúr, ktorými navrhovateľ žiadal zaplatenie prepravného. Odporca netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie prepravného navrhovateľovi, súd mal tak túto skutočnosť za nespornú. 21. Pokiaľ ide o tvrdenie o nedodržaní užitočnej tonáže, zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy mal súd preukázané, že táto bola dokonca presahujúca, keď bola pravidelne 25t, tvrdenie odporcu je potom nepreukázané. 22. Súd nemal za preukázané ani tvrdenie odporcu o dohode s navrhovateľom, že namiesto zaplatenia prepravného poskytne navrhovateľovi služby pre tretiu osobu. Z výsluchu svedka E.. C. vyplýva, že zmluvu uzatváral odporca s treťou osobou, teda mu nevzniklo priamo právo voči navrhovateľovi. Naopak svedok T.. B. W. vypovedal o telefonickej dohode odporcu, že nezaplatené preprané odpracuje v prospech navrhovateľa. Odporca ako účastník konania tvrdiaci túto dohodu musí navrhnúť vykonať dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia (§ 120 ods. 1 O.s.p.) tak, aby bolo jeho tvrdenie jednoznačne preukázané. Odporca nepreukázal dostatočne dohodu s navrhovateľom, poľa ktorej mal vykonať pre navrhovateľa práce. 23. Ďalej tiež odporca tvrdil, že nadrvil 342 t pre spoločnosť DK Inert Slovakia počas troch dní a následne mu mal pracovník navrhovateľa C. oznámiť, že má všetko vyplatené. Toto tvrdenie nebolo preukázané ani z výsluchu svedka E.. C. ani z výsluchu svedka V., odporca tak neuniesol dôkazné bremeno ani čo do tohto tvrdenia. 24. Pokiaľ ide potvrdenie nadrvenia 2878,20 t materiálu, súd má z ftk. z kalendára - plánovača zo dňa 22.01. až 26.01. v spojení s výpoveďou svedka Y. C. preukázané, že Y.. C. ako konateľ potvrdil nadrvenie 2878,20 t materiálu, avšak táto skutočnosť bez ďalšieho nemá vplyv na preukázanie existencie nároku navrhovateľa voči odporcovi. 25. Odporca sa nezaplatením prepravného dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, ktorým je v súlade s § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka deň uvedený na faktúrach. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, keď navrhovateľ netvrdil a teda ani nepreukázal uzavretie dohody o výške úroku z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 13.11.2009 a 09.10.2009 vo výške 1% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 26. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na svedecké výpovede konateľa žalobcu T.. M.É., ktorý uviedol, že pokiaľ ide o započítanie prác ktorého sa domáha žalovaný, podľa jeho informácií nie je zrejmé, či prebehli ním vykonané práce, preto nie je možné aktuálne súhlasiť so započítan ím ako sa domáha. Avšak po výsluchu jeho vedúceho dopravy p. C.Č. by sa to mohlo objasniť. 27. Poukázal na svedeckú výpoveď M.. C., ktorý uviedol, že sa jedná o jeho podpis na objednávke zo dňa 18.7.2011, od B. W. EKOTRANS, ktorú zaslal e-mailom, kde žalovaný žiada potvrdenie tejto objednávky v ktorej bolo uvedené, že firma EMINENS si objednáva v Rovinke drvenie stavebnej sute a betónov, objem prác sa vzájomne započíta, nakoľko B. W. uznáva svoj dlh voči firme EMINENS. Žalobca objasnil, že klient si práce objednával u žalobcu a žalobca u žalovaného, pričom žalobca preberá finančnú stránku a samotné práce si dohodnú žalovaný s DK Inert Europe s.r.o. Ďalej potvrdil, že tento e- mail mohol byť objednávkou, obsah tejto listiny zodpovedá objednávkam ako boli robené. Toto drvenie sa uskutočnilo a Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 9.8.2011 sa započítalo. Zápočet sa zrealizoval na základe vykonanej práce zaznamenanej podľa fkt. z kalendára - plánovača zo dňa 6.1 až 9.1. kde je uvedené „Ukončenie zákazky“, pod tým množstvo nadrveného materiálu: 478,9 t a pod tým podpis zrejme pána C., konateľa spoločnosti DK Inert. 28. Obsahom ďalšej e-mailovej správy, kde odosielateľ je žalobca a bola prijatá žalovaným je informácia od žalobcu, že zostávajúca suma na úhradu pohľadávky voči žalobcovi je suma 7.899,68 eur. 29. Objednávka podpísaná M.. C. a tento nasledujúci e-mail sú dôkazom, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda o tom, že žalovaný si takouto formou odpracovával svoj dlh. Nasledujúce drvenie - podľa žalobcu nezrealizované, malo prebehnúť opäť pre spoločnosť DK Inert, a aby bolo možné započítanie prác realizovať, bolo nutné nadrviť množstvo materiálu rovnajúce sa sume 7.899,68 eur, čo predstavovalo množstvo 2.878,20 ton. Žalovaný tvrdí, že toto množstvo nadrvil, následne vystavil pre žalobcu fa na sumu 10.361,52 eur zo dňa 6.9.2011, dátum splatnosti 20.9.2011 z dôvodu započítania, tak ako boli dohodnutí. Svoje tvrdenie odôvodňuje podobne ako v prvom prípade na základe rozpisu z fkt. kalendára zo dňa 21.1. až 26.1.2011, kde je uvedené „Ukončenie zákazky“, pod tým množstvo nadrveného materiálu 2.878,20 ton a pod tým podpis konateľa spoločnosti p. C.. 30. Hlavný dôvod, prečo nedošlo k započítaniu pohľadávok, resp. k úhrade vystavenej faktúry, označil žalobca prípis od spoločnosti DK Inert Europe s.r.o. (bez uvedenia dátumu), ktorým konateľ spoločnosti DK Inert Europe s.r.o., p. Kasák, oznamuje žalobcovi, že nemôžu akceptovať faktúry, ktoré žalobca vystavil spoločnosti DK Inert Europe s.r.o., a to z dôvodu nedodržania dohody zo strany dodávateľa p. Gregora, ktorý mal nadrviť určité množstvo materiálu v zmysle harmonogramu práce. Poukázal na to, že žiadny harmonogram podľa jednotlivých vyjadrení svedkov neexistoval. 31. Na otázku, prečo spoločnosť DK Inert Europe s.r.o. nemohla akceptovať faktúry tak ako to píše pán C. v prípise žalobcovi, pán C. odpovedal, že nevie prečo. Dohodol sa na tomto neuznaní s p. V., keď mal na starosti papierovanie a on komunikáciu s klientmi. Taktiež nevedel, prečo sa spoločnosť rozhodla, že nezaplatí faktúru a k tomuto sa vedel vyjadriť iba p. V.. 32. Poukázal na svedeckú výpoveď p. V., ktorý uviedol, nevie že, prečo p. C. tvrdil, že všetko vybavoval on. Uviedol, že mal na starosti samotné práce, avšak v tomto prípade nemal na starosti nič, p. C. mal na starosti skládku, zrejme aj objednávku dával on. 33. Po takýchto výpovediach svedkov žalobcu považuje za relevantnú výpoveď svedka p. O. W., ktorý je v pracovnom vzťahu so žalovaným. Tento svedok potvrdil, že bolo nadrvených 2.878,2 t materiálu, čo bol stav na prístrojovej doske zariadenia a pod ním je podpis p. C.C., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že sa jedná pravdepodobne o jeho podpis. Tento svedok potvrdil, že si množstvo ktoré podpisoval neuvedomil. 34. Na základe uvedeného je žalovaný toho názoru, že dostatočne preukázal a odôvodnil svoje tvrdenie o tom, že pre žalobcu, ktorý ho skontaktoval s DK Inert Europe s.r.o. v spoločnej dohode odpracoval svoj dlh, naopak žalobca svojim konaním, resp. nekonaním - faktúry, ktoré mu zaslal žalovaný prijal, takmer po dvoch mesiacoch žiadal o ich stornovanie na základe listu spoločnosti DK Inert Europe s.r.o., ktorý podpísal konateľ spoločnosti p. C., k čom sa však konkrétne vyjadriť nevedel, odkázal na druhého konateľa p. V., ktorý taktiež nevedel konkrétne odôvodniť neuznanie faktúr pre žalobcu, - ako dôvod bolo uvedené nedodržanie dohody zo strany dodávateľa - p. W.. 35. Tvrdenia oboch konateľov, že B. W. EKOTRANS nedodržal dohodu, a preto neuhradia faktúry žalobcovi svedčia o tom, že dohoda medzi žalobcom, spoločnosťou DK Inert Europe s.r.o., a B. W. EKOTRANS bola uzavretá, že takýmto spôsobom si žalovaný odpracovával svoj dlh u žalobcu a výpovede spoločníkov DK Inert Europe s.r.o., p. C.C. Q. V. o tom, že im B. W. EKOTRANS spôsobil škodu tým, že nekonal, nevedeli taktiež vierohodne dokázať. Ich výpovede ako aj výpoveď svedka žalobcu p. Kováča sú rozporuplné, neisté, zmätočné, účelové a hlavne nedokázali skutočnosti, na základe ktorých žalobca odmietol započítať resp. uhradiť splatnú fa č. 2011/0411 na sumu 10.361,52 eur, ktorú mu žalovaný vystavil. 36. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť mu trovy konania. 37. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. 38. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je dôvodné. 39. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2,3 a 4 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 40. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 7.899,68 eur euro spolu s úrokom z omeškania titulom nezaplatenia faktúr špecifikovaných v podanom návrhu za vykonanú prepravu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zo strany žalobcu bola preprava vykonaná, bolo preukázané, že žalovaný si objednal u žalobcu odvoz zeminy vozidlami Mercedes, Tatra o úžitkovej tonáži 24 ton na skládky v 1. Kameňolome Devín, 2. Skládke v Stupave a 3. skládke A.S.A. Zohor pri určených sadzbách. Je nesporné, že žalovaný nezaplatil vyfakturovaný odvoz zeminy v celom rozsahu a že neuhradená zostala pohľadávka v rozsahu 7.899,68 eur a túto skutočnosť žalovaný aj uznal. Predmetná pohľadávka žalovaného vo vzťahu k žalobcovi mala byť zaplatená vykonaním prác, ktoré si u žalobcu mala objednať firma DK Inert Europe s.r.o. a ktorej práce pozostávali z drvenia materiálu v prospech tejto spoločnosti. Spornou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či drvenie bolo objednané zo strany žalobcu u žalovaného alebo či žalovaný mal uzavretú zmluvu so samotnou spol. DK Inert Europe s.r.o. a či bolo nadrvené deklarované množstvo 2.878,2 t. Je nesporné, že zo svedeckej výpovede pracovníkov žalovaného tak, ako bolo špecifikované vyššie vyplynulo, že malo byť nadrvených 2.878,2 t a toto množstvo mal svojim podpisom deklarovať aj vedúci pracovník žalobcu p. Kasák, ktorý potvrdil nadrvenie predmetného množstva materiálu. 41. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že je nesporné a bolo účastníkmi konania preukázané, že medzi nimi bola uzatvorená zmluva o preprave vecí podľa § 610 Obchodného zákonníka. Vykonanie prepravy tovaru podľa zmlúv a to do miesta určenia a v dohodnutej lehote (§ 617 ods. 1 Obchodného zákonníka) tak, ako to vyplýva zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Žalobcovi tak vznikol nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia (§ 625 ods. 2 Obchodného zákonníka). 42. Súd nemal za preukázané tvrdenie odporcu o dohode s navrhovateľom, že namiesto zaplatenia prepravného poskytne navrhovateľovi služby pre tretiu osobu. Z výsluchu svedka T. Kováča vyplýva, že je pravdou, že pre žalobcu v minulosti zabezpečoval prostredníctvom drvičky žalovaný nadrvenie materiálu a že sa v minulosti dohodli na zápočte ohľadne prác, ktoré vykoná, keďže mal drvičku a navrhovateľ mal možnosť príležitostne zohnať klienta, ktorý drvičku potreboval. Dvakrát sa navrhovateľovi podarilo práce pre odporcu zabezpečiť a došlo k započítaniu a ostatnýkrát tam vznikli problémy, keď odporca neplnil podmienky a klient odstúpil od zmluvy. Odporca nevykonal žiadne práce nebolo preto čo fakturovať. Dohadovanie drvenia prebiehalo tak, že svedok keď našiel nejakého klienta čo mal záujem o drvenie, povedal mu, že má obchod. partnera, ktorý má drvičku a dlhuje peniaze a teda, že sa to môže takto urobiť. Pokiaľ klient súhlasil, svedok zavolal p. W. a skontaktoval ich dokopy, oni sa stretli dohodli sa o podmienkach, svedok bol týchto stretnutí účastný. Pokiaľ ide o posledné drvenie nezrealizované a to nezapočítané, toto malo prebehnúť pre spol. DK Inert, ktorej majiteľ je p. V.. Drvenie pre spol. DK Inert sa neuskutočnilo lebo odporca prišiel, začal drviť pre spol. DK Inert avšak z ničoho nič odišiel a drvenie sa neuskutočnilo. S odporcom bolo dohodnuté, že navrhovateľ preberá finančnú stránku a samotné práce si dohodnú odporca s DK Trans. Z tejto svedeckej výpovede teda vyplýva, že zmluvu uzatváral žalovaný s treťou osobou teda mu nevzniklo priamo právo voči navrhovateľovi. Naopak svedok Ing. B. W. vypovedal o telefonickej dohode odporcu, že nezaplatené preprané odpracuje v prospech navrhovateľa. Odporca ako účastník konania tvrdiaci túto dohodu musí navrhnúť vykonať dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia (§ 120 ods. 1 O.s.p.) tak, aby bolo jeho tvrdenie jednoznačne preukázané. Odporca nepreukázal dostatočne dohodu s navrhovateľom, podľa ktorej mal vykonať pre navrhovateľa práce. 43. Aj napriek tomu, že bolo potvrdené, nadrvenie 2.878,2 t materiálu v spojení s predložením ftk. kalendárom zo dňa 22.01. až 26.01 v spojení s výpoveďou svedka Y. C. preukázané, že Y.. C. ako konateľ potvrdil nadrvenie 2878,20 t materiálu, avšak táto skutočnosť bez ďalšieho nemá vplyv na preukázanie existencie nároku navrhovateľa voči odporcovi, keďže nebolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti s nadrvením predmetného množstva materiálu bola uzatvorená zmluva resp. že, žalobca objednal u žalovaného nadrvenie predmetného množstva materiálu. 44. Odvolací súd poukázal aj na skutočnosť, že predmetom tohto konania nebolo riešenie otázky či došlo k právoplatnému započítaniu pohľadávky a záväzkov medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 9.8.2011, predmetom ktorej bolo započítanie nadrveného množstva materiálu vo výške 478,9 ton pod ktorým je podpis zrejme p. C.. Skutočnosť nebola medzi žalobcom a žalovaným sporná a nebola ani predmetom konania vo veci samej. 45. Z uvedených dôvodov nebolo ani potrebné sa zaoberať námietkou žalovaného v podanom odvolaní, že v prvom prípade keď došlo k započítaniu pohľadávky dňa 9.8.2011, toto započítanie medzi účastníkmi konania sporné nebolo. 46. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd druhej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil. 47. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP. 48. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).