Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/679/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201536 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711201536.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. K., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 2/ A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, 3/ X. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom bytom Č. X, B., štátny občan SR, 4/ F. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, 5/ P. F., nar. X. XX. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 6/ P.. B. F., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, 7/ X.. D. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 8/ X.. Ľ. Z., nar. X. XX. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, 9/ P. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. Xb, B., štátny občan SR, 10/ Ľ. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. Xb, B., štátna občianka SR, 11/ V. F., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. XA, B., štátny občan SR, 12/ T. F., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, navrhovatelia 1/ až 4/ a 7/ až 10/ zastúpení: JUDr. Soňa Vlhová, advokátka so sídlom Mlynské nivy 12, P. O. BOX 141, Bratislava, navrhovatelia 5/ a 6/ zastúpení: JUDr. Gabriela Zelemová, advokátka so sídlom, Heydukova 16, Bratislava proti odporcom: 1/ J. B., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 2/ Obec Bernolákovo, Hlavná 111, Bernolákovo, zastúpená: JUDr. Jozefom Holičom, advokátom so sídlom Poľovnícka 4, Bernolákovo, 3/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. X, Q., štátny občan SR, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľov 1/ až 12/ a odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. októbra 2015, č. k. 8C/36/2011-326, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia rozhodol o náhrade trov konania tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ až 12/ trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, ďalej navrhovateľom 1/ až 4/ a 7/ až 10/ trovy právneho zastúpenia vo výške 10.844,91 eur, navrhovateľom 5/ a 6/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.618,20 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti uznesenia k rukám ich právneho zástupcu a vo zvyšku navrhovateľom 1/ až 10/ náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1, § 150 ods. 1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) a vecne plným úspechom navrhovateľov v spore. Odporcu 3/ na náhradu trov konania nezaviazal s poukazom na skutočnosť, že jeho spoluvlastnícky podiel nebol predmetom darovacej zmluvy, ktorá bola vyhlásená za neplatnú. Navrhovatelia 11/ a 12/ náhradu trov konania nežiadali. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom tarifnú hodnotu sporu určil podľa hodnoty pozemkov v lokalite, ktorá je predmetom sporu, v sume 14.397,44 eur (148 m2 x 97,28 m2). Navrhovateľom 1/ až 4/ a 7/ až 10/ potom priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne: Rok 2011 Počet zastupovaných osôb 11 ll x 303,74 eur = 3.341,14 eur - 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. = 1.670,57 eur 1 úkon 1.670,57 eur RP á 7,41 eur § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 1/2 hod. 12,02 eur (1/60 výpočtového základu) 18.01.2011 prevzatie a príprava............1.670,57 eur 08.02.2011 návrh vo veci samej.............1.670,57 eur režijný paušál............................................2x á 7,41 eur 20 % DPH.....................................................671,19 eur Spolu: 4.027,15 eur Rok 2013 Počet zastupovaných osôb 11 ll x 303,74 eur = 3 341,14 eur - 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. = 1.670,57 eur 1 úkon 1.670,57 eur 1 úkon za nem. 417,64 eur RP á 7,81 eur § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za V2 hod. 13,01 eur( 1/60 výpočtového základu) 4. 6. 2013 účasť na pojednávaní (nemer.).........................417,64 eur 23. 9. 2013 písomné podanie vo veci...............................1.670,57 eur 11. 10. 2013 písomné podanie vo veci...............................1.670,57 eur 5. 11. 2013 účasť na pojednávaní (mer.)..........................1.670,57 eur režijný paušál......................................................................4x á 7,81 eur náhrada za stratu času.......................................................2x á 13,01 eur 20 % DPH............................................................................1.097,32 eur Spolu: 6.583,93 eur Rok 2014 Počet zastupovaných osôb 11 1 úkon 1 670,57 eur RP á 8,04 eur § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 72 hod. 13,40 eur (1/60 výpočtového základu) 16. 1. 2014 písomné podanie vo veci......................1.670,57 eur režijný paušál..............................................................1x á 8,04 eur 20 % DPH.......................................................................335,72 eur Spolu: 2.014,33 eur Rok 2014 Počet zastupovaných osôb 8 8x 303,74 eur = 2 429,92 eur - 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. = 1 214,96 eur 1 úkon 1 214,96 eur RP á 8,04 eur § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 1/2 hod. 13,40 eur (1/60 výpočtového základu) 18. 3. 2014 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur 17. 6. 2014 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur 4. 11. 2014 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur režijný paušál...................................................................3x á 8,04 eur náhrada za stratu času......................................................6x 13,40 eur 20 % DPH............................................................................749,88 eur Spolu: 4.499,28 eur Rok 2015 Počet zastupovaných osôb 8 1 úkon 1 214,96 eur RP á 8,39 eur § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 1/2 hod. 13,98 eur (1/60 výpočtového základu) 18. 2. 2015 podanie vo veci samej.................................1.214,96 eur 11. 3. 2015 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur 8. 4. 2015 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur režijný paušál...................................................................3x á 8,39 eur náhrada za stratu času......................................................4x 13,98 eur 20 % DPH...........................................................................745,19 eur Spolu: 4.471,13 eur Cestovné za každú cestu aj na nemeritórne pojednávanie Bratislava - Pezinok - Bratislava: 46 km 4. 6. 2013 0,084 x l.364 eur/liter = 0,115 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,69 eur 5. 11. 2013 0,084 x l.365 eur/liter = 0,115 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,69 eur 18. 3. 2014 0,084 x l.353 eur/liter = 0,114 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,66 eur 17. 6. 2014 0,084 x l.359 eur/liter = 0,114 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,66 eur 4. 11. 2014 0,084 x l.292 eur/liter = 0,108 + 0,183 = 0,291 x 46 km = 13,41 eur 11. 3. 2014 0,084 x l.165 eur/liter = 0,097 + 0,183 = 0,281 x 46 km = 12,92 eur 8. 4. 2015 0,084 x l.186 eur/liter = 0,099 + 0,183 = 0,282 x 46 km = 12,97 eur Cestovné spolu : 94,00 eur Za všetky úkony spolu: 21.595,82 eur Cestovné spolu: 94,00 eur SPOLU : 21 689,82 eur Navrhovateľom 5/ a 6/ súd prvého stupňa priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne: 1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 13. 3. 2014.....303,72 eur 2. Účasť na pojednávaní 18. 3. 2014............................................303,72 eur 3. písomné podanie (rozšír. okruhu účast. z 16. 6. 2014).............303,72 eur 4. Účasť na pojednávaní 17. 6. 2014....................................................303,72 eur 5. Účasť na pojednávaní 4. 11. 2014.....................................................303,72 eur 6. Písomné podanie - právne stanov. k veci 4. 11. 2014..........................303,72 eur 7. Účasť na pojednávaní 11. 3. 2015......................................................303,72 eur 8. Účasť na pojednávaní 8. 4. 2015......................................................303,72 eur režijný paušál...................................................................7x á 8,04 eur + 2x á 8,39 eur náhrada za stratu času........................................................6x 13,40 eur+ 4x 13,98 eur náhrada cestovného.........................................................................................58,86 eur 20 % DPH.......................................................................................................539,40 eur Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 24.926,22 eur súd prvého stupňa považoval za neprimerané hodnote predmetného pozemku, ktorá je 14.397,44 eur, znížil ich o polovicu, aj s prihliadnutím na správanie odporcov, ktorí mali snahu uzatvoriť s navrhovateľmi dohodu. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ až 4/ a 7/ až 10/, ktorí pre nesprávne právne posúdenie veci žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že navrhovateľom 1/ až 4/ a 7/ až 10/ bude podľa ich vyčíslenia priznaná plná výška trov právneho zastúpenia. Nesúhlasili s názorom súdu prvého stupňa, ktorý pri znížení výšky trov prihliadol na snahu odporcov uzavrieť s navrhovateľmi mimosúdnu dohodu, pretože práve naopak, odporcovia nikdy nemali snahu dohodnúť sa s navrhovateľmi o merite veci a neboli ochotní vec riešiť mimosúdne, v súlade so zákonom. Poukázali na odmietavý postoj odporcov počas celého konania a tiež na to, že pôvodný Q. H. kategoricky odmietal dohodu s navrhovateľmi a stále od nich žiadal prevedenie spoluvlastníckych podielov na obec, čím by opäť mohlo dôjsť k porušeniu zákona. Podľa informácií navrhovateľov, právny zástupca obce bol prítomný aj pri podpisovaní samotnej zmluvy, určenie neplatnosti ktorej bolo predmetom sporu, a odporcovia 1/ a 2/, ktorých správanie vyvolalo súdny spor, boli počas celého konania zastúpení právnym zástupcom, a teda si mali byť vedomí dôsledkov súdneho konania. Uviedli, že jediná snaha odporcov o dohodu vzišla až nástupom nového starostu obce a novým právnym zástupcom, na poslednom pojednávaní, a aj to len do výšky trov konania, nie do veci samej. Uviedli, že boli ochotní s odporcami rokovať o trovách konania, avšak nie spôsobom zvoleným protistranou v podobe oznámenia, ktoré nie je možné považovať za návrh dohody. Záverom navrhovatelia 1/ až 4/ a 7/ až 10/ vyslovili názor, že v danom prípade nejde o žiaden výnimočný charakter veci, ale o spor, kedy odporcovia porušili platné zákony a mali si byť vedomí dôsledkov takého konania. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď trovy konania znížil bez splnenia podmienok uvedených v § 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhovatelia 5/ a 6/ v odvolaní podanom v zákonnej lehote navrhovali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa pre existenciu inej vady, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnuté prvostupňové uznesenie označili za nepreskúmateľné, bez skutkového aj právneho zdôvodnenia zníženia priznaných trov, bez odôvodnenia z akých podkladov a skutočností súd prvého stupňa vychádzal, keď mal za preukázané, že odporcovia mali snahu uzavrieť s navrhovateľmi dohodu. Uviedli, že odporcovia 1/ a 2/ nemali snahu o mimosúdnu dohodu a odporca 2/ mal pred ako aj počas súdneho sporu len jednu predstavu o dohode, a to, že mu všetci navrhovatelia darujú podiely na parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX v ka. úz. B., aby sa mohol stať vlastníkom celej parcely, čo nemožno podľa navrhovateľov 5/ a 6/ považovať za snahu o dohodu, ale o diktát z jeho strany. Za nezanedbateľné označili aj skutočnosti predchádzajúce súdnemu sporu, konkrétne podmienenie výstavby v danej lokalite tým, že vlastníci stavebných pozemkov si musia na vlastné náklady na parcele č. XXXX/XX (ktorú mali v podielovom spoluvlastníctve) vybudovať nielen prístupovú komunikáciu, ale aj na vlastné náklady zabezpečiť pripojenie na inžinierske siete. O vybudovanie účelovej komunikácie odporca 2/ nemal záujem, preto to riešili samotní podieloví spoluvlastníci, ktorí medzi sebou uzatvorili dňa 3. 4. 2000 zmluvu, predmetom ktorej bolo spoločné financovanie vyňatia tejto parcely z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a financovanie nákladov projektovej dokumentácie inžinierskych sietí a samostatnej spevnenej komunikácie, a neskôr uzatvorili aj Zmluvu o združení dňa 10. 11. 2000, predmetom ktorej bolo zabezpečenie prístupu k nehnuteľnostiam, kde sa podieloví spoluvlastníci zaviazali, že parcelu č. XXXX/XX prenechajú združeniu do bezplatného užívania všetkých členov združenia za účelom vybudovania účelovej komunikácie, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve. Odporca 2/, z podnetu ktorého došlo k vybudovaniu súkromnej účelovej komunikácie na vlastné náklady navrhovateľov, po jej dobudovaní od nich neoprávnene a nátlakovo žiadal bezodplatný prevod spoluvlastníckych podielov, aj napriek tomu, že sám žiaden nevlastnil a na výstavbe sa finančne nepodieľal. Odporca 2/ nielenže nemal snahu o mimosúdnu dohodu, ale uzatvorením napadnutej zmluvy porušil nielen ust. § 140 Obč. zák., ale aj Zmluvu o združení. Poukázali tiež na výnimočný charakter ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré neumožňuje súdu kedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania úspešnému účastníkovi nepriznať trovy konania. V prípade, ak sa však súd rozhodne predmetné ustanovenie aplikovať, jeho odôvodnenie musí byť v tomto smere precízne a v konaní musí byť bezpečne preukázaná existencia skutočností, ktoré odôvodňujú jeho použitie. Súd prvého stupňa však uvedené nerešpektoval a jeho rozhodnutie je z tohto pohľadu arbitrárne, ústavne neudržateľné a porušujúce právo účastníkov riadne konať pred súdom. Opätovne tiež zdôraznili, že v danom prípade nie sú dané dôvody na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď sa nejedná o výnimočný prípad spočívajúci v okolnostiach danej veci a ani v okolnostiach na strane účastníkov konania. Proti tomuto uzneseniu, sa v časti priznanej náhrady trov konania, v zákonnej lehote odvolal aj odporca 1/, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a navrhovateľom 1/ až 12/ nárok na náhradu trov konania nepriznať, alternatívne ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Za odvolacie dôvody označil existenciu inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), existenciu ďalších skutočností alebo iných dôkazov, ktoré doteraz neboli uplatnené, a pre ktoré doteraz zistený skutkový stav neobstojí (§ 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.) a nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). V intenciách ust. § 150 ods. 1 O.s.p. poukázal na to, že aj keď mali navrhovatelia plný úspech v konaní, reálnym výsledkom je len to, že na príslušnom liste vlastníctva sa zmení stav tak, že vlastníkom nehnuteľnosti sa namiesto odporcu 2/ stane odporca 1/, hoci sám dobrovoľne previedol svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu 2/, čím bola de facto jeho slobodná vôľa nahradená súdnym rozhodnutím. Za najpodstatnejšiu skutočnosť označil to, že vlastnícke právo navrhovateľov ako podielových vlastníkov nebolo rozhodnutím prvostupňového súdu žiadnym spôsobom dotknuté. Naviac odporca 1/ je uložením povinnosti na náhradu trov konania v nie malej výške sankcionovaný za „dodržanie sľubu“, ktorý dal odporcovi 2/. Poukázal tiež na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia sú právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov pozemkov v danej lokalite a nemohli byť účastníkmi rokovaní a dohôd s odporcom 2/. Nespornou je tiež skutočnosť, že pozemok, ktorý bol predmetom sporu, bol uznesením obecného zastupiteľstva odporcu 2/ č. 5/97 z 15. 10. 1997 určený ako verejná účelová komunikácia. Navrhovatelia si tak neuvedomili, že prenechanie sporného pozemku v súkromnom majetku bude v budúcnosti spôsobovať neustále problémy a neumožní napĺňať verejnoprávne funkcie obce v zmysle zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Odporca 1/ vyslovil názor, že navrhovateľom ani tak nešlo o porušenie predkupného práva (všetci nadobudli svoje podiely na pozemku pod komunikáciou kúpou, bez oslovenia ostatných spoluvlastníkov a tým porušením predmetného ustanovenia), ale skôr o osobné záujmy, ktoré však môžu spôsobovať problémy samotným navrhovateľom. Títo žiadnym spôsobom nereagovali ani na pokus odporcu 2/ o mimosúdnu dohodu, za účelom ktorej boli navrhovatelia pozvaní na rokovanie o vzniknutej situácii. Svojím konaním tak podľa odporcu 1/ prispeli vzniku sporu. Za nesprávne odporca 1/ označil aj stanovenie hodnoty veci súdom prvého stupňa, ktorý túto navyše žiadnym spôsobom neodôvodnil, a len lakonicky (bez presvedčivého odôvodnenia) konštatoval, že hodnota veci je 148m2 x 97,28/m2. Rovnako si súd prvého stupňa neuvedomil, že predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva, avšak išlo o spoluvlastnícky podiel (ideálny podiel) na pozemku, na ktorom je umiestnená cesta. Odporca 1/ tiež poukázal na diametrálny rozdiel medzi cenou stavebného pozemku a podielu na pozemku, na ktorom je vybudovaná cesta, pričom predmetom sporu bol spoluvlastnícky podiel na pozemku pod cestou, nie stavebný pozemok. Zdôraznil tiež, že ideálny spoluvlastnícky podiel odporcu 1/ nie je možné matematicky vyjadriť v m2, a preto sa výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby mala vyjadriť podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Za v rozpore s princípom spravodlivosti tiež označil výpočet náhrady trov konania z ceny pozemku, nakoľko sa jednalo o bezodplatný právny úkon, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za vnútorne nelogické, protirečiace si a nespĺňajúce požiadavky kladené ust. § 175 O.s.p. a vyššie opísané skutočnosti za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V zákonnej lehote bolo podané aj odvolanie odporcu 2/, ktorým žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bola navrhovateľom priznaná náhrada trov konania, pre nesprávne právne posúdenie veci a existenciu iných vád zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytkol priznanie trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia navrhovateľov bez toho, aby skúmal, či sa jedná o úkon vykonaný vo veci samej, a či išlo o účelné bránenie alebo uplatňovanie práva. Namietal tiež, že v odôvodnení uznesenia absentuje údaj o určení ceny pozemkov v danej lokalite, ktorá by mala byť určená znaleckým posudkom alebo ponukami realitných kancelárií v danej lokalite a v danom čase. V tejto časti preto uznesenie súdu prvého stupňa označil za nepreskúmateľné. Vyslovil tiež názor, že vo vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom do 30. 6. 2013 chýbalo ust. § 10 ods. 2 za bodkočiarkou, ... a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom sporu..., v dôsledku čoho sa predmetné ustanovenie nemôže použiť na výpočet úkonov právnych služieb poskytnutých pred 30. 6. 2013. S poukazom na výšku poplatkovej povinnosti za návrh v čase začatia konania (99,50 eur) mal za to, že v danom prípade predmet konania nemožno oceniť peniazmi, a pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny sa tak malo vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t. j. z jednej trinástiny výpočtového základu. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaných odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania účastníkov konania sú dôvodné. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Túto požiadavku (vyplývajúcu vo všeobecnej rovine z práva na spravodlivý proces) je treba uplatniť aj pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, ktorá je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku. Z obsahu spisu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. apríla 2015, č. k. 8C/36/2011-309 bolo vyhovené žalobnému návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa 20. 3. 2008, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemku s parc. č. XXXX/XX o výmere 1596 m2 v kat. úz. B., okres Senec, obec B., LV č. XXXX s tým, že rozhodnutie o trovách konania si súd prvého stupňa vymienil po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 6. 2015. Odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktorým bola navrhovateľom 1/ až 10/ priznaná náhrada trov konania, súd prvého stupňa stroho obmedzil na neprehľadný výpočet úkonov právnej služby advokátov zastupujúcich navrhovateľov 1/ až 10/ s nie úplným uvedením ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v rozhodnom čase a konštatovanie plnej úspešnosti navrhovateľov v konaní, ktorých trovy právneho zastúpenia pre ich neprimeranosť vo vzťahu k výške hodnoty sporného pozemku a s prihliadnutím na snahu odporcov o mimosúdne vyriešenie veci znížil podľa § 150 ods. 1 O.s.p. na polovicu. Aplikácia citovaného ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať najmä na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré účastníkov konania viedli k uplatneniu práva na súde, ich postoj v konaní a pod. Pri skúmaní naplnenia podmienok pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je potrebné zhodnotiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré by mohli zakladať dôvody hodné osobitného zreteľa, a tieto posúdiť vo vzájomnej súvislosti a v spojení s účelom ust. § 150 O.s.p., ktorým je odstránenie neprimeranej tvrdosti a dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania. Len samotné nepriaznivé majetkové pomery účastníka konania, ktorému má byť uložená povinnosť na náhradu trov konania, samy o sebe nemusia viesť k aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p., nakoľko významnou skutočnosťou bude aj zohľadnenie príčin ťaživej sociálnej situácie účastníka konania a prípadné zavinenie samotného účastníka konania, výšky priznaných trov konania, osobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov účastníka konania, ktorému má byť priznaný nárok na náhradu trov konania, a ktorého majetková sféra by bola aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. tiež dotknutá, a v neposlednom rade aj okolností vedúcich k uplatneniu práva na súde a procesný postoj účastníkov konania. Rovnako moderačné oprávnenie súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania, zakotvené v ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p., nemôže byť pre svoju výnimočnosť použité bez ďalšieho vždy, keď medzi majetkovým statusom sporových strán sú výrazné rozdiely. V opačnom prípade by aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v rozpore s jeho účelom znamenala nespravodlivý zásah do práv protistrany. Súd prvého stupňa v rozpore s vyššie uvedeným náležite neodôvodnil úvahy, ktorými sa riadil pri použití moderačného oprávnenia a prisvedčiac zhodným odvolacím námietkam odvolateľov, jeho záver je potrebné považovať za arbitrárny, nepresvedčivý a aj odvolacím súdom za nepreskúmateľný. Neprimeranosť trov konania voči žalovanej pohľadávke je totiž výlučným kritériom pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., týkajúceho sa len drobných sporov. Pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorá prichádza do úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, nemôže byť jediným a rozhodujúcim kritériom, dôvodom hodným osobitného zreteľa, neprimeraná výška trov konania, ktorú je nevyhnutne potrebné hodnotiť vo vzťahu k majetkovému statusu sporových strán (nielen povinnej osoby, ktorú bude náhrada trov konania zaťažovať). Právny názor súdu prvého stupňa, ktorý bez ďalšieho pre neprimeranú výšku trov konania zvolil použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., popiera nielen zmysel tohto ustanovenia, ktorým je spravodlivá ochrana práv, ale aj elementárne zásady sporového konania, v ktorom neúspešného účastníka zaťažuje zodpovednosť za výsledok konania. Toto boli podmieňujúce skutočnosti, z ktorých vychádzal aj zákonodarca pri tvorbe ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď jeho použitie založil na dôvodoch hodných osobitného zreteľa a výnimočnosti prípadu, ktorá môže spočívať predovšetkým v okolnostiach vedúcich k začatiu súdneho konania, postoji účastníkov konania, ich majetkovom statuse atď. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé ani to, či súd prvého stupňa pri aplikácii tohto ustanovenia vychádzal len z neprimeranej výšky trov konania alebo či bral do úvahy aj iné skutočnosti, ktoré by mohli zakladať dôvody hodné osobitného zreteľa a z čoho vyvodil skutočný záujem žalovanej strany o mimosúdne vyriešenie veci (ktorý z obsahu spisu ale nevyplýval). Samotná neprimeranosť výšky trov konania však, ako už bolo uvedené, nemôže opodstatňovať moderačné právo súdu v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Prisvedčiť treba aj odvolacím námietkam odporcov 1/ a 2/, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neozrejmil určenie hodnoty sporu sumou 14.397,44 eur a aj samotná špecifikácia trov právneho zastúpenia budí dojem, že súd prvého stupňa bez ďalšieho prevzal a stotožnil sa s navrhovateľmi 1/ až 10/ predloženým vyčíslením trov konania. V tejto súvislosti je mu tiež potrebné vytknúť v odôvodnení absentujúce právne posúdenie advokátskej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby podľa ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ktoré sa obmedzilo len na uvedenie § 10 ods. 2 a § 17 ods. 1 tejto vyhlášky. Odvolací súd upozorňuje, že o trovách konania účastníka, ktorému vznikol nárok na ich náhradu, je potrebné rozhodnúť aj v prípade, že tento si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo aj ďalšie pochybenie prvostupňového súdu, ktorý vo výrokovej časti napadnutého uznesenia nerozhodol o trovách konania navrhovateľov 11/ a 12/ a odporcu 3/ a namiesto toho celkom nadbytočne vo výrokovej časti uznesenia vyslovil nepriznanie náhrady trov konania vo zvyšnej časti. Rovnako len samotná skutočnosť, že podiel odporcu 3/ ako navrhovateľmi označeného účastníka konania nebol predmetom napadnutej zmluvy neznamená, že nebol v konaní úspešný alebo neúspešný. V dôsledku absencie presvedčivého a náležitého odôvodnenia súdneho rozhodnutia súd prvého stupňa nielenže účastníkom konania odňal možnosť skutkovo a právne náležitej argumentácie, ale znemožnil aj vecné preskúmanie napadnutého uznesenia v intenciách v prezentovaných odvolacích námietok účastníkov konania. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s výnimkou odvolaním nenapadnutého výroku (ktorým bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok), podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo, zrozumiteľne a v súlade s požiadavkami kladenými na obsah odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.) odôvodniť. V naznačenom smere sa prvostupňový súd bude musieť vysporiadať aj s namietanou možnosťou aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a to aj zohľadniac účel tohto ustanovenia, ktorým je odstránenie neprimeranej tvrdosti a dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania na oboch stranách, ako aj obsah námietok účastníkov konania. Prihliadnuť okrem iného bude potrebné na postoj oboch strán tak pred začatím, ako aj v jeho priebehu konania, na skutočnú, nie len tvrdenú snahu o mimosúdne vyriešenie veci (nie v jednostranný prospech žalovanej strany, ako sa v konaní preukázalo), ako aj na skutočnosť, že ani autonómia subjektov v súkromných záväzkových vzťahoch nie je bezhraničná, ale podlieha kogentným ustanoveniam zákona platným erga omnes, ktoré odporcovia 1/ a 2/ bez adekvátneho zdôvodnenia nerešpektovali, čo konštatoval aj súd prvého stupňa v meritórnom rozhodnutí. Súd prvého stupňa náležite a s odkazom na konkrétne ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odôvodní aj samotný výpočet trov právneho zastúpenia navrhovateľov, určením základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a určením tarifnej hodnoty veci za súčasného vysporiadania sa s odvolacími námietkami účastníkov konania (vrátane účelnosti namietaných úkonov právnej služby). Ak bude súd prvého stupňa vychádzať z peniazmi oceniteľnej hodnoty predmetu sporu, odvolací súd dáva do jeho pozornosti charakter pozemku, ktorý bol predmetom sporu, a ktorý nie je určený na stavebné účely, čo je jedným z kritérií rozhodujúcich pri jeho ocenení. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.