Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/807/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210183 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711210183.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: W. Š., Z. E. XXX, X., proti žalovanému: VISTA real, s.r.o., so sídlom Mojzesova 4/A, Pezinok, IČO: 35 865 041, zastúpenému Advokátska kancelária GAŠKOVÁ & CO. s.r.o., so sídlom Šenkvická cesta 3, Pezinok, o zaplatenie 14.637,40 eur s príslušenstvom a iné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 31. mája 2013, č.k. 9C 209/2011-307, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby a späťvzatie vzájomnej žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalobe vyhovel, a v časti, v ktorej vzájomnú žalobu zamietol, z r u š u j e a konanie o žalobe a o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e . Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodol tak podľa § 48, § 54 ods. 1, § 420 ods. 1, 3, § 489, § 457, § 451 ods. 1, § 452 ods. 2, § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.03.2007 zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu v bytovom dome "B. Z. Č.. X. X.X Z., na M. U. O. B., predmetom ktorej bola dohoda, že zmluvné strany za podmienok dohodnutých v zmluve, uzavrú medzi sebou zmluvu o prevode vlastníctva bytu, a na základe ktorej žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému kúpnu cenu 83.338,71 eur, z ktorej zaplatil v troch splátkach celkovú sumu 75.004,85 eur. Následne bola zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zrušená dohodu zmluvných strán dňa 28.07.2009 a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie zo zrušenej zmluvy podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka. Uviedol, že žalovaný neoprávnene zadržiaval počnúc dňom 28.07.2009 do 30.04.2010 celé žalobcom poskytnuté plnenie a počnúc dňom 30.04.2010 do 30.09.2010 zadržiaval sumu 25.004,85 eur a od 01.10.2010 doposiaľ zadržiava žalovaný sumu, ktorá je predmetom žaloby. Ďalej uviedol, že žalovaný si vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2012, zmeneným podaním doručeným dňa 16.05.2012, uplatnil nárok na zaplatenie sumy 15.534,84 eur spolu z úrokom z omeškania, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty, náhrady škody a správnych poplatkov a úroku z omeškania, avšak žalovaný svoj nárok v časti 14.776,44 eur nepreukázal čo do dôvodu a dôkazné bremeno uniesol iba v časti 758,44 eur, ktorá suma predstavuje úrok z omeškania za včasné nezaplatenie 2. a 3. splátky v zmysle zmluvy. Preto vzájomný návrh žalovaného v časti 14.776,44 eur zamietol, sumu 758,44 eur odpočítal od žalobcom uplatnenej sumy 14.637,40 eur, čím znížil sumu, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného. Vzhľadom na to je žalovaný povinný vrátiť nedôvodne zadržiavanú sumu 13.878,96 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobou uplatnenou sumou a úrokom z omeškania priznaným žalovanému. Uviedol, že priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, špecifikovaným vo výroku rozsudku a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podanie vzájomnej žaloby podľa § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 8 ods. 4 a § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.08.2016 žalobca oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu, žiada konanie zastaviť, neuplatňuje si a nežiada priznať trovy konania. 4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.08.2016 žalovaný oznámil, že podľa § 370 CSP berie späť odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, žiada pripustiť späťvzatie odvolania, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť. Zároveň berie späť vzájomnú žalobu v celom rozsahu a neuplatňuje si a nežiada priznať trovy konania, ani trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že späťvzatie žaloby vo veci samej bolo podané aj zo strany žalobcu. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby a späťvzatia vzájomnej žaloby. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Podľa § 211 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 147 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe. 10. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 11. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu a zároveň k späťvzatiu vzájomnej žaloby žalovaným v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci napadnutým rozsudkom, ktorý však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podania odvolania žalovaným proti tomuto rozsudku. Podanie žalovaného v časti, v ktorej uviedol, že berie späť svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, posúdil odvolací súd podľa jeho obsahu ako súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom, a to vzhľadom na to, že v tomto podaní žalovaný s poukazom na ust. § 370 CSP, upravujúce späťvzatie žaloby v odvolacom konaní, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť, pričom zároveň zobral späť vzájomnú žalobu, a to z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní medzi účastníkmi, ktorou boli vysporiadané všetky sporné nároky účastníkov konania v celom rozsahu a uviedol, že bolo podané aj späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Žalobca vo svojom podaní, ktorým žalobu zobral späť v celom rozsahu, neuviedol žiaden vážny dôvod, pre ktorý by so späťvzatím vzájomnej žaloby nesúhlasil, a späťzatie žaloby odôvodnil uzavretím mimosúdnej dohody o urovnaní medzi stranami, ktorou boli vzájomne vysporiadané všetky sporné nároky v celom rozsahu. Vzhľadom na to odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, ako aj späťvzatie vzájomnej žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou žalobe vyhovel a v časti, ktorou vzájomnú žalobu zamietol, zrušil a zastavil konanie o žalobe a konanie o vzájomnej žalobe. 12. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zároveň rozhodol aj o poplatkovej povinnosti žalovaného za podanie vzájomnej žaloby, a keďže na vznik tejto poplatkovej povinnosti nemá vplyv späťvzatie žaloby, ani späťvzatie vzájomnej žaloby, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti, v dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby a pripustenia späťvzatia vzájomnej žaloby, nezrušil. O žiadosti žalovaného o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie. 13. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.03.2014 č.k. 9C 209/2011-402 súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 758,44 eur, proti ktorému nebolo podané odvolanie, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2016, a preto na späťvzatie žaloby v časti, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom, nemohol odvolací súd prihliadať, keď v zmysle § 370 ods. 1 CSP môže odvolací súd rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby len ak bola žaloba vzatá späť skôr, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť. 14. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy konania priznať nežiadal. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).