Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/276/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211553 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711211553.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: F.. D.. P. Q., K. B.: E. X, E., proti žalovanému: P.. F. A., K. B.: J. XXX, J., o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/244/2011-354 zo dňa 20.04.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 109 ods. 1 písm. b/, § 109 ods.2 písm. c/, § 111 ods. 1, 2 O.s.p. a vecne tým, že písomným návrhom na začatie konania zo dňa 23.08.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2011, sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o jeho návrhu na ochranu osobnosti a priznal mu nemajetkovú ujmu v sume 2.000,- eur a trovy konania. 3. Dňa 09.02.2016 doručil žalobcovi tunajšiemu súdu návrh na prerušenie konania. Svoje podanie odôvodnil tým, že v súčasnej dobe prebieha disciplinárne konanie voči žalovanému - T. P.. F. A. na Slovenskej advokátskej komore vo veci č.k. 140/1208/2015 týkajúce sa útokov žalovaného a zásahov do práva žalobcu na česť a dôstojnosť, kriminalizáciou.... Na základe uvedeného žalobca navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia disciplinárneho konania, nakoľko rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory môže mať vplyv aj na rozhodnutie tunajšieho súdu v prejednávanej veci a to aj z dôvodov pokračujúcich útokov zo strany advokáta a neprípustnej kriminalizácii jeho osoby pred tretími osobami a súdmi, sudcami a to v konaniach, ktoré nemajú nič spoločné s údajnými trestnými aktivitami jeho osoby vymyslenými práve žalovaným....bezbreho šírenými žalovaným aj po podaní predmetného návrhu. 4. Tunajší súd z vykonaného šetrenia cez Slovenskú advokátsku komoru zistil, že Revízna komisia Slovenskej advokátskej komory vyhodnotila sťažnosť žalobcu z 23. apríla 2015 na postup žalovaného ako opodstatnenú a vo veci podala dňa 09.12.2015 podľa ustanovenia § 57 a násl. zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii návrh na začatie disciplinárneho konania pre porušenie ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Disciplinárny senát disciplinárne pojednávanie dňa 18.02.2016 odročil na neurčito. 5. V zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Účastník môže navrhnúť prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu vyhovieť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Preto je len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania, stanovenej v § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., konanie preruší alebo v ňom bude pokračovať ďalej. 6. Súd má v uvedenom prípade za to, že samotné disciplinárne konanie pred Slovenskou advokátskou komorou proti žalovanému nie je také konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k záveru, že vo vyššie uvedenom disciplinárnom konaní voči žalovanému sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenom na tunajšom súde vedenom pod č.k. 9C/244/2011 a preto aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobca na prerušenie konania zamietol. 7. Proti predmetnému uzneseniu sa odvolal žalobca, ktorý žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že mu bola odňatá možnosť riadne konať pred súdom a súd vec nesprávne vec posúdil. Vo svojom odvolaní žalobca uvádza, že v období 12.04.2014 do 15.01.2015 sa nachádzal vo väzbe, ktorá ukázal ako nezákonná a trestné konanie bolo ukončené oslobodením spod obžaloby. Trestné konanie žalobca uvádza, že bolo zosnované žalovaným, pričom malo podľa žalobu prísť aj k falšovaniu dôkazov. 9. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pričom žalobca v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne nové podstatné tvrdenia, s ktorými by sa už nevyporiadal súd prvej inštancie. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesene súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).