Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/267/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215572 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712215572.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. A.. Č.. XX, D., zast. Advokátskou kanceláriou KZ partners, s.r.o., IČO: 47 236 477, Slnečná ul. č. 4, Senec proti žalovanému: P. D., L.. XX.XX.XXXX, J. T. A.. Č.. XXX/XX, E. J., zast. advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, Ševčenkova ul. č. 5, Bratislava, o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 23. mája 2013, č. k. 10Ro/526/2012-20, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok 120,- eur za odpor proti platobnému rozkazu z 13.11.2012, č. k. 10Ro/526/2012-11 (položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Nie je mu preto známy dôvod, na základe ktorého súd prvej inštancie žiada od jeho osoby zloženie poplatku za odpor v predmetnom spore. Je toho názoru, že vzhľadom na to, že žalobca ako jeho bývalý zamestnanec spôsobil jeho spoločnosti nemalé finančné problémy, všetky poplatky spojené s trovami konania by mal znášať žalobca osobne. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej právnej veci nebolo právoplatne rozhodnuté a preto nepovažuje žiadosť o zaplatenie poplatku za odpor za opodstatnenú. 3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na toto prechodné ustanovenie odvolací súd pristúpil k preskúmaniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, keďže odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 12.06.2013 (t. j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), a preto jeho účinky zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok). 5. Podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého uznesenia, sa platí súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny (z požadovanej úhrady) 6%, najmenej 16,50 eur. Podľa spoločnej poznámky č. 5 k tejto položke sa podľa tejto položky platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol. Z toho je zrejmé, že žalovanému podaním odporu proti platobnému rozkazu vznikla podľa spoločnej poznámky č. 5 k položke č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov účinného v čase vydania napadnutého uznesenia poplatková povinnosť vo výške 6% zo žalovanej sumy 2 000,- eur, t. j. vo výške 120,- eur. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovanému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 120,- eur. 7. Za nedôvodný považoval odvolací súd poukaz žalovaného na ust. § 141 ods. 1 O.s.p. Toto ustanovenie totiž nerieši otázku poplatkovej povinnosti účastníkov konania, ale otázku zloženia preddavkov na trovy dôkazov (napr. znalecké dokazovanie a pod.). Otázku platenia trov dôkazov zák. č. 99/1963 Zb. účinnom do 30.06.2016 si nemožno zamieňať s poplatkovou povinnosťou, ktorá účastníkom konania (stranám v konaní) vyplýva zo zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu argumentáciu žalovaného, že všetky poplatky spojené s konaním má znášať výlučne žalobca, keďže svojím konaním spôsobil spoločnosti žalovaného nemalé finančné problémy. Žalovaný je totiž poplatníkom odporu proti platobnému rozkazu (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.) a poplatková povinnosť vznikla jemu a nie žalobcovi (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.). 8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).