Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215572 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712215572.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: G. C., Š. XX, D., zastúpeného Advokátska kancelária KZ partners, s. r. o., Slnečná 4, Senec, proti žalovanému: P. D., T. XX, E. J., zastúpenému advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, Ševčenkova 5, Bratislava, o zaplatenie 2.000 eur s prísl., na neúplné odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/167/2016-43, zo dňa 30.3.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.000 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.8.2012 do zaplatenia; žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení skonštatoval, že žalovaný ani v odpore proti platobnému rozkazu, ani v priebehu súdneho konania nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, teda neuniesol dôkazné bremeno. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný požičanú sumu vo výške 2.000 eur žalobcovi do dátumu splatnosti (18.8.2012) nevrátil, čím sa s vrátením dlhu dostal do omeškania. Na uvedenom základe za použitia § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.000 eur spolu so žalovaným úrokom z omeškania. O práve na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech. 2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie „v plnom rozsahu“ zrušiť. Po zrekapitulovaní jednotlivých výrokov napadnutého rozsudku a stručnej argumentácie súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia považoval za potrebné poukázať na dôkaznú situáciu. Namietal, že súd prvej inštancie si nekriticky osvojil iba tvrdenia žalobcu o existencii simulovanej ústnej pôžičky, ktoré má preukazovať potvrdenie o prevode na účet, pričom sa už ale nezaoberal ním tvrdenými logickými súvislosťami, že k úhrade na účet došlo po predchádzajúcej ústnej dohode medzi žalovaným a žalobcom z titulu navrátenia neoprávnene zadržaných finančných prostriedkov. Na margo výčitky súdu prvej inštancie, že nepredložil žiadne dôkazy poznamenal, že nedisponuje takýmito dôkazmi; uvedené však nevyvracia jeho tvrdenia. Súd prvej inštancie mal možnosť z výpisov z účtu žalobcu preveriť spätne viaceré platby, čo však nevykonal. Mal za to, že ide o predčasné rozhodnutie bez akejkoľvek opory v dôkaznej situácii. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal odmietnuť odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/167/2016-43, zo dňa 30.3.2017, eventuálne žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uviedol, že v zmysle § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh); súd v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Ozrejmil jednotlivé odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p. a dodal, že v zmysle § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Zdôraznil, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva; to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Žalobca vyjadril presvedčenie, že odvolanie žalovaného neobsahuje ani jeden z vyššie uvedených odvolacích dôvodov, a nakoľko uplynula lehota na podanie odvolania, žalovaný už tento dôvod nemôže ani doplniť. Keďže odvolanie žalovaného neobsahuje odvolací dôvod, nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p., čoho dôsledkom je povinnosť odvolacieho súdu takéto odvolanie v zmysle § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť. Ďalej žalobca zaujal podrobné stanovisko ku skutkovým tvrdeniam žalovaného prezentovaných v odvolaní. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 6. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 8. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalovaného (podané 10.5.2017) neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov považuje odvolateľ napadnutý rozsudok za nesprávny. Súd prvej inštancie žalovaného správne v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá ani nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania (odvolacích dôvodov). 10. V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom. Je zrejmé, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., keď neobsahuje obligatórnu náležitosť, ktorou je odvolací dôvod; z odvolania vôbec nie je zrejmé, z akých dôvodov žalovaný považuje rozhodnutie za nesprávne; neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu odvolania ani vyvodiť. Iba samotná polemika s napadnutým rozhodnutím alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci a poukazovanie na dôkaznú situáciu významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p. 11. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/167/2016-43, zo dňa 30.3.2017, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 12. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).