Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202990 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713202990.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedláčkovej v právnej veci navrhovateľa: SOLISKO - Vyšné Hágy, so sídlom Vyšné Hágy 33, 062 01 Vysoké tatry, IČO: 377 876 75, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Ďurišom, so sídlom Sadová 3507/12, 058 01 Poprad proti odporcovi: H & O Group, s.r.o., so sídlom Šalviová 3, 821 01 Bratislava IČO: 35 891 751, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Lermontovova 14, 811 01 Bratislava, o zaplatenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a iné vo výške 2556,42 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/127/2013-100 zo dňa 17.9.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/127/2013-100 zo dňa 17.9.2014 v napadnutej časti, v ktorej súd prvej inštancie priznal náhradu trov súdneho konania žalovanému voči žalobcovi vo výške 100% p o t v r d z u j e . Žalovanému súd priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu na zaplatenie sumy 2,556,42 Eur s prísl. zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a to v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania. 3. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie výrok, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania podľa § 151 ods. 7 O.s.p. zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa názoru žalobcu v danom prípade tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa a preto prichádza do úvahy použitie § 150 ods. 1 O.s.p., kedy súd nemusí priznať náhradu trov konania úspešnému účastníkovi. Ako dôvody, pre ktoré by sa malo podľa uvedeného ust. o trovách konania rozhodnúť je podľa žalobcu § 29 ods. 6 zákona č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách, z ktorého vyplýva, že odobratím energií žalovaným bola spôsobená škoda žalobcovi a z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací podľa § 380 - 381 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 30.01.2013 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 2556,42 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že si uplatňuje sumu za služby spojené s užívaním bytu č. X, vchod X., X. posch. nachádzajúci sa na adrese Q. M. XX, XXX XX Q.Š. M.. Žalovaný užíva predmetný byt č. X a má nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je nedôvodný a to z dôvodu, že s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv sú v súlade so zmluvou o spoločenstve sú povinní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností žalovaný nebol vlastníkom v období, za ktoré žalobca žiada zaplatenie preddavkov na úhradu do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a teda nie je v právnom vzťahu s navrhovateľom t.j. nie je vecne pasívne legitimovaný. Zdôraznil, že pre rozsudok súdu je rozhodujúci skutkový stav ako ho súd zistí v čase vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 14Co/51/2012-544 zo dňa 11.04.2013 bola dražba v ktorej sa žalovaný stal vlastníkom predmetného bytu vyhlásená za neplatnú, podľa § 21 ods. 5 z.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách sa a teda žalovaný ako vydražiteľ nikdy nestal vlastníkom predmetného bytu. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v spore plne úspešný. 6. Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016) ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov súdneho konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 7. Okolnosti hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza ani príkladmo. To však neznamená, že tým vytvára priestor pre voľnú úvahu súdu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania. Súd by mal podľa tohto ustanovenia rozhodovať iba výnimočne. Súd by pri rozhodovaní o trovách konania podľa tohto paragrafu mal prihliadnuť najmä na to, či účastník uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, s výnimkou tých, ktoré uplatniť nemohol. Aplikácia daného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Nie je možné nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dosah rozhodovania o určitom druhu nároku. 8. Po oboznámení sa s obsahom odvolania ako aj súdneho konania na súde prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol potrebu použitia daného ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania. Žalobca bol v konaní neúspešný po súdom konštatovanom závere, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný na platenie súm predstavujúcich služby spojené s užívaním bytu, keďže na základe právoplatného rozsudku iného konajúceho súdu bola dražba, na základe ktorej získal predmetný byt do vlastníctva, vyhlásená za neplatnú. Žalobca sa bráni argumentáciou, že žalovaný napriek tejto skutočnosti prijímal služby spojené s užívaním daného bytu a neplatil za ne stanovené platby. Je nesporné, že k právoplatnému vyhláseniu dražby za neplatnú došlo až v priebehu tohto konania, takže podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný počas konania stratil pasívnu vecnú legitimáciu. Z uvedených skutočností však nemožno vyvodiť ojedinelý prípad, ktorý by zakladal možnosť použitia okolností osobitného zreteľa. Odvolací súd dáva do pozornosti, že žalobca mal možnosť, v danom prípade podať voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie aj do veci samej a trvať na inom právnom posúdení daného vzťahu. Odvolací súd zdôrazňuje a poukazuje ako je konštatované aj vyššie, že rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy len po prihliadnutí na osobitné, majetkové, zárobkové, a iné pomery účastníkov konania ako aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov konania k uplatneniu práva na súde. Takéto okolnosti sa v danom prípad nevyskytli a len samotný nesúhlas žalobcu s názorom súdu prvej inštancie ohľadne rozhodnutia vo veci samej ešte nezakladá možnosť použitia daného inštitútu. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).