Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/386/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209608 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714209608.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: P & P Invest, s. r .o., so sídlom Trojičné námestie č. 5 - 9, Bratislava, IČO: 36 794 058, zastúpeného: BARKOCI law firm, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava, proti žalovaným: X/ O.. P. P. E., T. E. XXX/XX, R., zastúpenej splnomocnencom: H. M., T. T. XX, T., 2/ O.. D. E., T. H. XXX/XX, A., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. mája 2016, č.k. 36C/65/2015-106, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolania žalovaných 1/ a 2/ o d m i e t a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie; v priebehu konania vo veci samej, v ktorej sa žalobca domáha, aby súd žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 276.951,16 eur, úrok vo výške 4,89 % ročne z istiny vo výške 235.570,41 eur od 27.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne z istiny vo výške 235.570,41 eur od 27.10.2014 do zaplatenia; na návrh žalobcu predbežné opatrenie, ktorým žalovanému 2/ zakázal disponovať s pozemkom parcela registra "C" č. XXXX o výmere 1650 m2, druh pozemku vinice, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, pre okres Pezinok, obec R., katastrálne územie R. Q., a to najmä ho scudziť, zaťažiť, darovať, vložiť ako majetok do obchodnej spoločnosti, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keď vychádzajúc z obsahu žaloby vo veci samej, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a doposiaľ predložených listín, s poukazom na ust. § 102, § 74, § 75, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko zo skutočností osvedčených žalobcom vyplýva, že žalovaný 2/ vykonal a aktuálne aj vykonáva; aj bezodplatné; právne úkony, ktorými prevádza svoj majetok na tretie osoby, a takéto jeho správanie objektívne vyvolalo podozrenie z konania smerujúcemu k sťaženiu uspokojenia pohľadávky žalobcu v nezanedbateľnej výške uplatnenej žalobou vo veci samej. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná 1/ domáhajúc sa jeho zrušenia dôvodiac tým, že žalobca v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemal oprávnenie na akékoľvek procesné úkony, nakoľko v danom čase (28.4.2016) nebol účastníkom tohto konania, keď uznesenie č.k. 36C/65/2015-91, ktorým súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť P & P Invest, s. r. o.; ktorá podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia; ešte nenadobudlo právoplatnosť, a preto súd postupoval nesprávne, keď na základe návrhu podaného subjektom, ktorý v čase podania návrhu nebol účastníkom konania, napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný 2/, ktorý v odvolaní (po jeho obsahu), doručenom súdu prvej inštancie dňa 13.6.2016 uviedol, že podáva odpor voči návrhu, nakoľko ide o účelové konanie žalobcu vychádzajúce z jeho presvedčenia, že ovláda predaj domu, ku ktorému pristúpil napriek tomu, že dom žalovanej 1/ má dostatočnú hodnotu. Poukázal na to, že žalobca sa protiprávne zaoberá predajom vinice, ktorá má nízku hodnotu a nadobudol ju darovaním od p. H., pričom zároveň uviedol, že hoci mu súdny exekútor JUDr. Sucháček zablokoval účty, verí, že túto situáciu vyrieši Okresná prokuratúra Bratislava I na základe jeho sťažnosti. Napokon vyslovil domnienku, že dom, ktorý je predmetom tohto sporu, a ktorý bol znalecky ocenený na sumu 500.000 eur, by sa mal bez problémov predať, a preto verí, že súd okolnosti zváži, a "zvolí serióznu cestu, ktorá tento príbeh ukončí". 4. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorým bol Občiansky súdny poriadok (zák. č. 99/1963 Zb., v znení neskorších predpisov, O.s.p.) v celom rozsahu zrušený a nahradený citovaným právnym predpisom komplexne upravujúcim sporové konanie. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Uznesenie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním bolo vydané dňa 24.5.2016, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb., v znení neskorších predpisov), pričom za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku boli podané i odvolania žalovaných. 9. Z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP vyplýva, že v prebiehajúcom konaní na súde prvej inštancie, i v konaní pred odvolacím súdom, sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, sa v konaní už postupuje podľa novej právnej úpravy. Odvolací súd je však toho názoru, že v súlade s citovaným ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, je nevyhnutné prípustnosť odvolania podaného žalovanou 1/ dňa 29.6.2016, ako i náležitosti odvolania žalovaného 2/ a postup súdu prvej inštancie pri odstraňovaní vád odvolania pred predložením veci odvolaciemu súdu, posúdiť podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vydania napadnutého uznesenia a v čase podania odvolania, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku; hoci na procesný postup a rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné aplikovať ustanovenia § 355 a nasl. CSP. 10. Odvolací súd, na odvolanie žalovanej 1/, preskúmal vec, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ je potrebné odmietnuť. 11. Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 veta prvá O.s.p.). 12. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). 13. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 14. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku, teda či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonnom definované znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, teda či je u neho daný dôvod oprávňujúci podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom). Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Odvolanie je prípustné iba vtedy, ak možno dospieť k záveru o jeho prípustnosti nielen po stránke objektívnej, avšak zároveň po stránke subjektívnej. 15. Z ustanovenia § 202 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia je odvolanie (objektívne) prípustné, a preto bolo v preskúmavanej veci z hľadiska prípustnosti odvolania rozhodujúce posúdenie otázky, či je podané odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné i subjektívne. 16. Z výroku napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie ním nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zákaz nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou iba žalovanému 2/, teda žalovanej 1/ sa toto rozhodnutie vôbec netýka a žiadnym spôsobom nezasahuje do jej práv. 17. Odvolací súd preto v posudzovanej veci; s poukazom na skutočnosť, že právo podať odvolanie prináleží len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma, resp. ktorý bol na svojich právach rozhodnutím súdu dotknutý; dospel k záveru, že nakoľko žalovanej 1/ napadnutým uznesením súdu prvej inštancie nebola uložená žiadna povinnosť, a v žiadnom smere ním nebolo ani inak zasiahnuté do jej práv; teda žiadna ujma na jej právach spôsobená nebola; nie je žalovaná 1/ osobou subjektívne oprávnenou na podanie odvolania. 18. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ako odvolanie podané (subjektívne) neoprávnenou osobou, odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP. 19. Odvolací súd následne, po preskúmaní veci na základe odvolania žalovaného 2/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP, § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, dospel k záveru, že je potrebné odmietnuť i odvolanie žalovaného 2/. 20. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 21. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. 23. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 24. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného 2/ neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p., a preto ho súd prvej inštancie správne; v súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p.; uznesením zo dňa 25.07.2016, č.k. 36C/65/2015-128, vyzval na odstránenie vád podaného odvolania a jeho doplnenie v lehote 10 dní. Na túto výzvu žalovaný 2/ doposiaľ nereagoval. 26. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalovaného 2/; ktorý v odvolaní v skutočnosti ani nereaguje na rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorému nevytýka žiadne pochybenie a nedomáha sa zmeny ani zrušenia (nápravy) jeho rozhodnutia, keď reaguje výhradne na (podľa jeho názoru) neprípustné, neprimerané a nezákonné správanie žalobcu v súvislosti s uplatňovaním jeho pohľadávky; dospel odvolací súd k záveru, že jeho odvolanie nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, ktoré neboli doplnené ani na výzvu súdu prvej inštancie (uznesením zo dňa 25.07.2016, č.k. 36C/65/2015-128), keď z neho jednoznačne nevyplýva, v čom žalovaný 2/ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa podaným odvolaním domáha, pričom pre vyššie uvedené vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 27. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného 2/, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ani podľa § 363 CSP; a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p.; podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol. 28. Pre úplnosť, nad rámec vyššie uvedeného, považuje odvolací súd v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením, ktorým súd prvej inštancie žalovanému 2/ zakázal disponovať s pozemkom parc. č. XXXX, vinice o výmere 1650 m2, v k.ú. R. Q., za potrebné poznamenať, že; ako to vyplýva z verejne dostupných informácii katastra nehnuteľností; v čase nariadenia predbežného opatrenia už predmetný pozemok nebol vo vlastníctve žalovaného 2/, ale tretej osoby (A. Š.), a teda obmedzenie uložené žalovanému 2/ napadnutým uznesením v čase vydania napadnutého uznesenia už bolo neúčinné a bezpredmetné. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP primerane v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov (tohto) odvolacieho konania, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy (výdavky) nevznikli. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).