Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/167/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209552 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715209552.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. Č., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - M. Č., K. V. XXX/X, M., zast. JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, AK Bratislava, Zámocká 18, a otec - M.. O. Č.M., K. R. XXX/XX, A., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/389/2015-18o dňa 28.01.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : V časti určenia výživného sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. V zamietavej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že do právoplatného skončenia zmeny úpravy práv a povinností k M. M., G.. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde Pezinok, sp.zn. 12P/389/2015 sa maloletý dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Počas trvania predbežného opatrenia stráca účinnosť úprava práv a povinností k maloletému v rozhodnutí Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/239/2010-384 zo dňa 30.04.2014. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého M., G.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne od 28.01.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o zmene úpravy rodičovských práv a povinností. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti, keď mal preukázané, že otec nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a dobrovoľne na výživu maloletého neprispieva. Vzhľadom na príjem matky súd prvého stupňa návrhu vyhovel a súčasne zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne. Takto určené výživné zo strany otca pokryje základné potreby maloletého, aby nebol ohrozené jeho zdravie a priaznivý vývoj. Pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky súd prvého stupňa mal za to, že ani z jej návrhu, ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že maloletému hrozí konkrétne ohrozenie zdravia, výchovy, maloletý je v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne stará, otec zverenie nenamietal, preto situácia v rodine nevyžaduje okamžitý zásah súdu a súd návrh matky v časti zverenia maloletého zamietol. O zrušení striedavej osobnej starostlivosti bude súd prvého stupňa rozhodovať v konaní vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Matka podala odvolanie v zamietavej časti, keď poukázala na vážne problémy maloletého psychologickej a neurologickej povahy, preto je potrebné, aby mal zabezpečenú maloletý stabilitu. Ak nedôjde k dočasnej úprave pomerov tak, ako žiada, bude sa otec domáhať núteného výkonu rozhodnutia o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo bude mať za následok zhoršenie psychického stavu a traumu maloletého Maxima a nepriaznivý dopad na jeho ďalší vývoj. Zdravotný stav maloletého vyžaduje pokojné a harmonické prostredie, ktoré v prípade opätovnej realizácie striedavej osobnej starostlivosti nebude na prospech maloletého. Maloletý otca za posledný polrok nevidel. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého vôbec nefunguje, otec sa o maloletého zaujíma len veľmi málo, jedenkrát za dva až tri mesiace a tiež neprispieva na výživu maloletého. Striedavá osobná starostlivosť fungovala do 05.02.2015, kedy otec jej oznámil, že sa zdravotných dôvodov o maloletého nemôže starať. Žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti do rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností. Otec nesúhlasil s výškou vyživovacej povinnosti XXX €, keď súd rozhodol na základe jednostranných a ničím nepodložených účelových tvrdení navrhovateľky. Aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka sú založené na jednostranných tvrdeniach matky. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, v dôsledku ktorého sa nedodržiava rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti a maloletý je u matky od februára 2015. Nie je to spôsobené jeho nezáujmom dodržiavať rodičovskú dohodu, ale nepredvídateľnou objektívnou skutočnosťou, úrazom, ktorý spôsobil dočasné prerušenie dodržiavania rodičovskej dohody. V decembri 2015 opätovne hovoril s matkou maloletého o plnení rodičovskej dohody. Návrh matky považuje za účelový v snahe zabrániť mu stretávať sa s maloletým. Do súčasnej doby vyvíjal maximálnu snahu zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloletého M., vzhľadom na jeho zdravotný stav aj finančné možnosti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Pokiaľ ide o stanovenie výživného súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, keď určil výživné v nevyhnutnej miere na maloletého. Skutočnosť, že sa prestala plniť dohoda o striedavej osobnej starostlivosti v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu otca maloletého nemôže byť na ujmu maloletého a správne konštatoval súd prvého stupňa, že pomery maloletého je potrebné stabilizovať. Vzhľadom na to, že maloletý sa od februára 2015 nachádza v starostlivosti matky je potrebné, aby bola jeho výživa v nevyhnutnej miere zabezpečená. V tejto časti potvrdil odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. Pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, odvolací súd zmenil v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa, keď vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla, považuje takéto rozhodnutie za potrebné pre stabilizáciu pomerov maloletého. Skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej po vykonaní dokazovania preverí súd prvého stupňa. Námietky a dôkazy môžu uplatňovať účastníci v konaní vo veci samej. V súvislosti s uvedeným je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je dočasne upraviť ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Za situácie, že striedavá osobná starostlivosť v súčasnosti si neplní svoj účel je potrebné rozhodnúť o zverení maloletého a pozastavenie účinnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým boli pôvodne upravované pomery maloletého, ktoré v súčasnosti nie sú aktuálne. V tejto časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Zároveň odvolací súd pozastavil účinnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa č.k. 5C/239/2010-384 zo dňa 30.04.2014 na čas trvania predbežného opatrenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.