Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/466/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209552 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715209552.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, M., zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou so sídlom AK Zámocká 30, Bratislava, a otec - M.. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, A., zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Jasencovou so sídlom AK Galvaniho 12, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/389/2015-447 zo dňa 23.06.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletého M. Y., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletý) do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou XXX eur od 30.12.2015, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 30.12.2015 do 30.06.2017 v sume XXX,XX eur uložil otcovi splácať v XX eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 15.07.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletým tak, ako je vo výroku napadnutého rozhodnutia, návrh matky vo zvyšku zamietol. Zamietol návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/239/2010-384 zo dňa 30.04.2014 v časti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. 2. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 26, 28 ods. 2, § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je v časti zverenia maloletého dôvodný, preto ho zveril do jej osobnej starostlivosti. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou XXX eur a vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd prvej inštancie zamietol aj návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk otca so synom v štandardnom rozsahu. Konštatoval, že napriek tomu, že pôvodným rozhodnutím bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti, táto sa od februára 2015 nerealizovala z dôvodu ochorenia otca. Maloletý je od tejto doby v osobnej starostlivosti matky a s otcom sa stretáva každý druhý víkend. Maloletý má zastabilizované výchovné prostredie u matky a vzhľadom na zdravotné problémy maloletého ako i jeho osobné želanie, že chce bývať s matkou, súd v tejto časti návrhu matke vyhovel. Súd prvej inštancie skonštatoval, že z lekárskych správ vyplýva, že maloletý má vážne problémy so správaním s podozrením na prejavy autizmu. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením otca, že matka absolvuje zdravotnú turistiku s maloletým. Matka absolvuje s maloletým intenzívnu starostlivosť, čo vedie k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého. Otec plánuje sa presťahovať, bývať a pracovať do Y. republiky do U.. Matka svoju starostlivosť o maloletého od roku 2015 preukázala, jej starostlivosť je nespochybniteľná, čoho dôkazom je aj stabilizované správanie sa maloletého v škole a jeho školské výsledky, preto nepripustil dôkaz na zistenie osobnostných predpokladov oboch rodičov v starostlivosti o maloletého s odôvodnením, že v rámci rozvodového konania, ktoré prebiehalo 5 rokov, tieto skutočnosti boli obsiahnuté v znaleckom posudku, kde bolo konštatované, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na starostlivosť o maloletého. Výživné určil súd s prihliadnutím na možnosti a schopnosti rodičov ako aj odôvodnené potreby maloletého. Matka má zvýšené výdavky s maloletým, čo sa týka osobnej starostlivosti, oblečenia, obutia, keď maloletý má výšku XXX cm a váhu XX kíl. Matkou vyčíslené výdavky v sume XXX eur považoval súd za primerané. Súd prvej inštancie považoval za potrebné upraviť aj styk otca s maloletým v záujme zachovania kontaktu otca s maloletým, čo je pre ďalší vývoj maloletého dôležité. Súd prvej inštancie rozhodol aj o zročnom výživnom a určil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie matka aj otec. 4. Matka podala odvolanie vo výroku o výživnom, zročnom výživnom a v úprave styku. Výdavky na maloletého prevyšujú sumu XXX eur, pričom v uvedenom vyčíslení nie sú zarátané ďalšie náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletého, ako je napr. strava, oblečenie, hygienické potreby, voľnočasové aktivity. Preukázala v konaní, že výdavky na maloletého sú vyššie ako XXX eur. Súd prvej inštancie sa nezaoberal otázkou zdravotného stavu otca maloletého, ktorý mal v minulosti vážne zdravotné problémy psychického charakteru, ktoré sa prejavujú násilníckymi sklonmi, pokúsil sa o samovraždu, z ktorého dôvodu bol aj hospitalizovaný. Súd prvej inštancie sa obmedzil len na konštatovanie o absolvovaní lekárskej prehliadky na výkon práce rušňovodiča, podľa ktorej je spôsobilý vykonávať takú prácu. Súd prvej inštancie neuviedol žiadnu konkrétnu lekársku správu, len že otec absolvoval lekársku prehliadku. V tomto smere považuje matka dokazovanie za nedostatočné. Záver súdu prvej inštancie je protichodný, keď na jednej strane konštatuje spôsobilosť otca na výkon náročnej práce strojvedúceho vo vlaku, na druhej strane nepriznal výšku výživného v sume XXX eur. Súd prvej inštancie upravil aj styk otca s maloletým podľa názoru súdu v štandardnom rozsahu. Počas konania bolo preukázané, že maloletý M. má aj iné potreby ako ostatné deti, ktoré sú spôsobené jeho zdravotným stavom, má diagnostikované Q., príznaky agresivity, autizmu, disgrafiu a dyslexiu, ako aj logopedické problémy. Upravený spôsob stretávania sa otca s maloletým, nie je v záujme maloletého. Maloletý potrebuje stabilné prostredie u matky, na ktorú je naviazaný. Súvislé 2 týždne počas letných prázdnin u otca v rozpore s jeho zdravotným stavom nie je v jeho záujme. S ňou býva viac ako 2 roky a je na ňu naviazaný. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otcovi bude určená vyživovacia povinnosť vo výške XXX eur mesačne a bude upravený styk každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku 18. hodiny do nedele 16. hodiny s výnimkou školských prázdnin. Počas letných mesiacov každý kalendárny rok od 01.07. od 18. hodiny do 08.07. do 16. hodiny, každý kalendárny rok od 01.08. od 18. hodiny do 08.08. do 16. hodiny, každý kalendárny rok v čase od 26.12. od 18. hodiny do 29.12. do 16. hodiny. Počas veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od veľkonočného štvrtka od 18. hodiny do nedele do 18. hodiny. Počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej 1. dňu prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od 17. hodiny do nasledujúceho utorka jarných školských prázdnin do 16. hodiny. Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa bude obvyklý pobyt maloletého dieťaťa a matky. Žiadala, aby otec zročné výživné splácal po XX eur pod stratou výhody splátok. 5. Otec podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu. Poukázal na to, že sa domáhal zverenia maloletého M. do jeho osobnej starostlivosti, uviedol, že rozsudok bol pripravený vopred, skôr ako prebehlo hlavné pojednávanie. Sudkyňa mala takto pripravený rozsudok, pričom úpravu styku nazvala štandardná úprava styku, čo podporuje aj vyjadrenie matky maloletého, ktorá sa vyjadrila, že všetko je už zariadené. Namietal postup súdu pri vykonaní pohovoru s maloletým M. bez prítomnosti právnych zástupcov, a to len v prítomnosti Mgr. V., ktorú navrhla matka a ktorá vystavovala vo veci rôzne lekárske potvrdenia. Spochybnil ochorenie maloletého, keď jeho autizmus a jeho forma Q. bola vylúčená. Nesúhlasil s výškou vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená bez preverenia príjmov a výdavkov. Spôsob vedenia pojednávania bol neobjektívny, zaujatý voči jeho osobe, pričom matka bola uprednostňovaná. Trval na tom, že spĺňa lepšie predpoklady na výchovu maloletého syna ako matka, čo súd odignoroval. O dieťa sa stará babička, ktorá požíva alkoholické nápoje. Matka pracuje v P., vracia sa domov vo večerných hodinách, okolo 20. až 20.30 hodine. V rodine hádky a bitky nie sú ojedinelé. Maloletý nemá žiadne vzory pozitívneho správania, pretože toto sa deje pred ním. Žiadal, aby odvolací súd nariadil pojednávanie, doplnil dokazovanie na základe nových skutočností, nakoľko nebol riadne zistený skutkový stav a súd neprihliadal na skutočností, ktoré mali zásadný význam pre správne právne posúdenie veci, ktorým je predovšetkým prospech maloletého a jeho zdravý normálny vývin v priaznivých podmienkach. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že obaja rodičia sa odvolávajú v časti výšky výživného. Matka poukazuje na zvýšené náklady, pričom majú informácie, že matka s maloletým navštevuje psychiatrickú ambulanciu, pedagogicko-psychologickú poradňu, logopedickú ambulanciu, neurologickú ambulanciu a kardiologickú ambulanciu. Lekárske správy priložili ako prílohu. Otec sa odvoláva na svoje zárobkové možnosti a ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V časti úpravy styku matka poukazuje na správy od psychologičky, pričom vyšetrenia boli vykonané bez prítomnosti otca a možnosti sa k nim vyjadriť. Ako dôvod, prečo matka otca neinformuje, uviedla, že otec je agresívny. Striedavá starostlivosť sa nerealizovala z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu otca. Kolízny opatrovník uviedol, že nevie správne vyhodnotiť správanie otca a matky. Dieťa je potrebné chrániť proti stresovým situáciám, vytvoriť bezpečné prostredie pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj. Preto navrhol nariadiť súdnoznalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. 7. Matka i otec vo svojich ďalších vyjadreniach sa pridržiavali svojich prednesov a žiadali vyhovieť svojim odvolaniam. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca a matky nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie aj zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ ide zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky. Z obsahu spisu vyplýva, že obidvaja rodičia majú predpoklady pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď vyhodnotil prostredie u matky ako vhodnejšie pre maloletého vzhľadom na jeho zdravotný stav, ako aj skutočnosť, že matka bez akýchkoľvek spochybnení riadne zabezpečovala starostlivosť o maloletého od roku 2015, čo aj konštatuje súd prvej inštancie. Námietky otca týkajúce sa starostlivosti matky o maloletého súd vyhodnotil ako neopodstatnené, keď uvedené skutočnosti preukázané neboli. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý bol zverený v rámci rozvodového konania do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Z uvedeného vyplýva, že bola preverená starostlivosť obidvoch rodičov o maloletého a neboli pochybnosti o starostlivosti matky o maloletého. Taktiež otec pre svoje ochorenie odovzdal maloletého do starostlivosti matky zo striedavej osobnej starostlivosti, pričom matka od uvedeného obdobia riadne zabezpečovala starostlivosť o maloletého. Uvedené skutočnosti konštatoval súd prvej inštancie z rozhodnutia Okresného súdu Pezinok č. konania 5C/239/2010-384, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.05.2014. Pri určení výživného na maloletého súd prvej inštancie správne vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb dieťaťa. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že pri posudzovaní vyživovacej povinnosti dieťaťa treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov, služieb a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj na opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Úlohou vyživovacej povinnosti je zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom maloletý je vo veku, kedy aj matka je povinná zabezpečovať finančne vyživovaciu povinnosť o maloletého, čo súd prvej inštancie správne vyjadril určeným výživným. Správne posudzoval súd prvej inštancie možnosti a schopnosti otca maloletého, ktorý je vysokoškolský vzdelaný v odbore, v ktorom je možné dosahovať taký zárobok, aby bol spôsobilý poskytovať súdom určené výživné. Súčasnú sociálnu situáciu otca vyhodnotil súd prvej inštancie tým, že otcovi poskytol splátky zročného výživného. 10. Neopodstatnená je námietka otca, že s maloletým bol vykonaný pohovor bez prítomnosti právnych zástupcov. Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. Uvedené ustanovenie zakotvuje zásadu participácie maloletého v konaní, keď maloleté dieťa je subjektom tohto konania a má právo vyjadriť svoj názor, ktorý súd vyhodnotí s prihliadnutím na vyspelosť a vek maloletého, čo súd prvej inštancie aj urobil. Dieťa musí mať vytvorený priestor na vyjadrenie názoru vždy, keď o to prejaví záujem. Prítomnosť iných osôb je vylúčená v záujme dieťaťa, aby bol naplnený účel zachovania ochrany a presadzovania najlepšieho záujmu dieťaťa v konfrontácii s jeho autonómiou vôle. K zdravotnému stavu maloletého odvolací súd uvádza, že nie je v kompetencii súdu ani iných osôb spochybňovať zdravotný stav maloletého, keďže súd nemá na to ani vzdelanie a správne vychádzal súd prvej inštancie z dokladov vo veci predložených. 11. Odvolací súd nevyhovel ani návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatrie, keď uvedenou otázkou sa súd prvej inštancie zaoberal. Kolízny opatrovník ani neuviedol, čo by uvedené dokazovanie malo sledovať a skutočnosť, že nevie vyhodnotiť osoby rodičov maloletého, nie je dostačujúcim podkladom pre nariadenie znaleckého dokazovania. Súd prvej inštancie v tomto smere vykonal dostatočné dokazovanie. 12. Záujem maloletého je prioritný v konaniach starostlivosti o maloleté deti, súd v záujme ochrany záujmu maloletého dieťaťa vykonáva aj dokazovanie a pre súd je prioritný záujem maloletého dieťaťa, a nie pocity a predstavy jeho rodičov. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby upravili svoje správanie voči sebe v záujme maloletého dieťaťa, ktoré uvedeným správaním je poškodené. Rodičia maloletého aj keď ukončili svoje spolužitie, naďalej zostávajú rodičmi maloletého, a preto sú povinní v záujme maloletého spolu korektne komunikovať. Pre rodičov by malo byť dostačujúcim mementom vyjadrenie maloletého, ktorý uviedol, že rodičia by mali dostať trest za to, ako sa správajú. Zo strany otca je potrebné, aby akceptoval názor maloletého, že chce bývať s matkou a k nemu chce chodiť cez víkendy. Vzhľadom na takéto vyjadrenie je preto potrebné, aby tak matka ako aj otec podporovali dobrý vzťah maloletého k druhému rodičovi, vytvárali dostatočné podmienky pre realizáciu rodičovských práv a povinností oboch rodičov, otec, aby prispôsobil svoje správanie tak, aby sa maloletý s ním cítil komfortne. Z uvedených dôvodov ponechal odvolací súd aj úpravu styku otca s maloletým tak, aby bol zabezpečený dostatočný kontakt maloletého s otcom. Nie je v záujme maloletého, aby styk, ktorý bol realizovaný pôvodne zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti sa zužoval. Pokiaľ sa otec bude správať tak, že zabezpečí pokojné a láskavé prostredie pre maloletého, vzbudí u matky dôveru. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že kedykoľvek aj mimo súdneho rozhodnutia sa rodičia môžu dohodnúť na úprave styku tak, aby to maloletému vyhovovalo - najmä letné prázdniny. 13. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súd prvej inštancie podľa § 387 C.s.p. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).