Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/231/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201071 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716201071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú G. G., U.. XX.X.XXXX, t. č. bytom u starej matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec dieťa rodičov: matky N. G.Á., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX M. L. Č.. XXX, zastúpenej LEGAL GROUP, s.t.o., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, a otcovstvo neuvedené, o návrhu starej matky L. G., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XX, XXX XX B. D. N., zastúpenej Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou, so sídlom Šachorová 24, 831 07 Bratislava, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P 57/2016-39 zo dňa 06.04.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú G. G.Á., U.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky starej matky L. G., (ďalej navrhovateľky), ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia uvedenými v návrhu navrhovateľky. Za preukázané pre potreby nariadenia predbežného opatrenia považoval skutočnosť, že maloletá o ktorú sa matka riadne nestará sa reálne nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje starostlivosť po všetkých stránkach. Maloletá v mieste bydliska navrhovateľky študuje a je v starostlivosti lekárov. Konštatoval, že pobyt maloletej u navrhovateľky výrazne prispel k zlepšeniu a stabilizovaniu jej zdravotného stavu, u ktorej sa v čase spolužitia s matkou vyvinula porucha prijímania potravy- mentálna bulímia. Pri svojom rozhodnutí súd prvého stupňa prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka a vyjadrenie maloletej, ktorá má záujem v starostlivosti navrhovateľky naďalej zostať. Uviedol, že v danom prípade nerozhodol len o zastupovaní maloletej tak, ako to požadovala navrhovateľka vo svojom návrhu, ale rozhodol komplexne v záujme maloletej, o dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko to v danej situácii, keď maloletá nežije s matkou, ale s navrhovateľkou považoval za potrebné. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa žiadala zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. Namietala skutočnosti uvedené v uznesení prvostupňového súdu, ktoré nezodpovedajú skutočnému skutkovému stavu, pričom súd tak vychádzal z nepravdivých tendenčných a skresľujúcich tvrdení a informácií prezentovaných počas šetrenia v domácnosti navrhovateľky. Protestovala proti neobjektívnej správe kolízneho opatrovníka, ktorý neprešetril pomery aj v jej domácnosti, pretože inak by sa nemohol nechať uviesť do omylu a vo svojej správe tvrdiť, že sa vydala a odsťahovala do W.. Zdôraznila, že práve na základe tejto neobjektívnej správy, súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým závažným spôsobom zasiahol do jej práv a slobôd. Uviedla, že do W. sa neodsťahovala a maloletú neopustila, pričom maloletá ostala v starostlivosti navrhovateľky, iba v dôsledku jej nástupu na konzervatórium v R. a aby nemusela bývať na stredoškolskom internáte. Za absurdné považovala, aby súd pri tak závažnej otázke akou je hoci aj dočasné zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti prihliadol výlučne na správu kolízneho opatrovníka, vyjadrenie maloletej a neskúmal pomery na jej strane v mieste bydliska maloletej v M. L.. Bez toho, aby mal vedomosť o tom, či sa ako zákonný zástupca maloletej nachádza na území Slovenskej republiky a v akom rozsahu starostlivosť o maloletú vykonáva. Do pozornosti odvolaciemu súdu dala skutočnosť, že v danom prípade nebola splnená zákonná podmienka - osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uviedla, že z uznesenia prvostupňového súdu nevyplýva, na základe akého dôvodu dospel k záveru, že na dočasné zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je daný naliehavý právny záujem a taktiež neuviedol, aká reálna a bezprostredne hroziaca ujma maloletej hrozí. Nariadenie predbežného opatrenia nie je podľa jej názoru nevyhnutné, nakoľko ako rodič riadne starostlivosť o maloletú zabezpečuje. Zdôraznila, že porucha prijímania potravy u maloletej nenastala v dôsledku spolužitia s ňou, tak ako to uvádza súd prvého stupňa, ale v dôsledku striktných požiadaviek, ktoré sú kladené na dievčatá v jej veku, ktoré sa chcú profesionálne venovať klasickému tancu. Napriek tomu, že sa snaží maloletej zabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť, navrhovateľka bez konzultácie s ňou, alebo pediatrom, zháňa maloletej vlastných psychológov a bez jej súhlasu preberá všetko do svojich rúk. Rovnako nesúhlasí so študijným pobytom maloletej na G., na ktorý chce navrhovateľka maloletú poslať a kde by bola maloletá bez akéhokoľvek dozoru dospelej osoby. Skutočnosť, že v rámci svojej rodičovskej kompetencie určuje maloletej hranice ešte nemôže znamenať, že sa o maloletú nestará, alebo že je to dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené také nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, skutočnosti uvádzané v odvolaní matkou maloletej bude potrebné posúdiť v konaní vo veci samej. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom inštitútu predbežného opatrenia rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže súd vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01.01.2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredných hroziacej ujmy, postačí zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku ( Zákon č. 388/2011 Z.z. ), ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia. V posudzovanom prípade z obsahu spisu a z doposiaľ vykonaného dokazovania pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení možno ustáliť, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky po dohode so svojou matkou o jej štúdiu na Konzervatóriu v R.. Maloletá v mieste bydliska navrhovateľky študuje a vzhľadom na jej zdravotný stav je aj v starostlivosti lekárov. Z obsahu spisu, ako aj z podaného odvolania nevyplýva, že maloletá sa u navrhovateľky zdržiava iba v súvislosti s návštevou školy ( aby nemusela bývať na stredoškolskom internáte ), ale žije v jej domácnosti nepretržite od júla 2015. Matka síce vo svojom odvolaní tvrdí, že aj naďalej a po každej stránke zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, avšak toto bližšie nešpecifikovala. Rovnako nepreukázala a ani neuviedla, či sa maloletá za uvedené obdobie zdržiava aj v mieste trvalého bydliska v jej domácnosti, respektíve či chodí domov počas víkendov, aký je ich vzájomný vzťah, komunikácia, ako zabezpečuje jej potreby, lekársku starostlivosť a podobne. Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil, že sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, s týmto sa v danom štádiu konania stotožnil aj odvolací súd, a to aj v prípade, že matka sa do W. neodsťahovala a naďalej žije v M. L.. Predbežným opatrením sa sleduje záujem maloletého dieťaťa na dočasnej úprave právnych pomerov. Za situácie, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky u ktorej má záujem ( zrejme vzhľadom aj na pokračovanie jej štúdia na Konzervatóriu v Bratislave ) zostať, vzhľadom na narušené vzťahy v rodine a nedostatočnú komunikáciu matky a navrhovateľky a zrejme aj matky a maloletej, je namieste úprava právnych pomerov predbežným opatrením súdu a to v rozsahu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Bez povšimnutia nemožno nechať ani stanovisko maloletej k veci, keďže táto vo veku XX rokov je spôsobilá vyjadriť svoj názor. Odvolací súd dodáva, že stanovisko a správu kolízneho opatrovníka nemá odvolací súd dôvod v danom štádiu konania spochybňovať, skutočnosti v nej uvedené matka svojim odvolaním spochybniť nedokázala. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je opatrenie dočasné a jeho cieľom je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva a vo veci je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o predbežnom opatrení, pričom súd prvého stupňa neodkladne vytýči termín pojednávania, bude sa zaoberať všetkými námietkami a opätovne bude zisťovať názor maloletej. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je najdôležitejšie záujem maloletého dieťaťa bez ohľadu na predstavy a pocity jeho rodiča. Odvolací súd vzhľadom na situáciu maloletej vidí najrozumnejšie riešenie v dohode medzi matkou a navrhovateľkou, ktorá by zabránila vystaveniu maloletej konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Odvolací súd nepochybuje, že tak ako navrhovateľka, aj matka, chcú v skutočnosti pre maloletú len to najlepšie, je na zvážení, aby sa pokúsili vo veci dohodnúť tak, aby touto situáciou bola maloletá čo najmenej konfrontovaná, bez poškodenia vzájomných vzťahov so svojou matkou. Je v záujme maloletej prihliadnuť na jej stanovisko a prejaviť pochopenie pri vyslovení jej názoru tak, aby u nej nevzniklo presvedčenie, že svojim rozhodnutím spôsobí na niektorej zo strán hnev, či zatrpknutosť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.