Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/572/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201071 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716201071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o G. G., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - N. T., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXX, XXX XX M. L., zast. LEGAL GROUP, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, IČO: 48 106 364, a otec - neuvedený, na návrh starej matky: L. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX B. pri N., zast. Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou so sídlom Šachorová 24, 831 07 Bratislava, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.11.2016, č.k. 37P/57/2016-141, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 03.11.2016, č.k. 37P/57/2016-141 zveril vtedy maloletú G. G., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke L. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorú oprávnil a zaviazal vykonávať osobnou starostlivosťou o vtedy maloletú, zabezpečovať jej výchovu a výživu, zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach. Vyslovil, že matka je povinná prispievať na výživu vtedy maloletej v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného Zákona o životnom minime počnúc dňom rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám starej matky vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, §62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ Zákon o rodine“), § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), a vecne tým, že dospel k záveru o dôvodnosti návrhu starej matky. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že G. G., nar. XX.XX.XXXX je so súhlasom matky od júna 2015 v osobnej starostlivosti starej matky, ktorá sa o G. G. riadne starala, zabezpečovala jej výchovu a výživu, mala s ňou vytvorený pekný vzťah, pričom G. G. mala starú matku rada, navštevovala L. v Bratislave. Súd prvej inštancie mal za to, že záujem matky o prebiehajúce konanie bol vlažný, vznikli dôvodné pochybnosti o úprimnom záujme matky o G. G.. V súvislosti s otázkou výživného súd prvej inštancie uviedol, že prihliadol na fakt, že matka bola na rodičovskej dovolenke, mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jej pobyt bol neznámy. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh starej matky zamietol. Pozornosť odvolacieho súdu upriamila na skutočnosť, že G. G. dovŕši dňa XX.XX.XXXX plnoletosť a preto bude potrebné v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine konanie vo veci zastaviť. Súdu prvej inštancie vytkla, že nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.), že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.). Vyslovila pochybnosti, či navrhovateľka - stará matka spĺňala morálne a etické predpoklady osoby predpokladané v § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Bola toho názoru, že G. poskytovala všetku osobnú starostlivosť, mala zabezpečenú stravu, bývanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť. Namietala, že jej nebol poskytnutý ani priestor na zhrnutie vyjadrení a na vyjadrenie sa k dokazovaniu a právnej stránke veci. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označila za nedostatočne odôvodnené, nezodpovedajúce požiadavke v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. Mala za to, že kolízny opatrovník bol v konaní nedôsledný, nekontaktoval ju a neprešetril jej pomery. 4. Matka podaním zo dňa 28.12.2016 prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu doplnila svoje odvolanie, v ktorom zdôraznila, že odvolanie smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu, t.j. proti všetkým jeho výrokom. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. 6. Podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Dňa 25.04.2017 nastala právne významná skutočnosť a to, že G. dosiahla plnoletosť. Tam, kde dosiahnutie plnoletosti účastníka má podľa hmotného práva za následok zánik právneho vzťahu (v dôsledku plnoletosti účastníka sa konanie stane bezpredmetným), súd konanie zastaví. 11. Keďže G., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti ide nadobudla v priebehu odvolacieho konania plnoletosť a ďalšie konanie o jej zverení do náhradnej osobnej starostlivosti stratilo akýkoľvek význam (§ 47 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 C.s.p. zmenil tak, že zastavil konanie podľa § 161 ods. 2 C.s.p.. 12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).