Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/221/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313225131 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2313225131.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská ul. č. 9, Bratislava proti žalovanej: D. D., I. Š. Q.. Č.. X, I., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. Z., zamestnankyňou Okresného S. I. K., o 54,50 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 3. marca 2016, č. k. 12C/508/2014-81, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 54,50 eur s 9 % úrokmi z omeškania od 18.08.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania 45,79 eur pozostávajúce z poplatku za žalobu 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 29,29 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX Z. Y. Č.. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. F. T., C. I. XXX A., so začiatkom poistenia 16.10.2009 a s dohodnutým ročným poistným 27,25 eur splatným štvrťročne. Listom z 02.09.2010 žalobkyňa oznámila žalovanej, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 16.08.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného. Z inkasného účtu Z. XXXXXXXXXXX súd prvého stupňa zistil, že žalovaná dlhuje žalobkyni poistné vo výške 54,50 eur. Predmetom konania bolo poistné za obdobie od 16.04.2010 do 16.08.2010. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaná nezaplatila poistné splatné dňa 16.04.2010, poistenie zaniklo dňom 16.08.2010 a žalobkyni vznikol nárok na poistné za obdobie od 16.04.2010 do 16.08.2010 vo výške 54,50 eur (§ 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z.). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 54,50 eur z titulu dlžného poistného. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni s tým, že v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. trovy konania znížil a žalobkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba za 1 úkon právnej služby vo výške 29,29 eur. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že ide o drobný spor a trovy konania predstavujú sumu 75,08 eur (poplatok za žalobu 16,50 eur + trovy právneho zastúpenia 58,58 eur = 75,08 eur). Trovy konania v tejto výške považoval súd prvého stupňa za neprimerané voči pohľadávke a prihliadol tiež na to, že žalobkyňa opakovane podáva rovnaké žaloby, akou je i žaloba v prejednávanej veci, pričom ide o spor skutkovo a právne menej náročný. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania v celom rozsahu. Uviedla, že trovy konania nie sú neprimerané voči pohľadávke, pretože boli vyčíslené za nevyhnuté úkony právnej služby potrebné pre úspešné uplatnenie práva. To znamená, že suma 58,58 eur z titulu trov právneho zastúpenia predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov konania. Preto podľa žalobkyne neboli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Ďalej žalobkyňa v odvolaní namietla, že do pozície žalobkyne sa dostala bez vlastného zavinenia, pretože to bola žalovaná, ktorá porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zákona a z poistnej zmluvy. Napokon žalobkyňa v odvolaní uviedla, že súdy by mali pri rozhodovaní o trovách konania pamätať na základné princípy konania tak, aby svojím rozhodnutím neprimerane nezvýhodňovali žalovaných. Súčasne poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/16/2014. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 54,50 eur a ide teda v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spore. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že trovy konania vo výške 75,08 eur sú voči pohľadávke neprimerané, pretože ju značne prevyšujú. Boli preto splnené podmienky pre zníženie náhrady trov konania v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.. Rovnako ako súd prvého stupňa je aj odvolací súd toho názoru, že predmetný spor je skutkovo a právne nenáročný, čo vyplýva aj zo samotnej žaloby, ktorej skutkové odôvodnenie nepresahuje pol strany a evidentne ide o druh žaloby opakovane zo strany žalobkyne uplatňovanej na súde. Odvolací súd sa stotožňuje aj s rozsahom zníženia trov konania, keď súd prvého stupňa znížil len trovy právneho zastúpenia žalobkyne a to na polovicu. Trovy pozostávajúce z poplatku za žalobu 16,50 eur teda súd prvého stupňa správne neznížil. K odvolacej argumentácii žalobkyne treba uviesť, že jej právny zástupca si neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia „v minimálnej výške“, resp. za minimálny počet úkonov právnej služby. Právny zástupca žalobkyne si jednoducho uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v takej výške, ako mu to umožňovala vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Odvolacia argumentácia žalobkyne navodzuje dojem, ako keby si jej právny zástupca mohol v rámci náhrady trov právneho zastúpenia uplatniť aj také úkony právnej služby, ktoré v skutočnosti nevykonal. To však samozrejme nie je možné. Právny zástupca žalobkyne si uplatnil v rámci náhrady trov právneho zastúpenia 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba), teda úkony právnej služby, ktoré vykonal a na ktoré má nárok v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Preto tu nemožno hovoriť o žiadnom minimálnom počte úkonov nevyhnutných pre uplatnenie nároku na súde a pre jeho priznanie súdom. Právny zástupca žalobkyne si v rámci náhrady trov právneho zastúpenia uplatnil presne taký počet úkonov právnej služby, aký mu umožňovala vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Preto „zavinenie“ žalovanej, ktorá si neplnila povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, v dôsledku čoho žalobkyňa musela podať žalobu na súd prvého stupňa, bolo bez právneho významu pri rozhodovaní o trovách konania. Zavinenie je pri rozhodovaní o trovách konania významné v prípade použitia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., alebo § 147 ods. 1 O.s.p.. Tieto ustanovenia však súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutom výroku o trovách konania. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 54,50 eur s prísl. nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.