Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/340/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716204267 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:3716204267.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matka - O.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., A. XXX/X, zast. JUDr. Barborou Ficekovou, advokát s.r.o., AK Bratislava, Žilinská 14, a otec - O.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XXXX/XD, zast. prof. JUDr. Petrom Vojčíkom, CSc., advokátom, AK Košice, Rázusova 28, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/129/2016-78 zo dňa 20.06.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku m e n í tak, e otec má právo styku s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrhy otca aj matky na nariadenie predbežného opatrenia. Matka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere vo výške XXX € mesačne. Otec žiadal maloletého Matúša zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matke upraviť styk každý nepárny víkend v mesiaci do piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým Matúšom každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa bude terajšie bydlisko dieťaťa. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. 3. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietala vady rozhodnutia súdu prvého stupňa v tom, že súd nezistil dostatočne skutkový stav veci a vychádzal z nepravdivých tvrdení otca. Poukázala aj na to, že otec aj keď zaútočil na ňu fyzicky, synovi fyzicky neublížil, avšak mu veľmi ublížil po psychickej stránke. Maloletý sa o období, keď žili spolu vyjadruje, ako o období „keď bolo dobre“, nerád však o tomto období rozpráva. Podľa jej názoru maloletý ani nemá záujem o styk s otcom, pretože otec na neho kladie vysoké nároky, pričom mu aktivity, ktoré vykonáva len znechutí. Nemá záujem brániť otcovi v styku, situácia však vyvrcholila počas jej hospitalizácie začiatkom roku 2016, keď maloletý jej po období asi 5 mesiacov povedal, že mu otec ukladal pre drobnosti rôzne tresty, bil ho pravítkom, pričom sám povedal, že to veľmi bolí, lebo to vibruje. Namietala neurčitosť výroku uznesenia súdu prvej inštancie, keď je ťažko možné ustáliť každý nepárny víkend v mesiaci, či je to potrebné posudzovať podľa dní alebo podľa týždňov. Žiadala zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastaviť, resp. toto zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. K odvolaniu priložila lekárske potvrdenie o ošetrení po fyzickom útoku otca, ako aj list otca, ktorý jej písal, kde sám uznáva, že sa nevhodne správa voči nej aj voči maloletému, že potrebuje seba ukľudniť a možno bude lepšie ak odíde. 4. Odvolanie podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kde tiež poukazoval na vady rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že matka bezdôvodne bráni v jeho styku s maloletým, maloletého bez jeho súhlasu presťahovala do H. T., čím narušila kontakt medzi ním a maloletým. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za arbitrárne bez riadneho odôvodnenia, keď súd sa nezaoberal skutočnosťami, ktoré sú významné pre rozhodnutie v danej veci. Takto upravený styk je pre neho ťažko realizovateľný, pretože dostať sa v piatok z Bratislavy do H. T. je obtiažne, naviac pracuje a zamestnávateľ mu neumožní odísť skôr zo zamestnania. Tiež náklady, ktoré pri ceste - 8 hodín autom 800 km sú v nemalej výške. Vie pritom, že matka maloletého dochádza do zamestnania do Bratislavy každé ráno a večer sa vracia. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku tak, že bude upravený v čase každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., dieťa si prevezme v mieste bydliska dieťaťa na adrese I. XD, T.. Vzhľadom na skutočnosť, že obidvaja rodičia majú predpoklady pre starostlivosť o maloletého a majú záujem o osobnú starostlivosť o maloletého alternatívne žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým maloletý E. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti a striedanie sa bude uskutočňovať 2 po sebe nasledujúcich týždňoch u otca a 2 po sebe nasledujúce týždne u matky. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolania rodičov nevyjaril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniam rodičov pokiaľ ide o zamietnuté návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V časti úpravy styku odvolací súd zistil podmienky pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. 7. Súd prvej inštancie v časti zamietnutia návrhov rodičov na nariadenie predbežného opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016 vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Námietky rodičov maloletého týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, či arbitrárnosti rozhodnutia vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď podľa úpravy platnej do 30.06.2016 ( O.s.p. ), sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia dokazovanie spravidla nevykonáva, vychádza sa len z obsahu návrhu a obsahu spisu. Ide o rozhodnutie, ktoré dočasne upravuje pomery dieťaťa. Tu súd prvej inštancie správne konštatoval, že pre posúdenie vhodného výchovného prostredia je potrebné vykonať vzhľadom na rozporné tvrdenia obidvoch rodičov dokazovanie. Uvedené námietky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. V časti úpravy styku odvolací súd čiastočne zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď vyhovel námietke otca, že uvedená úprava je pre neho nevykonateľná, keď nie je spôsobilý stihnúť dobu začiatku styku a upravil styk od soboty 9.00 hod.. Odvolací súd vyhovel aj námietke matky maloletého v časti presného označenia týždňov kedy sa má styk realizovať. Takto upravený styk podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečí dostatočný kontakt maloletého s otcom, už aj s prihliadnutím na námietky, ktoré v odvolaní produkovala matka maloletého. V predmetnej veci je potrebné zdôrazniť zhodne so súdom prvej inštancie, že pre posúdenie vhodnosti prostredia pre výchovu maloletého, ako aj rozsahu styku s maloletým je potrebné vykonať dokazovanie, vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov maloletého, pričom je potrebné zistiť aj názor maloletého na uvedené skutočnosti. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby sa pokúsili vec vyriešiť dohodou a komunikovali v záujme maloletého. Rodičia, ktorí spolu nežijú sú povinní spolu komunikovať korektne v záujme maloletého, maloletý nemôže byť rukojemníkom v ich sporoch. Správanie sa rodičov vyplýva z ich nespracovaného rozchodu, pričom uvedená skutočnosť nemôže byť na ťarchu maloletého. Odvolací súd zamietol aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keď pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, už aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď takéto rozhodnutie vyžaduje vykonanie dokazovanie. 10. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhov otca a matky, pretože je správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).