Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/199/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200717 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4014200717.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Tourism, a.s., Samova 11, Nitra, právne zastúpený: JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom Radničné námestie 5, 902 01 Pezinok, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 v spojení s upovedomením o postúpení odvolania správnemu orgánu druhého stupňa č. Z32540-2014-IKŽ zo dňa 16.7.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 06.08.2014 postúpenú tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 v spojení s upovedomením o postúpení odvolania správnemu orgánu druhého stupňa č. Z32540-2014-IKŽ zo dňa 16.07.2014. 2. Rozhodnutím č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 prvostupňový správny orgán (Štátna kúpeľná komisia - MZ SR) uložil žalobcovi pokutu vo výške 33.193,- € za správny delikt podľa § 48 ods. 1 písm. q) zákona č. 538/2005 Z.z. o prírodných liečivých vodách, prírodných liečebných kúpeľoch, kúpeľných miestach a prírodných minerálnych vodách z dôvodu, že od 30.01.2014 do konca februára 2014 propagoval žalobca tú skutočnosť, že využívaná voda v bazénoch v rámci prevádzky kúpaliska nachádzajúceho sa v Poľnom Kesove je liečivá, pričom ako liečivú vodu je možné označovať a propagovať len tú vodu, ktorá bola za prírodnú liečivú vodu podľa § 5 zákona č. 538/2005 Z.z. uznaná. 3. Podľa § 7 správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 5. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 odvolanie, ktorým sa prvostupňový správny orgán zaoberal na svojom rokovaní dňa 14.07.2014. Krajský súd v Bratislave zistil, že prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalobca prostredníctvom žaloby napáda nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2014. Odvolanie doručené dňa 07.07.2014 (podané na prepravu na pošte v Nitre dňa 04.07.2014), nebolo podané v zákonnej lehote. Napriek týmto skutočnostiam prvostupňový správny orgán podané odvolanie postúpil nadriadenému správnemu orgánu na posúdenie a ďalšie konanie, o čom žalobcu upovedomil listom č. Z32540-2014-IKŽ zo dňa 16.07.2014. 6. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností nemal inú možnosť, ako žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť z dôvodu, že podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky riadne a včas. 7. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).