Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/310/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216336 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:6115216336.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. G.. Q. P., L. XX, XXX XX W., 2. G.. P. P., Q. X/B, XXX XX W., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX- XXX zo dňa XX. septembra XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Banskej Bystrici dňa 06.08.2015 a postúpenou tunajšiemu súdu 09.12.2015 (postúpená uznesením č.k. 8Sž/11/2015 - 81 zo dňa 19.11.2015 z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 3866/2014-430 z 10. septembra 2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BB-OOP4-2014/022711-002/6HA zo dňa 16.06.2014, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol o námietke žalobcu v 2. rade proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území U., obec U., okres W., kraj W.. Keďže žaloba žalobcov neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p. obsahovať a súčasne žalobcovia nepredložili plnomocenstvo pre advokáta na ich zastupovanie v predmetnom konaní, súd vydal dňa 26.01.2016 uznesenie pod č.k. 5S/310/2015-88, ktorým vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní presne uviedli, v akom rozsahu napádajú rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, aby riadne odôvodnili, v čom vidia nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a aby správne formulovali konečný návrh (petit), t.j. čoho sa domáhajú. Ďalej súd vyzval žalobcov, aby s poukazom na povinné právne zastúpenie advokátom v súdnom konaní vo veciach správneho súdnictva (§ 250a O.s.p.) predložili v rovnakej lehote plnú moc pre zvoleného advokáta na ich zastupovanie v konaní. Súd zároveň žalobcov poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby a plnomocenstva v stanovenej lehote. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5S/310/2015-88 zo dňa 26.01.2016 bolo žalobcovi v 1. rade doručené dňa 29.03.2016 a žalobcovi v 2. rade dňa 24.03.2016. V podaní doručenom súdu dňa 08.04.2016 žalobca v 1. rade konajúcemu súdu oznámil, že toho času je hospitalizovaný v Onkologickom ústave sv. Alžbety na Heydukovej ulici v Bratislave s ťažkou diagnózou, ktorá mu neumožňuje plnohodnotne reagovať na výzvu súdu. Súčasne predložil lekárske potvrdenie zo dňa 31.03.2016, z ktorého vyplýva, že v danom zdravotníckom zariadení je hospitalizovaný od 24.03.2016 s predpokladanou dĺžkou hospitalizácie cca. jeden mesiac. Žalobca v 2. rade na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba (v správnom súdnictve) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia nedoplnili žalobu v stanovenej lehote, resp. ani po uplynutí predpokladanej dĺžky hospitalizácie žalobcu v 1. rade a neustanovili si advokáta na zastupovanie v predmetnom konaní, a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania, rozhodol súd tak, že konanie v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.