Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/541/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203492 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:7115203492.1 Uznesenie Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobkyne: B. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. Č.. XXX, O., O. Y. C. Č.. X, O. - X., právne zastúpená: U.. T. M., Y., X. X. Q. O., F. Č.. XX, proti žalovanému: BAUER MEDIA SK v.o.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 23, IČO: 36 817 325, o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 41C/144/2015-66 zo dňa 22.9.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 41C/144/2015-66 zo dňa 22.9.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Vo veci samej sa žalobkyňa voči žalovanému domáha žalobou zo dňa 13.2.2015 ochrany svojej osobnosti a žiada, aby bol odporca zaviazaný ospravedlniť sa jej za titulok a článok v týždenníku RYTMUS ŽIVOTA zo dňa 15.10.2014, a zaplatiť je ako náhradu nemajetkovej ujmy sumu 100 000,- Eur, a súčasne jej nahradiť trovy súdneho konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že priamo v žalobe žalobkyňa požiadala súd o oslobodenie od súdnych poplatkov pre celé konanie. Odôvodnila ju tým, že vzhľadom na svoje súčasné pomery nemá dostatočné finančné prostriedky k domáhaniu sa ochrany svojich práv. V situácii, kedy je nútená brániť svoje práva sa ocitla bez vlastného zavinenia a pre vznik sporu nedala akýkoľvek podnet. Súdnej ochrany je nútená domáhať sa následkom uverejnenia urážlivého článku a dehonestovania rodiny žalobkyne. Žaloba je opodstatnená a nejedná sa o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zákonné podmienky na oslobodenie od platenia súdneho poplatku sú u nej splnené v plnom rozsahu. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok; jej butik na C. J. Q. O. vyhorel po tom, čo ho neznámy páchateľ podpálil a bola len pred niekoľkými mesiacmi prepustená po 13 mesiacoch z kolúznej väzby. Svoju žiadosť na základe výzvy súdu dňa 20.4.2015 zdokladovala príslušným vyplneným tlačivom, z ktorého vyplýva, že je podnikateľkou, pričom prejednávaná vec sa netýka jej podnikateľskej činnosti. Je vyučená (vyštudovaná) v odbore: ekonómia - stredná ekonomická škola. Ako zamestnávateľa uviedla obchodnú spoločnosť: A. P. C. - W. X..H..E.. od 12.03.2010 /druh vykonávanej práce: asistent predaja odevov/ na základe pracovnej zmluvy. Ako príjem uviedla za obdobie 10/2014 sumu 0 eur, 11/2014 sumu 0 eur, 12/2014 sumu 0 eur, 01/2015 sumu 0 eur, 02/2015 sumu 1 000,- eur brutto, 03/2015 sumu 1 000,- eur brutto a 04/2015 sumu 1 000,- eur brutto. K tomu však uviedla, že aj keď je uvedený ako oficiálny mesačný zárobok suma 1 000,- eur brutto, jej reálny zárobok nedosahuje túto sumu. Zisk z prevádzky butiku nie je tak vysoký, aby príjem žalobkyne mohol dosahovať takúto sumu. Nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom U. B. F., H.. F.. Žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc. registra „C“ č. XXX o výmere XXX P., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na LV č. XXXX v okrese L., obci: X., O..Ú.. X. (ďalej len Nehnuteľnosť). V bode 4.2.3 tlačiva (iné hnuteľné veci nad 750 eur) uviedla, že podala trestné oznámenie z dôvodu, že jej bol odcudzený nábytok vyššej hodnoty počas doby, kedy bola v kolúznej väzbe, pričom na základe jej trestného oznámenia bolo v tejto veci začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Iný hnuteľný majetok väčšej hodnoty nemá. V bode 5.1 tlačiva /bankové úvery/ uviedla, že má hypotekárny úver v Tatra banke, a.s. - vo výške 282 148,31 eur (8 500 000,- Sk) so splátkou mesačne 2 693,85 eur (81 155,- Sk) so spoludlžníkom: W. P.; a hypotekárny úver v Tatra banke, a.s. - vo výške 282 148,31 eur (8 500 000,- Sk) so splátkou mesačne 3 014,13 eur (91 617,- Sk) so spoludlžníkom: W. P.. Na lieky (mesačne) má výdavky 50 eur. Je rozvedená, nemá vlastné deti, nestará sa o inú osobu. Ďalej špecifikovala súdne konania, ktorých je účastníkom - aktívne konania dvoch sporoch o ochranu a o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve; a jeden pasívny spor o zaplatenie 1 364 932,80 eur s príslušenstvom. Na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 06.09.2013, sp. zn.: 0Tp/67/2013 bola žalobkyňa vzatá do väzby, z ktorej bola prepustená až dňa 03.10.2014. V súčasnej dobe objektívne nie je schopná hradiť súdne poplatky. Tým, že vyše roka strávila vo vyšetrovacej väzbe, prišla o jej mesačný príjem a nemá iné finančné prostriedky, z ktorých by mohla súdne poplatky zaplatiť. Navyše v rámci iného trestného konania jej boli príkazom Okresnej prokuratúry v Košiciach, sp. zn.: I Po-V-32-1/2013-KE I zo dňa 04.02.2013 zaistené peňažné prostriedky na čísle účtu: XXXXXXXXXX v sume 4 358,60 eur a na čísle účtu: XXXXXXXXXX v sume 15,21 eur v peňažnom ústave Tatra banka, a.s., Bratislava. Príkazom sp. zn.: I Po-V-31-1/13-KE I zo dňa 04.02.2013 jej boli zaistené peňažné prostriedky na čísle účtu: XXXXXXX/XXXX v sume 130,12 eur a na čísle účtu: XXXXXXX/XXXX v sume 294,84 eur v peňažnom ústave OTP banka, a.s., Bratislava. Zároveň jej boli zakázané na týchto účtoch akékoľvek dispozície so zaistenými peňažnými prostriedkami, pričom toto zaistenie trvá doposiaľ. Voči týmto príkazom podala žiadosť o zrušenie, avšak Okresná prokuratúra ju zamietla. Ako dôkazy žalobkyňa predložila: Príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov, sp.zn.: I Po-V-32-1/2013-KE I zo dňa 04.02.2013, Príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov, sp.zn.: I Po-V-31-1/13-KE I zo dňa 04.02.2013 a uznesenie OP KE I, sp. zn.: 2 Pv 621/2011-123 zo dňa 15.03.2013. Okrem osobných údajov žalobkyňa v tlačive neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti. V tlačive žalobkyňa čestne vyhlásila, že všetky skutočnosti, ktoré uviedla, sú pravdivé a je si vedomá, že v prípade zistenia nepravdivých údajov skutočností jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané, resp. môže jej byť odňaté a môže jej byť uložená poriadková pokuta. Súd poukázal na ustanovenie § 138 ods. 1, 2 O.s.p. a konštatoval, že konanie o žiadosti účastníka priznať mu oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok je návrhovým konaním a súd nie je povinný sám šetriť pomery účastníka. Naopak účastník konania je povinný tvrdiť a tieto svoje tvrdenia o svojich pomeroch odôvodňujúcich oslobodenie od súdnych poplatkov aj riadne preukázať. Súd v rámci jeho činnosti však zistil, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Smolník, a to rodinného domu súpisné číslo XX postavenom na parc. č. XXX a pozemkov parc. č. XXX/ X o výmere XX P. (záhrady) a parc. č. XXX o výmere XXX P. (zastavané plochy a nádvoria) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, všetko v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Nehnuteľnosti sú zaistené na základe Uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I č. 2 Pv 621/11-103 zo dňa 29.1.2013. Súd ďalej zistil, že žalobkyňa figuruje v obchodnej spoločnosti A. P. C. - W. X..H..E.., IČO: 45 434 344, ako jediný spoločník a konateľ, so základným imaním spoločnosti 5.000 eur; v obchodnej spoločnosti A. P. C. - E. X..H..E.., IČO: 46 207 449, ako jediný spoločník a konateľ, so základným imaním spoločnosti 5.000 eur; a v obchodnej spoločnosti A. P. C. X..H..E.., IČO: 44 913 494, ako jediný spoločník a konateľ, so základným imaním spoločnosti 5.000 eur. Túto skutočnosť žalobkyňa v tlačive neuviedla. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalobkyňa je od 01.10.2012 zamestnancom obchodnej spoločnosti A. P. C. - W. X..H..E.., IČO: 45 434 344 s vymeriavacím základom za obdobie: 01/2015 v sume 1.000 eur, 02/2015 v sume 1.000 eur, 05/2015 v sume 285,72 eur, 06/2015 v sume 590,91 eur a 07/2015 v sume 1.000 eur. Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyni nie je možné priznať ani čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože jej celkové osobné, rodinné, majetkové a sociálne pomery to neodôvodňujú. Súd pritom prihliadol aj na výšku súdneho poplatku 3 066,- eur za nároky uplatnené žalobou. Konštatoval, že žalobkyňa je poberateľkou pravidelného mesačného príjmu, ktorého výšku uviedla v návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Zároveň však uviedla, že uvedený príjem predstavuje oficiálny zárobok, ktorý je odlišný od reálneho zárobku a nedosahuje ani sumu 1 000,- eur brutto. Takéto informácie týkajúce sa jej reálneho príjmu sú minimálne neúplné a nejasné. Keďže žalobkyňa neuvádza skutočný príjem, súd nemôže posúdiť ani skutočnosť, či je tento vyšší alebo nižší ako suma uvedená v tlačive. Preto uvedenie výšky príjmu možno považovať za sporné a nepreukázané. Žalobkyňa uviedla aj ďalšie neúplné a nejasné informácie týkajúce sa majetkových pomerov. Zamlčala, že je tiež jediným spoločníkom a konateľom v troch obchodných spoločnostiach (s.r.o.) so základným imaním 5 000,- eur v každej z nich; pričom neuviedla hodnotu jej obchodných podielov. Pokiaľ ide o bankové úvery, súd na ne nemôže pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov prihliadať, a to bez ohľadu na účel použitia takto získaných prostriedkov. Ide o záväzky žiadateľa (žalobkyne) vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o úveroch, do ktorých žalobkyňa vstúpila na základe vlastnej slobodnej vôle. V tlačive uviedla len výšku mesačných splátok, avšak výšku nesplateného zostatku úverov už nie, hoci v prípade zohľadnenia existencie týchto úverov by to malo podstatný význam na posúdenie celkových pomerov žalobkyne. Súd v rámci rozhodnutia nemohol prihliadnuť ani na bežné životné výdavky žalobkyne, pretože ich v tlačive neuviedla (okrem sumy 50 eur/mesačne ako výdavky na lieky bez bližšej špecifikácie). Pokiaľ ide o súdne konania označené žalobkyňou, súd nemôže prihliadnuť na ich počet, resp. na úspešnosť žalobkyne v týchto konaniach, pretože posudzuje aktuálne majetkové, osobné a sociálne pomery účastníka. Súd posúdil rozsah a obsah žalobkyňou uvedených a preukázaných informácií, ktoré uviedla v návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku ako aj vzhľadom na povahu uplatňovaného nároku a celkovo zistené pomery žalobkyne dospel k záveru, že je spravodlivé od žalobkyne žiadať splnenie poplatkovej povinnosti v tomto konaní. Pokiaľ ide o splnenie tretej zákonom predpokladanej podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd skonštatoval, že v danom štádiu konania nemôže celkom jednoznačne určiť, či ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V opačnom prípade by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia súdu. Preto žiadosť navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie napadla odvolaním žalobkyňa prostredníctvom svojej právne zástupkyne, podaním zo dňa 21.10.2015. K zhodnoteniu majetkových pomerov súdom namietla, že aj Nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve s W. P. v obci X. je zaistená uznesením Okresnej prokuratúry Košice I č.k. 2Pv/621/2011-103 zo dňa 29.1.2013. Doposiaľ trvá aj zaistenie jej finančných prostriedkoch na bankových účtoch, čo mal súd zobrať do úvahy. Pokiaľ ide o tri obchodné spoločnosti, v ktorých je jediným spoločníkom a konateľom, nebolo jej úmyslom zatajiť to pred súdom, pretože ide o verejne dostupné informácie na portáli obchodného registra, ktoré si mohol zistiť aj sám súd. Hnuteľné veci vyššej hodnoty jej boli odcudzené v čase kedy bola vo väzbe, a v tejto veci je vedené aj trestné stíhanie na KR PZ Košice. Iný hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. V inej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.23C/306/2013 jej súd v rovnakej situácii priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyňa spĺňa zákonné podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj v tejto veci a nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby uhradila súdny poplatok 3 066,- Eur. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal jej oslobodenie v celom rozsahu, resp. aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Prvostupňový súd náležite odôvodnil napadnuté uznesenie, a s jeho dôvodmi sa odvolací súd plne stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Vzhľadom na obsah odvolacích námietok žalobkyne považuje odvolací súd zdôrazniť nasledovné: Dôkazné bremeno na preukázanie majetkových pomerov je na žiadateľovi oslobodenia od súdnych poplatkov. Pre účely rozhodovania o oslobodení od poplatkovej povinnosti musí žiadateľ objektívne preukázať, že sa ocitol bez svojho zavinenia v takej hmotnej núdzi, že uhradenie súdneho poplatku by ohrozilo zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Takýto stav žalobkyňa nepreukázala. Navyše zamlčala prvostupňovému súdu skutočnosti, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na jeho rozhodovanie. Nie je pritom podstatné či išlo o verejne dostupné informácie alebo nie, pretože žiadateľ o oslobodenie musí zdôvodniť všetky skutočnosti týkajúce sa jeho majetkových pomerov tak, aby súd o oslobodení mohol objektívne rozhodnúť. Žalobkyňa svoju súčasnú nepriaznivú majetkovú situáciu odôvodňuje predovšetkým jej trestným stíhaním a zaistením jej majetku, pričom trestné stíhanie súvisí s jej podnikateľskou činnosťou. Keďže trestné konanie voči nej ešte nebolo právoplatne ukončené, nemožno v tomto štádiu konštatovať, že ho žalobkyňa nezavinila; teda, že je stíhaná nedôvodne. Nesporným faktom je aj to, že žalobkyňa má tri obchodné spoločnosti, na ktorých nebol vyhlásený konkurz, nie sú v likvidácii, a podľa aktuálnych výpisov z obchodného registra ide o fungujúce podnikateľské subjekty. Žalobkyňa nie je vedená na úrade práce ako nezamestnaná, a ani nie je invalidným dôchodcom. Má tak všetky predpoklady, aby bola dostatočne zárobkovo činná na hradenie súdnych poplatkov v sporoch, ktoré sama iniciovala. Pokiaľ ide o uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C/306/2013-80 zo 7.11.2014, ktoré žalobkyňa pripojila k odvolaniu pretože ním bola oslobodená od súdnych poplatkov, odvolací súd zdôrazňuje, že ide o rozhodnutie vydané pre rokom a pol, a dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov je nutné vždy vyhodnocovať v aktuálnom čase. Žalobkyňa bola väzobne trestne stíhaná od 6.9.2013 a z väzby bola prepustená dňa 3.10.2014. Uvedené rozhodnutie bolo tak vydané v krátkom čase od jej prepustenia z väzby. V súčasnosti však mala navrhovateľka dostatok časového priestoru na to, aby si svojou zárobkovou činnosťou zabezpečila potrebné finančné prostriedky na vedenie súdnych sporov. Súdy priznávajú plné oslobodenie od súdnych poplatkov len takým osobám, ktoré sú z objektívnych dôvodov (zdravotných, nepredvídateľných náhodných udalostí, a pod.) v stave takej hmotnej núdze, že nemajú možnosť uhrádzať ani základné existenčné výdavky. Takéto kritériá žalobkyňa nespĺňa. Prvostupňový súd správne rozhodol, že žalobkyňa neosvedčila také skutočnosti o jej majetkových a sociálnych pomeroch, ktoré by odôvodňovali jej oslobodenie od súdnych poplatkov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.