Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201117 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:7814201117.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Kubániho ul. č. 16, Bratislava, proti žalovanej: Q.. X. Č., N.. XX. XX. XXXX, A. L.. Q.. P.. K. Č.. XXXX/XX, T., W. A. Q. L.. Č.. XXXX/X, A., K. P.: C. L.. Č.. XX, A., o zaplatenie istiny 591,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. októbra 2015, č. k. 6C/373/2014 - 87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 591,40 eur spolu s 8, 75 % ročným úrokom z omeškania od 07. 09. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), b), c), d), § 3 ods. 1, 2, 10, § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytovanie spotrebiteľského úveru v znení účinnom ku dňu 04. 05. 2010, článkom 13, bod 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea O. s. p., a vecne dôvodnosťou žaloby žalobcu, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 04. 05. 2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur, ktorý mala žalovaná zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pričom uhradila iba 23 splátok v celkovej sume 1.848,51 eur, z dôvodu ktorého je povinná v zmysle zmluvy zaplatiť žalobcovi ešte sumu 1.527,03 eur. Uviedol, že žalobca listom zo dňa 29. 07. 2012 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu, že sa dostala do omeškania so zaplatením 24 - tej splátky o viac ako tri mesiace a zároveň ju vyzval na zaplatenie sumy 1.527,03 eur predstavujúcej 24 až 42 splátku, do 06. 09. 2012 s tým, že nakoľko žalobca v priebehu konania žiadal priznať istinu iba vo výške 591,40 eur z dôvodu, že si uplatnil nižšiu ročnú úrokovú sadzbu z úveru, a to vo výške 30 % z pôvodných 70, 01 % dojednaných v zmluve, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591,40 eur. Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vecne omeškaním žalovanej s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy, t. j. od 07. 09. 2012. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p., a vecne čiastočným úspechom žalovanej v konaní, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,42 % (61,24 % mínus 38,79 %), keď žalobca si žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie istiny 1.527,03 eur s príslušenstvom a z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, konanie o zaplatenie istiny 935,63 eur s príslušenstvom zastavil, takže miera úspechu žalobcu v konaní predstavovala 38,79 % zo žalovanej istiny a miera úspechu žalovanej 61,21 %. Uviedol, že žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal, keďže uznesením zo dňa 03. 10. 2014, č. k. 6C/373/2014 - 37 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 91,50 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia, avšak žalovaná do rozhodnutia súdu prvej inštancie súdny poplatok za odpor nezaplatila. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) a navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu premlčania práva, ktorým sa súd prvej inštancie nezaoberal, keďže rozhodol vo veci bez pojednávania, pričom zároveň vzniesla námietku premlčania v dvojročnej aj trojročnej subjektívnej lehote. Uviedla, že objektívna premlčacia lehota začala plynúť dňom poskytnutia peňažných prostriedkov, t. j. dňa 04. 05. 2010, ktorá uplynula dňa 04. 05. 2012 a subjektívna lehota uplynula dňa 04. 05. 2013, pričom žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie až dňa 10. 02. 2014, a preto je jeho nárok z titulu bezdôvodného obohatenia a náhrady škody premlčaný a súčasne poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 67/2011. Uviedla, že od 01. 01. 2016 jej zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy na základe návrhu na vykonávanie zrážok zo mzdy obchodnou spoločnosťou P., B.. T.. Y.., Bratislava, ktorú žalobca splnomocnil na zastupovanie vo všetkých úkonoch spojených s mimosúdnym vymáhaním jeho pohľadávok s tým, že ide o nekalé a nezákonné praktiky oboch spoločností, keďže je dlhodobo práceneschopná. 3. Žalobca, ktorému bolo odvolanie žalovanej doručené dňa 02. 02. 2016, sa k nemu nevyjadril. 4. Žalovaná podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 07. 2016 zobrala svoje odvolanie proti prvoinštančnému rozsudku späť a žiadala konanie zastaviť. 5. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 6. Vzhľadom na procesný úkon žalovanej (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa citovaného zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie zastavil. 7. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 C. s. p.). 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).