Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200857 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:8013200857.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: U. N. „v konkurze", S. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného Č.z. 23284/2013, Č.sp. 3552/2013-640 zo dňa 20.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Č.z. 23284/2013, Č.sp. 3552/2013-640 zo dňa 20.08.2013 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 600/1680-Rn/10 zo dňa 17.06.2013 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca ako samostatne hospodáriaci roľník uzatvoril s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 0936/PRV zo dňa 08.11.2006 na spolufinancovanie projektu „Agroenviroment - SHR Jaroslav Zemjanek“ v rámci plánu rozvoja vidieka SR, priorita č. 2, opatrenie č. 5 (ďalej aj len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy mu mala Pôdohospodárska platobná agentúra vyplatiť nenávratný finančný príspevok vo výške 64 097,27 eur (1 930 994,35 Sk). Príspevok bol žalobcovi vyplatený v troch platbách v celkovej výške 27 821,69 eur (838 156,24 Sk). 2. Dňa 23.11.2009 bolo na regionálne pracovisko platobnej agentúry v Poprade doručené oznámenie žalobcu, že dňa 18.11.2009 ukončil podnikateľskú činnosť. 3. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1 KI71/2009, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.01.2010, bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. 4. Nakoľko žalobca ukončením podnikateľskej činnosti a vstupom do konkurzu predčasne a v rozpore s prijatými agroenvironmentálnymi záväzkami ukončil realizáciu projektu, Pôdohospodárska platobná agentúra listom č. 400/5544/2010 zo dňa 02.06.2010 odstúpila od zmluvy podľa ustanovenia čl. XIII ods. 1 zmluvy a dňa 29.11.2010 začala správne konanie vo veci vrátenia neoprávnenej platby v sume 27 821,69 eur voči JUDr. Stanislavovi Oravcovi ako správcovi konkurznej podstaty žalobcu ako úpadcu. 5. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 600/1680-R/10 zo dňa 05.01.2011 uložila správcovi konkurznej podstaty povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 27 821,69 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal správca konkurznej podstaty odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 11135/2011 zo dňa 28.02.2011 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie č. 600/1680-R/10 zo dňa 05.01.2011 potvrdil. 6. Správca konkurznej podstaty sa ako žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11135/2011 zo dňa 28.02.2011. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3S/119/2011-49 zo dňa 16.10.2012 predmetné rozhodnutie zrušil konštatujúc, že správcovi konkurznej podstaty bola nesprávne uložená povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok, pretože nebol jeho prijímateľom a povinnosť vrátiť príspevok mala byť uložená úpadcovi - Jaroslavovi Zemjanekovi. 7. Na základe uvedených skutočností začala Pôdohospodárska platobná agentúra listom č. 600/1680- SK/2010 zo dňa 20.05.2013 správne konanie vo veci vrátenia neoprávnenej platby v sume 27 821,69 eur. 8. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 600/1680-Rn/10 zo dňa 17.06.2013 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) uložila žalobcovi v súlade s článkom 73 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (ďalej aj len nariadenie (ES) č. 796/2004“) povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok v sume 27 821,69 eur v dôsledku porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) vzhľadom na porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých bol nenávratný finančný príspevok poskytnutý. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 9. Žalovaný rozhodnutím Č.z. 23284/2013, Č.sp. 3552/2013-640 zo dňa 20.08.2013 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení konštatoval, že žalobca ukončením podnikateľskej činnosti a vstupom do konkurzu predčasne a v rozpore s prijatými agroenvironmentálnymi záväzkami ukončil realizáciu projektu, čím porušil finančnú disciplínu. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 10. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 11. Uviedol, že nenávratný finančný príspevok, ktorý mu bol poskytnutý, nebol zapísaný do konkurznej podstaty z dôvodu, že s ním už v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nedisponoval. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu žalovaný opiera napadnuté rozhodnutie o to, že podľa § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) sú poskytnuté finančné prostriedky majetkom úpadcu a preto nepodliehajú konkurzu, keď podľa žalobcu tieto finančné prostriedky nie sú majetkom úpadcu ale jeho záväzkom. Teda, ak je tento príspevok „záväzkom“ žalobcu, potom má žalovaný „pohľadávku“ do času, kým si osoba, ktorá obdržala nenávratný finančný prostriedok, nesplní všetky svoje povinnosti v zmysle zmluvy. 12. V zmysle § 46 zákona č. 7/2005 Z. z. sa aj nesplatné záväzky úpadcu stávajú vyhlásením konkurzu na jeho osobu splatnými, a preto si mala Pôdohospodárska platobná agentúra prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzného konania podľa § 28 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. Z dôvodu jej neprihlásenia nie je možné pohľadávku v konkurze uspokojiť a „ex lege“ zanikla. 13. Žalobca tiež nesúhlasil s názorom žalovaného opierajúcim sa o rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/119/2011-49 zo dňa 16.10.2012, ktorý považoval za nesprávny a nezákonný z dôvodu, že žalovaný proti nemu nepodal odvolanie. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Prešov týkajúce sa začatia konkurzného konania, vyhlásenia konkurzu a odvolania Ing. Michala Bošela z funkcie správcu. Do dnešného dňa nebolo konkurzné konanie právoplatne skončené, a preto by v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. mal byť účastníkom konania vo veci vrátenia neoprávnenej platby správca konkurznej podstaty. 14. Správca konkurznej podstaty nemôže vrátiť nenávratný finančný príspevok z dôvodu, že Pôdohospodárska platobná agentúra si v zákonom stanovenej lehote neprihlásila pohľadávku do konkurzného konania. Správca konkurznej podstaty nemôže túto pohľadávku uspokojiť z finančných prostriedkov, ktoré získa speňažením majetku v konkurznom konaní. Pôdohospodárska platobná agentúra si mala prihlásiť pohľadávku voči žalobcovi do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1K/71/2010, pričom by bola uspokojená v tomto konaní. 15. Aj napriek tomu, že v zmysle čl. VII. ods. 16 zmluvy bol žalobca povinný písomne oznámiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre všetky zmeny a skutočnosti, ktoré majú vplyv alebo súvisia s plnením zmluvy, nesúhlasil s tvrdením, že si nesplnil povinnosť v zmysle zmluvy, v dôsledku čoho sa Pôdohospodárska platobná agentúra nedozvedela o vyhlásení konkurzu v lehote 10 dní od jeho vyhlásenia. Zákon č. 7/2005 Z. z. ukladá povinnosť oznámenia o vyhlásení konkurzu iba správcovi konkurznej podstaty úpadcu, pričom táto musí byť správcovi súdom uložená vo výrokovej časti uznesenia o vyhlásení konkurzu. 16. V zmysle § 44 a § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, s výnimkou daňového konania, colného konania, konania o výživnom pre maloleté deti a trestného konania, v ktorých je možné pokračovať iba so súhlasom správcu. Keďže do dnešného dňa nedošlo k zrušeniu konkurzu na majetok žalobcu a toto konkurzné konanie stále prebieha, Pôdohospodárska platobná agentúra nemohla začať správne konanie vo veci vrátenia neoprávnenej platby voči nemu, ale mala začať konanie podaním voči správcovi konkurznej podstaty v súlade so zákonom č. 7/2005 Z. z., ktorý je „lex specialis“ voči predpisom o správnom konaní. III. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. 18. Poukázal na to, že poskytnutý finančný príspevok nie je svojou povahou úverom v zmysle Obchodného zákonníka, ale pri splnení všetkých zmluvných podmienok v priebehu piatich rokov ide o nenávratný finančný príspevok zo štátneho rozpočtu a fondov Európskej únie. V prípade nesplnenia podmienok ide o odvod do štátneho rozpočtu a rozpočtu Európskej únie. 19. Na nenávratný finančný príspevok poskytnutý žalobcovi nebolo možné uskutočniť konkurzné konanie, nakoľko poskytnutý príspevok predstavuje majetok, ktorý nie je možné v zmysle § 7 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. postihnúť súdnym výkonom rozhodnutia a takýto majetok v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nepodlieha konkurzu. 20. Na základe vyššie uvedených ustanovení a § 18a ods. 1 zákona č., 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 278/1993 Z. z.“), ako aj § 6 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 543/2007 Z. z.“) mal žalovaný za to, že zákon č. 278/1993 Z. z. predstavuje v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. osobitný predpis, na základe ktorého nie je možné uskutočniť konkurzné konanie na majetok štátu v správe Pôdohospodárskej platobnej agentúry ako štátnej rozpočtovej organizácie. 21. Žalovaný považoval námietku žalobcu o nezákonnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/119/2011-49 za bezpredmetnú a poukázal na to, že finančný príspevok bol poskytnutý žalobcovi a tento ako úpadca nestratil vyhlásením konkurzu právnu subjektivitu. Na nenáležitú platbu ako súčasť majetku úpadcu aj tak nie je možné vyhlásiť konkurz a táto platba sa neprihlasuje do konkurzného konania ako pohľadávka veriteľa prostredníctvom prihlášky v zákonom stanovenej lehote od vyhlásenia konkurzu dňa 21.01.2010. Prihliadnuc na povahu záväzku, pohľadávka Pôdohospodárskej platobnej agentúry vzniká právoplatným a vykonateľným rozhodnutím správneho orgánu, ktorým dodnes nie je. 22. Žalobcovi bol vyplatený nenávratný finančný príspevok na základe zmluvy, v ktorej sa zaviazal, že bude v súlade s podmienkami stanovenými v tejto zmluve riadne realizovať projekt, dodržiavať podmienky zmluvy a písomne oznámi všetky zmeny a skutočnosti majúce vplyv na jej plnenie do 10 pracovných dní od ich vzniku, čo žalobca ani správca konkurznej podstaty neurobili. 23. Žalovaný zo spisového materiálu zistil, že žalobca ukončil podnikateľskú činnosť dňa 18.11.2009, pričom v čl. III. ods. 2 zmluvy sa zaviazal realizovať záväzky definované agroenvironmentálnymi schémami najmenej 5 rokov od prijatia záväzku, t.j. od 01.01.2006 do 31.12.2010. Ukončením realizácie projektu v rozpore s prijatými agroenvironmentálnymi záväzkami žalobca porušil finančnú disciplínu. 24. Ustanovenia § 47 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. sa vzťahujú len na tie súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Predmetné ustanovenia nie je možné uplatniť na správne konanie vo veci neoprávnenej platby, nakoľko nenávratný finančný príspevok predstavuje majetok úpadcu, ktorý v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nepodlieha konkurzu. IV. Vyjadrenie žalobcu 25. Žalobca vo vyjadrení citoval § 44 ods. 1, § 46 a § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. a uviedol, že konkurzné konanie neprebieha na majetok štátu, ale na majetok žalobcu. Na jeho majetok bol právoplatne vyhlásený konkurz dňa 21.01.2010, pričom plnenie, ktoré mu žalovaný poskytol v troch platbách v sume 27 821,69 eur, bolo poskytnuté pred vyhlásením konkurzu. 26. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že si nesplnil povinnosť v zmysle čl. VII, bod 16 zmluvy, a to tým, že neoznámil ukončenie podnikateľskej činnosti. Obec Toporec mu dňa 18.11.2009 zrušila na jeho žiadosť osvedčenie samostatne hospodáriaceho roľníka. Žalobca následne túto skutočnosť bezodkladne oznámil Pôdohospodárskej platobnej agentúre. Vzhľadom na odstup času nedisponuje podacím lístkom. Ak súd dospeje k názoru, že je potrebné preukázať túto skutočnosť, navrhol dotazovať Slovenskú poštu, a.s. V. Posúdenie veci 27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 28. Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď začali správne konanie v ktorom vydali rozhodnutie o uložení povinnosti žalobcovi, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo či si mali svoju pohľadávku prihlásiť v konkurznom konaní. 29. Nenávratný finančný príspevok sa poskytuje zo štrukturálnych fondov Európskej únie ako nástroja štrukturálnej politiky Európskeho spoločenstva využívaného na dosiahnutie jej cieľov a je určený na vyrovnávanie rozdielov jednotlivých regiónov členských štátov Európskej únie a prideľuje sa na základe rozhodnutia Európskej komisie. Na nakladanie a hospodárenie s prostriedkami štrukturálnych fondov sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 523/2004 Z. z. 30. Nenávratný finančný príspevok, rovnako ako dotácie, predstavuje platby z verejných zdrojov, ktoré v súlade s právnymi predpismi poskytuje orgán verejnej správy fyzickým alebo právnickým osobám za splnenia určených podmienok na základe uzavretej zmluvy medzi poskytovateľom a prijímateľom. Právny vzťah, ktorého predmetom je poskytnutie nenávratného finančného príspevku alebo dotácie, je vzťahom verejnoprávnym (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sž-o-NS 57/2006 zo dňa 31.01.2008) a poskytovateľ dotácie v ňom vystupuje vo vrchnostenskej pozícii. Podstatou nenávratného finančného príspevku či dotácie je, že príjemca prijíma isté dobrodenie z verejných zdrojov, ktorého protiváhou nie je, ako je to spravidla vo vzťahoch súkromnoprávnych, jeho protiplnenie v prospech poskytovateľa príspevku, ale práve akceptovanie podmienok, za ktorých je nenávratný finančný príspevok prijímaný. Možno uviesť, že podmienky poskytovania a čerpania príspevku nemusia byť ustanovené iba právnym predpisom, ale môžu byť upravené aj individuálne v zmluve uzavretej s prijímateľom, ktorá zakladá právny vzťah poskytovania nenávratného finančného príspevku. 31. Podľa § 31 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z., porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. 32. Na dodržiavanie finančnej disciplíny dotknutými subjektmi dohliada v rámci svojej kompetencie Pôdohospodárska platobná agentúra, ktorá je platobným orgánom. Jej pôsobnosť v tejto oblasti vymedzuje zákon č. 543/2007 Z. z. Ak subjekt, ktorému bol zo štátneho rozpočtu poskytnutý nenávratný finančný príspevok, poruší pravidlá a podmienky, za ktorých mu boli poskytnuté verejné prostriedky, jeho konanie sa považuje za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z. Pokiaľ bolo dotknutému subjektu preukázané takéto so zákonom rozporné konanie, Pôdohospodárska platobná agentúra mu uloží podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0, 1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov vrátane, najviac do výšky tejto sumy. Toto ustanovenie je ustanovením kogentným. 33. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku porušil finančnú disciplínu tým, že porušil pravidlá a podmienky, za ktorých mu bol tento príspevok poskytnutý. Porušenia sa dopustil tým, že predčasne ukončil podnikateľskú činnosť a konal v rozpore s prijatými agroenvironmentálnymi záväzkami - s čl. III ods. 2 zmluvy. Žalobca sa v tomto článku zaviazal realizovať záväzky definované agroenvironmentálnymi schémami najmenej 5 rokov od prijatia záväzku, t. j. od 01.01.2006 do 31.12.2010. Z dokladov predložených žalobcom regionálnemu pracovisku platobnej agentúry v Poprade je zrejmé, že podnikateľskú činnosť ukončil dňa 18.11.2009, teda predčasne. 34. Žalobca tiež porušil finančnú disciplínu tým, že konal v rozpore s čl. VII ods. 16 zmluvy. V zmysle tohto článku bolo jeho povinnosťou oznámiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre všetky zmeny a skutočnosti, ktoré majú vplyv alebo súvisia s plnením zmluvy alebo sa akýmkoľvek spôsobom týkajú zmluvy alebo sa môžu týkať, a to do 10 dní od ich vzniku s výnimkou zmenených plôch alebo okolností hospodárenia, na ktoré nemá konečný prijímateľ žiadny vplyv. 35. Žalobca porušil uvedený článok zmluvy tým, že Pôdohospodárskej platobnej agentúre neoznámil, že bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Toto pochybenie žalobcu malo za následok skutočnosť, že sa žalovaný resp. Pôdohospodárska platobná agentúra nedozvedeli o vyhlásení konkurzu a nemohli si prihlásiť pohľadávku do konkurzného konania. 36. Súd zastáva názor, že bolo nielen zmluvnou ale aj morálnou povinnosťou žalobcu vyvinúť maximálne úsilie na dodržanie podmienok zmluvy, ktorú uzatvoril a na základe ktorej mu boli poskytnuté verejné prostriedky. Mal urobiť všetko pre to, aby dodržal aj časové obdobie piatich rokov, počas ktorých mal realizovať záväzky definované agroenvironmentnálnymi schémami. Mal mať na zreteli, že mu boli poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu a fondov Európskej únie za účelom podpory jeho aktivity v danej oblasti a mal zodpovedne pristúpiť k plneniu zmluvných podmienok. 37. Na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že s porušením povinnosti ustanovenej v zmluve sa spája jednak povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok, a jednak porušenie povinnosti ustanovenej v zmluve znamená porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. V zmysle súdnej praxe (napr. rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9Cb/112/2013 zo dňa 12.09.2014) nie je vylúčené, že „jedným konaním môže dôjsť na jednej strane k porušeniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, kde by išlo o porušenie súkromného práva s následnou povinnosťou vrátiť poskytnutý finančný príspevok a na strane druhej tiež k porušeniu finančnej disciplíny, dôsledkom ktorého by bola povinnosť zaplatiť odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny.“ 38. Je nepochybné, že zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry došlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy, čím v súlade s § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikajú všetky povinnosti zmluvných strán z predmetnej zmluvy a v súlade s § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je žalobca povinný vrátiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre plnenie, ktoré mu táto poskytla v súlade so zmluvou. Týmto plnením je poskytnutie nenávratného finančného príspevku. 39. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné posúdiť, či nenávratný finančný príspevok podlieha konkurzu a tiež zodpovedať otázku, kedy vznikla predmetná pohľadávka. 40. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň podľa osobitného predpisu, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov. 41. Podľa § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z., výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov nepodliehajú prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie. Hnuteľný majetok a nehnuteľný majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, s výnimkou výkonu rozhodnutia na majetok obstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie, o ktorom tak ustanovuje zmluva podľa § 20 ods. 2. 42. Nie každý majetok, ktorý patrí úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu alebo ktorý nadobudne počas konkurzu, podlieha konkurzu. Existuje viacero dôvodov, pre ktoré je majetok vylúčený z konkurzu. Tieto dôvody sú ustanovené v § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Majetok, ktorý nepodlieha konkurzu, je uvedený aj v zákone č. 523/2004 Z. z. Tento majetok nemôže byť zapísaný do súpisu podstaty. Ak správca takýto majetok zapíše do súpisu podstaty, úpadca sa môže domáhať jeho vylúčenia zo súpisu. 43. Vyššie citované ustanovenia vylučujú možnosť speňaženia majetku (prostriedkov) poskytnutých zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie, keďže nepodliehajú konkurzu. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by sa v čase vyhlásenia konkurzu na účte žalobcu nachádzali finančné prostriedky poskytnuté v rámci zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, nakoľko tieto prostriedky spotreboval pri vykonávaní podnikateľskej činnosti, možno konštatovať, že jeho majetok podliehal konkurzu. 44. Ďalej považoval súd za potrebné poukázať na hmotnoprávne a procesnoprávne účinky spojené s vyhlásením konkurzu. 45. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. 46. Podľa § 47 ods. 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu sa neprerušuje daňové konanie, colné konanie, konanie o výživnom pre maloleté deti, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. 47. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 48. Hmotnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu zasahujú do práv a povinností úpadcu a tretích osôb a spôsobujú zmenu či zánik práv, ktoré im vyplývajú zo zmlúv alebo z príslušných právnych predpisov, alebo vyvolávajú vznik nových práv a povinností. Procesnoprávne účinky zasahujú do procesných práv úpadcu a ďalších účastníkov konania, ale aj do oprávnenia príslušného štátneho orgánu pokračovať v konaní. Ďalšie právne dôsledky môžu vyplývať z procesného predpisu, ktorý upravuje príslušné konanie. 49. Pohľadávka, ktorú mal žalovaný z titulu porušenia zmluvy žalobcom, je pohľadávkou, ktorá podľa názoru súdu vznikla momentom porušenia zmluvy. Ide teda o pohľadávku, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu. Tento druh pohľadávok môže byť uspokojený iba na základe podanej prihlášky a iba v súbehu s pohľadávkami ostatných veriteľov na základe právnych úkonov správcu a pod dohľadom súdu. Prihlásenie tejto pohľadávky sa vyžaduje bez ohľadu na to, či pohľadávka veriteľa vznikla podľa predpisov súkromného alebo verejného práva. Rovnako je irelevantné, či pohľadávka bola už splatná, keďže vyhlásením konkurzu sa všetky pohľadávky stávajú splatnými ex lege ku dňu vyhlásenia konkurzu alebo či sú pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím, prípadne rozhodnutím správneho orgánu. 50. V dôsledku pochybenia žalobcu, ktorý neupovedomil Pôdohospodársku platobnú agentúru o vyhlásení konkurzu, sa táto nedozvedela o jeho vyhlásení a neprihlásila si pohľadávku. Neuplatnením práva formou prihlášky právo nezaniká, ale nemôže byť počas konkurzného konania uspokojené. Neprihlásenú pohľadávku si môže veriteľ vymáhať voči dlžníkovi až po skončení konkurzu. 51. Individuálne uspokojenie neprihlásených pohľadávok je s poukazom na § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vylúčené. 52. Z citovaných ustanovení § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. vyplýva, že vyhlásenie konkurzu má za následok prerušenie všetkých súdnych a iných konaní za predpokladu, že sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi. Konania sa prerušujú ex lege, a preto nie je potrebné vydať rozhodnutie o prerušení. 53. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že konkurz na majetok žalobcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1 KI71/2009 a bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 20.01.2010. Odo dňa vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu neboli správne orgány oprávnené začať správne konanie vo veci vrátenia nenávratného finančného príspevku ani pokračovať v správnom konaní po zrušení rozhodnutia žalovaného č. 3213/2013-640 zo dňa 15.07.2013 rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/223/2013 zo dňa 11.12.2014. 54. Súd je toho názoru, že správne orgány po vyhlásení konkurzu postupovali v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z. z. a nemali začať správne konanie. Nakoľko začali správne konanie vo veci vrátenia neoprávnenej platby, toto správne konanie sa ex lege v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prerušilo. Vzhľadom na to neboli ani oprávnené vydať napadnuté rozhodnutie. 55. Jediným spôsobom, ktorým sa mohli domáhať uspokojenia pohľadávky, bolo jej prihlásenie do konkurzu. Súd pripúšťa, že žalovaný si neprihlásil pohľadávku do konkurzu v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti žalobcom, avšak o vyhlásení konkurzu sa mohol dozvedieť aj sám z Obchodného vestníka, v ktorom sa zverejňujú všetky uznesenia o vyhlásení konkurzu. 56. Pôdohospodárska platobná agentúra by mala pri uzatváraní zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou a v záujme predchádzania vzniku obdobných situácií, kedy konečný prijímateľ obdrží nenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu a následne vstúpi do konkurzu bez toho, aby túto skutočnosť oznámil, by mala do zmluvy zakotviť aj vhodný spôsob zabezpečenia prípadnej budúcej pohľadávky prihliadajúc na rozhodujúce faktory, napr. rizikovosť konečného prijímateľa, dĺžku trvania realizácie projektu, výšku poskytovaného príspevku a iné. Zabezpečením pohľadávky priamo v zmluve by sa Pôdohospodárska platobná agentúra vyhla komplikáciám pri jej vymáhaní. 57. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. 58. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. 59. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.